Решение № 2-615 от 17.11.2011 Беловского районного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Беловский районный суд Кемеровской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Беловский районный суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-615/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

с участием помощника прокурора Беловского района Бабенковой Н.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 17 ноября 2011 г.

гражданское дело по иску прокурора Беловского района в интересах ФИО1  к ООО «ТЭК Мереть» об установлении фактически отработанного времени и взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Беловского района в интересах ФИО1  обратился в суд с иском к ответчику о об установлении фактически отработанного времени и взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что по заявлению ФИО1  в ООО «ТЭК Мереть» прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

ФИО1 . работает в ООО «ТЭК Мереть» с  с тарифной ставкой 46 р. 46к.

ФИО1  в период с . работал по 12 часов в день, т.е. сверхурочно перерабатывал по 4 часа. Кроме того . выпадали на выходной день - субботу.

В нарушении трудового законодательства монтеру пути ФИО1 . ООО «ТЭК Мереть» не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы. ФИО1 ., проработавшему сверхурочно с . в табеле учета использования рабочего времени сверхурочная работа не отражена.

Кроме того, ФИО1  не обеспечен точный учет рабочего времени в выходные дни - .

Таким образом, монтеру пути ФИО1  ООО «ТЭК Мереть» не оплачена сверхурочная работа и не вся работа в выходные дни.

В связи с этим прокурор Беловского района просит суд установить ФИО1  фактически отработанное сверхурочное время монтером пути в ООО «ТЭК Мереть» - 4 часа ежедневно с ., и 12 часов в выходные дни - ., а также обязать ООО «ТЭК Мереть» доплатить ФИО1  за работу в выходные дни.

В судебном заседании помощник прокурора Беловского района - Бабенкова Н.Н., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд установить ФИО1  фактически отработанное сверхурочное время монтером пути в ООО «ТЭК Мереть» - 6 дней - по 4 часа ежедневно - . по . всего 24 часа, и работу в выходные дни . по 12 часов, всего 24 часа и обязать ООО «ТЭК Мереть» оплатить ФИО1  задолженность по заработной плате за фактически отработанное сверхурочное время в сумме  руб., в выходные дни - .

ФИО1  в судебном заседании не возражал против рассчитанной суммы оплаты за сверхурочное время - 4 часа ежедневно ., с . в размере  руб., и по 12 часов в выходные дни  руб.

Представитель ответчика - ФИО2 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе.

Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно норматив отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ст. 333.16 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЭК Мереть».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Беловского района в интересах ФИО1  удовлетворить.

Установить ФИО1  фактически отработанное сверхурочное время монтером пути в ООО «ТЭК Мереть» - 4 часа ежедневно ., . и по 12 часов в выходные дни - .

Взыскать с ООО «ТЭК Мереть» в пользу ФИО1  задолженность по заработной плате за сверхурочную работу

Взыскать с ООО «ТЭК Мереть» в доход бюджета муниципального образования «Беловский муниципальный район» государственную пошлину в размере  рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина