Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания — Судебные акты

Дело № 2-615/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

С участием адвоката Миляевой З.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 1 557 403,63 рубля и госпошлины 15 987,0 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ФИО2 получил кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по ... под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: ФИО4 и ФИО3. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.7 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет - 1 577 403,63 рубля, из которых неустойка за просроченные проценты - 18 995,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 013,13 рублей, просроченные проценты - 205 949,14 рублей, просроченный основной долг - 1 330 445,85 рублей, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 15 987,0 рублей, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила, что по кредитному договору № от ... ФИО2 был получен кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ... под 15% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства ФИО4 и ФИО3. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее ... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., т.е. спустя 6 месяцев по истечении годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме 86 506,34 рублей, образовавшуюся за год, следует взыскать только с заемщика. Так как с .... срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с ФИО2 86 506,34 рублей, а сумму 1 470 897,30 рублей с ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 987,0 рублей солидарно.

Ответчик ФИО2 и его представитель Миляева З.Ю., действующая по доверенности от ..., исковые требования не признали и пояснили, что знакомая ФИО6 - ФИО1 обратилась к нему с просьбой об оформлении на свое имя кредита в Сбербанке России. При этом она обещала ему квартиру в строящемся доме по . ФИО2 поверил ей и обратился с заявлением о получении кредита в сбербанк, его поручителями выступили ... ФИО4 и ... ФИО3 После представления всех необходимых документов, ему был выдан кредит в размере 1 500 000,0 рублей. Денег на руки он не получал, они были сразу отданы на руки ФИО1, которая присутствовала при получении денег. Считает, что не должен выплачивать кредит, т.к. истец не оформил договор залога надлежащим образом на квартиру в строящемся доме.

Представитель Миляева З.Ю. дополнила объяснение тем, что ФИО2 не отказывается от выплаты процентов и основного долга по кредиту, и это видно из истории операций, когда ему в банке после возбуждения уголовного дела пояснили, что будет надлежащим образом оформлен договор залога на квартиру в доме по и после проведения необходимых мероприятий квартира будет зарегистрирована на его имя либо ее передадут в счет погашения долга. Через некоторое время им стало известно о том, что в Управлении Росреестра по РСО-Алания неизвестным образом договор залога с дома по снят, и все квартиры были распроданы. Считает, что нарушены права ФИО2 и по этим основаниям он не должен выплачивать кредит, поскольку банк допустил снятие обременения с дома и тем самым лишил возможности ответчика законным образом погашать кредит.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он выступил поручителем своему племяннику ФИО2 при получении кредита. При этом ему было известно, что кредит ФИО2 получал для своей знакомой ФИО1, которая строила многоквартирный дом по и взамен обещала ему квартиру в этом доме. Сам он денег не получал, и не должен выплачивать кредит, т.к. должно было быть обременение на указанную квартиру в строящемся доме в целях обеспечения исполнения кредитного договора, что не было сделано сбербанком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считаю, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из надлежаще заверенной копии кредитного договора № от ... усматривается, что ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ... под 15% годовых.

Согласно надлежаще заверенным копиям договоров поручительства № от ... и № от ... в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан ФИО4 и ФИО3

Из надлежаще заверенных копий расходных ордеров следует, что ФИО2 получил кредит в сумме 1 500 000,0 рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО2 по состоянию на ... и на ..., согласно которого задолженность составляет 1 557 403,63 рубля.

В свою очередь ответчиками ФИО2, его представителем Миляевой З.Ю., ФИО3 не были представлены суду доказательства, опровергающие их поручительства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору с истцом, а также другие документы, подтверждающие обоснованность их возражений.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что на представленных им документах, а именно кредитном договоре, договоре поручительства, расходных ордерах подписи принадлежат им. Ответчик ФИО2 пояснил, что возбужденное уголовное дело по его заявлению в настоящее время приостановлено, потерпевшим он в настоящее время не признан.

Представитель банка пояснила, что согласно п. 5.1 кредитного договора № от ... ФИО2 обязан был использовать кредит в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора и в течение 6 месяцев представить сведения, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, а также осуществить все действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости, что ответчиком сделано не было. Однако, поскольку изначально кредит погашался исправно, к ФИО2 претензии не предъявлялись.

В то же время ответчику ФИО2 судом было разъяснено право подачи встречного или самостоятельного иска об оспаривании кредитного договора, однако ответчиком таких требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п. 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком ФИО2 не производились.

Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком ..., т.е. более чем через полгода после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ...

Из этого следует, что сумма задолженности за указанный период подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с ... года по настоящее время.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15 987,0 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В материалах дела имеется справка МСЭ, указывающая, что ответчик ФИО4 является ..., поэтому в соответствии с п. 20 ст. 333.36 НК РФ он подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 86 506,34 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 34 копейки и государственную пошлину в размере 2 795,0 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей с ФИО2.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 1 470 897,30 (один миллион четыреста семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 30 копеек солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192,0 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля солидарно с ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Тотрова