Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ФИО2 к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности по ее сносу

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности по ее сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми 15.06.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 450 +/- 4 кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2020 с 10.10.2017 земельный участок находится в собственности ФИО4 В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> возведен 2-этажный жилой дом с кадастровым №, который находится в собственности ФИО4 Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРН, датой государственной регистрации права собственности ФИО4 на дом является 10.10.2017. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, право собственности на дом за ФИО4 было зарегистрировано 15.01.2015. Основанием возникновения у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым № является договор купли-продажи от 03.07.2014. Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 03.07.2014, позволяют сделать вывод о том, что покупателю в собственность передан земельный участок с обременением и дом, существовавший на участке ранее (кадастровый №). Таким образом, покупателю был передан в собственность земельный участок, входящий в зону особо-охраняемой природной территории, вместе с существовавшей на нем постройкой, возведенной до присвоения земле статуса ООПТ. Земельный участок с кадастровым № и дом на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи не существовали. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, продавец уведомил покупателя об обременении приобретаемого земельного участка в виде расположения земельного участка в зоне «особо охраняемой природной территории местного значения – исторического природного комплекса Мотовилихинский пруд». Статус особо охраняемой природной территории Мотовилихинского пруда установлен Постановлением администрации г.Перми № от 28.03.2011 «Об утверждении положения об ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд». Разрешение на постройку дома не выдавалось. ФИО2 является собственником земельного участка, смежного с участком ответчика. Существование этой самовольной постройки угрожает жизни и здоровью ФИО2, поскольку дом был возведен в отсутствие на то разрешения. Сохранение самовольной постройки нарушает не только права ФИО2, но и остальных граждан.

Просят суд признать 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО4 снести 2-этажное здание по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 3 месяцев; предупредить ФИО4 о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу 2-этажного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, за счет ответчика со взысканием расходов с ответчика, если ответчик не исполнит самостоятельно решение суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.143).

Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.173), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.83), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности возведения спорного строения. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в письменном отзыве на исковое заявление указали, что согласно в отношении объекта – жилой дом, площадь 130 кв.м., кадастровый №, этажность – 2, год завершения строительства – 2014, адрес <адрес>, содержится актуальная запись от 10.10.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО4, внесенная на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.08.2017. Сведения о данном объекте внесены в ГКН 20.12.2014. Сведения об объекте актуальны, собственник ФИО4, основание – договор купли-продажи от 09.07.2014. На момент внесения данной записи ФИО4 являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 1349 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. В отношении данного земельного участка содержалась запись от 03.02.2012 о регистрации прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости «Земельный участок полностью входит в зону: «Особо охраняемая природная территория местного значения – историко-природный комплекс «Мотовилихинский пруд», 59.01.2.18, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости». В настоящее время указанный жилой дом имеет связь с земельным участком с кадастровым №, содержащим аналогичную запись о прочем ограничении (обременении) и принадлежим ФИО4 В отношении объекта – жилой дом, площадь 86,2 кв.м., кадастровый №, этажность – 2, год завершения строительства – 2013, адрес: <адрес>, содержится запись от 22.08.2016 о государственной регистрации права собственности ФИО2, внесенная на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016. Сведения о данном объекте внесены в ГКН 24.02.2015. Объект снят с учета 13.10.2018. Первая запись о государственной регистрации права собственности внесена 17.03.2015, собственник ФИО4, основание – договор купли-продажи от 03.03.2014, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.07.2014, от 09.07.2014. На момент внесения данной записи ФИО4 являлась собственником указанного земельного участка с кадастровым №. В настоящее время указанный жилой дом имеет связь с земельным участком с кадастровым №, содержащим аналогичную запись от прочем ограничении (обременении), принадлежащим ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым № площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, с 10.10.2017 принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.89-94).

Правообладателем 2-этажного жилого дома площадью 130 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с 10.10.2017 является ФИО4 (л.д.98-101).

В качестве обоснования доводов искового заявления указано, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми 15.06.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет обременение в виде расположения в зоне «особо охраняемой природной территории местного значения – исторического природного комплекса Мотовилихинский пруд». Статус особо охраняемой природной территории Мотовилихинского пруда установлен Постановлением администрации г.Перми № от 28.03.2011 «Об утверждении положения об ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд». Разрешение на постройку дома не выдавалось.

На этом основании истец, считая указанную постройку самовольной, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о демонтаже самовольной постройки, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены ответчиком при возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина ответчика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Более того, возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Судами обязательно должно быть обсуждено и установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, возможно ли устранение нарушения без сноса объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14 и др.).

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, следует, что спорный объект недвижимости – был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство индивидуального жилого дома на нем.

Истцы, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, указывают на то, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, а также на то, что спорный объект возведен на земельном участке, который имеет обременение в виде расположения в зоне «особо охраняемой природной территории местного значения – исторического природного комплекса Мотовилихинский пруд» и разрешение на постройку дома в данной природной территории также не выдавалось.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством.

Кроме того, согласно пункта 5.3 Положения об особо охраняемой территории местного назначения – историко-природного комплекса «Мотовилихинский пруд», утвержденного Постановлением Администрации г.Перми № от 28.02.2011 года разрешается в границах особо защитной зоны строительство зданий, сооружений и иных коммуникаций.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что право собственности на 2-этажный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, последний построен на земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, каких-либо градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации дома не выявлено, истцом не представлено, дом пригоден к постоянному проживанию. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, стороной истцов нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой именно последние должны доказать, а суд, соответственно, установить, что при строительстве спорного дома были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Все пояснения истца ФИО2, что спорный объект представляет для нее угрозу жизни и имуществу, являются голословными и неподтвержденными данной стороной убедительными доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания жилым домом угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу с части 1 статьи 56 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При отсутствии таких доказательств избранный истцом способ защиты нарушенного права: путем сноса постройки ответчика, являющегося жилым домом, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами не представлено допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов как органа местного самоуправления, так как и истца ФИО2

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ФИО2 о признании объекта по адресу: <адрес>, самовольным строением, возложении обязанности по его сносу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой и о возложении обязанности по ее сносу, - отказать.

Решение суда от 24.03.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова