Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации за репутационный вред, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации за репутационный вред Обществу в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 21 700 руб.

Из искового заявления усматривается, что собственник парковочного места №, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, ФИО2, обратился в ИФНС № 23 по г.Москве с письменным заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Парк Менеджмент» на предмет низкой заработной платы сотрудников, выплаты неофициальной заработной платы («в конвертах»), сокрытие/занижения налоговой базы. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Парк Менеджмент» получил уведомление из ИФНС № 23 по г.Москве о необходимости предоставления письменных пояснений и дополнительных документов, в связи с чем, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Континент» и понести расходы. Поскольку в ходе проведенной проверки сведения, изложенные ФИО1, не подтвердились, ООО «Парк Менеджмент» указывая на распространение ФИО1 ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за репутационный вред Обществу в размере 20 000 руб., расходы, понесенные обществом для защиты своих прав в ИФНС № 23 по г.Москве в размере 50 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме 21 700 руб.

Представитель истца ООО «Парк Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ООО «Парк Менеджмент» является управляющей компанией по отношению к подземному паркингу по адресу: <адрес>. Между ООО «Парк Менеджмент» и ФИО1 возникают различного рода споры по качеству предоставляемых услуг, ответчик в целях умаления деловой репутации инициировал проверку деятельности общества, распространив ложные сведения. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В последующем, представитель истца ООО «Парк Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает факт обращения в ИФНС № 23 по г.Москве с заявлением в отношении ООО «Парк Менеджмент», однако, пояснить по каким обстоятельствам было обращение не может, равно как представить указанное обращение и ответ на него. Указал, что заявление было подано в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него был получен ответ посредством электронного документооборота. Полагал, что истцом не представлены доказательства нарушения прав юридического лица, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

В последующем интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4 который против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (п.1)

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п.9)

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. (п.11)

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце ООО «Парк Менеджмент» лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также наличие сформированной репутации в определенной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 23 по г.Москве направило в адрес ООО «Парк Менеджмент» уведомление № 12, из которого следует, что руководитель организации приглашается для дачи пояснений по вопросам низкого уровня заработной платы, выплачиваемый работникам в сравнении с отраслевыми показателями в г.Москве за ДД.ММ.ГГГГ; полноты и своевременности уплаты страховых взносов на доходы физических лиц ( согласно поступившего в налоговый орган обращения имеются случаи выплаты заработной платы в «конвертах»). Для рассмотрения вопроса по существу предложено представить трудовые, гражданско-правовые договоры за ДД.ММ.ГГГГ приказы о приеме (увольнении) сотрудников, штатное расписание за указанный период, письменные пояснения с указанием объективных причин выплаты неофициальной заработной платы, выплаты низкого уровня заработной платы. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк Менеджмент» и ООО «Континент» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные услуги в связи с поступившим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; оказать содействие в подготовке документов для предоставления в ИФНС № 23 по г.Москве; оказать услуги по представлению интересов Общества в ИФНС № 23 по г.Москве. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Менеджмент» оплатило услуги ООО «Континент» по указанному выше договору в размере 50 000 руб.

ООО «Парк Менеджмент» подготовлены письменные пояснения, из которых следует, что в сравнении с отраслевыми показателями по виду деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не является низкой, организация имеет небольшую численность и небольшой объем работ; страховые взносы с заработной платы перечисляются своевременно и в полном объеме; работники заняты в рамках заключенных трудовых договоров, заработная плата отражается в представленной отчетности; расчеты представлены верно, налоги исчислены и уплачены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данная проверка была инициирована по обращению непосредственно ФИО1

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт обращения в ИФНС № 23 по г.Москве с целью проверки деятельности ООО «Парк Менеджмент», однако указанное обращение, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления предоставленным правом, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ООО «Парк Менеджмент» не представлено доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до проведения проверки налоговыми органами, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества после ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Парк Менеджмент» не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, компенсации за репутационный вред суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации за репутационный вред, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года

Судья Л.В. Сергеева