Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бунаковой Н.Ю., при участии помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО1 к УФССП России по Омской области о признании действий и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

установил

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на государственную службу на неопределенный срок на должность <данные изъяты>. 30.04.2009 в порядке перевода назначена на должность <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность <данные изъяты> Управления на период временного отсутствия гражданского служащего ФИО6 с заключением срочного служебного контракта.От прежней должности освобождена. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> для замещения временно отсутствующего гражданского служащего Х.О с освобождением от ранее занимаемой должности, заключением срочного служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями назначена в порядке перевода по срочному служебному контракту на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия гражданского служащего Х.О с освобождением от ранее занимаемой должности. В период с 18.04.2016 по 19.05.2016 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 19.05.2016 находится в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправила заявление о предоставлении прежней работы в порядке ч.1 ст.72.2 ТК РФ, а именно должности главного <данные изъяты>. В ответ на данное обращение ответчиком направлено письмо от 14.06.2016 об отказе в предоставлении прежней работы. 28.07.2016 ответчиком направлено уведомление от 26.07.2016 об увольнении, о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. 11.08.2016 ответчиком направлено повторное уведомление. В данном уведомлении ответчиком разъяснено право на получение трудовой книжки посредством почтового направления. На основании заявления от 15.08.2016 ответчик направил копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ Из приказа об увольнении следовала, что она уволена с должности <данные изъяты>. Однако, в отпуск по беременности и родам уходила с должности <данные изъяты>. Полагает, что работодателем фактически изменены существенные условия служебного контракта. Из содержания записи № в трудовой книжке следует, что в связи с организационно-штатными мероприятия истце перемещена на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия гражданского служащего Х.О с освобождением от прежней должности в отделе правового обеспечения. Должностные регламенты по двум данным должностям содержат различные обязанности. Полагает, что действия ответчика по перемещению являются незаконными. Считает, что временный перевод на должность <данные изъяты> в связи с выходом замещаемого сотрудника и отказом ответчика предоставить прежнюю работы стал постоянным переводом. Полагает, что действия работодателя по изменению трудовой функции не тождественны действиям по перемещению. Считает, что фактически ответчиком изменена трудовая функция и произведено незаконное изменение существенных условий служебного контракта. Процедура уведомления о предстоящем изменении трудовой функции ответчиком соблюдена не была, действия ответчика по перемещению носят незаконный характер. Указывает, что поскольку занимала должность <данные изъяты> по контракту на неопределенный срок требования закона о срочном трудовом договоре на нее распространению не подлежат. Полагает, что с учетом категории занимаемой должности "<данные изъяты>" ее замещение с установлением срока законом не предусмотрено. Считает, что выход временно отсутствующего работника Х.О и отказ ответчика предоставить работу по прежней должности свидетельствуют о том, что с 26.07.2016 перевод на должность <данные изъяты> является постоянным. Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в том, что право на получение согласия на отправление трудовой книжки разъяснено спустя 14 дней после даты увольнения, запись № об основании и о причине прекращения контракта произведена с нарушением формулировки, предусмотренной законом, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней. Ссылается на причинение морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика.

Просит признать изменение ответчиком существенных условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (должностных обязанностей) и перемещение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по срочному служебному контракту на период временного отсутствия гражданского служащего Х.О, незаконными;признать временный перевод на основании приказа от № на должность <данные изъяты> с постоянным переводом; признать приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 26.07.2016 № о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности <данные изъяты> и увольнении с 26.07.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и подлежащим отмене; восстановить в должности <данные изъяты>; признать недействительными записи в трудовой книжке № взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области денежное содержание за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка, начиная с 26.07.2016 по день вынесения судебного решения; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что при переводе в УФССП России по Омской области имела заинтересованность в правовой работе, в связи с чем, работа в отделе по работе с обращениями граждан ей не интересна.

Представитель УФССП России по Омской области Е.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е.Г. полагала, что исковые требования, связанные с признанием незаконными действий работодателя по переводу и перемещению удовлетворению не подлежат, поскольку назначение истца на должности по срочному служебному контракту произведено с ведома и согласия ФИО1 Полагала, что заслуживают внимание доводы исковой стороны о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с учетом особенностей статуса у истца возникло безусловное право на очередной отпуск полной продолжительности независимо от отработанного времени.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального административного округа <адрес>Б.Е.Г., суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№С назначена на должность <данные изъяты> (л.д.105-106). С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д.107-108). В дальнейшем в связи с организационно-штатными мероприятия С с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (л.д.113-114) с заключением служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.115-116).

В связи с вступлением С в брак фамилия изменена на "ФИО1" (л.д.94).

После выхода из декретного отпуска, к исполнению служебных обязанностей ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

На основании личного заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, ФИО6 (л.д.126-127). На основании заявления ФИО1 о переводе действие служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 освобождена от должности <данные изъяты>. С истцом был заключен срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27-31).

Из отзыва ответчика следует, что 11.02.2015 ФИО1 была уведомлена о том, что 20.02.2015 истекает срок действия заключенного срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с окончанием периода временного отсутствиягосударственного гражданского служащего ведущего специалиста-эксперта ФИО6, за которой сохранялась указанная должность. Данные обстоятельства исковой стороной не оспорены.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просила перевести ее на должность временного отсутствующего ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес>Х.О, а также просила прекратить действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Омской области с 02.03.2015 на период временного отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, Х Данным приказом прекращено действие служебного контракта от 04.07.2014 №. С истцом заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором определено, что служебный контракт заключен на период временного отсутствия гражданского служащего Х.О (л.д.130-131). Действия ответчика по переводу на указанную должность, заключению служебного контракта № исковой стороной не оспорены.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на данную должность была переведена по собственному желанию в связи с осведомленностью о дальнейшем объединении отдела по работе с обращениями граждан и отдела правового обеспечения.

Проанализировав указанные обстоятельства изменения занимаемых истцом должностей, суд учитывает, что при переводе на очередную должность за ФИО1 прежняя работа не сохранялась, действие служебного контракта прекращалось. Следовательно, прежняя занимаемая ФИО1 должность не сохранялась.

Из содержания отзыва ответчика следует, то в соответствии с приказом ФССП России от 26.02.2015 № 143 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания У ФССП России по Омской области» и организационно-штатного расписания отдел по работе с обращениями граждан и отдел правового обеспечения объединены в отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан, все работники, за исключением работников попавших под сокращение, с 01.05.2015 назначены в порядке перевода в указанный отдел, в том числе и те, работники, которые замещали государственные гражданские должности временно отсутствующих работников, находящихся в декретных отпусках (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№). Данные обстоятельства исковой стороной не оспорены.

Перевод ФИО1 в отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.139). После объединения двух отделов ФИО1 продолжила занимать должность временно отсутствующего работника Х.О в соответствии со срочным служебным контрактом №.Иного служебного контракта с истцом заключено не было.

Обстоятельства служебной деятельности ФИО1 в отделе правового обеспечения и работы с обращениями граждан установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 21.07.2016 по делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств.

При разрешении данного спора установлено, что пункт 11 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изменен дополнительным соглашением №, а именно: установлен должностной оклад в размере 4 205 рублей в месяц, оклад за классный чин, ежемесячные надбавки к должностному окладу, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста и исполнителя в размере 60 % от оклада, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным ФССП России, другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неосуществлением ФИО1 правовой экспертизы с 01.12.2015 выплата указанной надбавки была прекращена. Данный приказ был отменен руководителем УФССП России по Омской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в мае произведена выплата истцу указанной доплата надбавки за период с декабря 2015 года по мая 2016 года.Между участниками процесса имелся спор относительно правовой работы истца, поскольку по мнению УФССП России по Омской области, правовая работа выполнялась ФИО1 ином меньшем объеме, чем иными сотрудниками. Спора относительно работы с обращениями не имелось.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, показаний свидетелей И, Б, данных при рассмотрении гражданского дела № 2-4016/2016, следует, что ФИО1 выполнялась судебно-правовая работа, а также работа с различными обращениями, по которым производился еженедельный отчет. Из пояснений указанных участников процесса следует, что выполнение конкретной работы поручалось начальником отдела (т.3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.32-41 гражданское дело №).

В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введение в действие структуры и штатного расписания Федеральной службы судебных приставов по Омской области» утверждена структура УФССП России по Омской области.утверждено штатное расписание УФССП России по Омской области, которые введены в действие с 29.04.2016 года. С указанной даты отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан вновь разделен на два отдела - отдел правового обеспечения и отдел работы с обращениями граждан.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что, поскольку государственный служащий Х.О изначально работала в отделе работы собращениями граждан, и на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перемещена в отдел по работе с обращениями граждан на должность данного отсутствующего государственного гражданского служащего <данные изъяты>Х.О

В судебном заседании было непосредственно исследовано заявление от 08.04.2016, положенное в основу действий по перемещению ФИО1 (л.д.137). Истцом подтверждено личное написание данного заявление, однако, по мнению истца, данное заявление ею подписано не было, поскольку возникли сомнения в действиях по перемещению. Из содержания заявления следует, что истец просит переместить на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия гражданского служащего Х.О с ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда о причинах, по которым данное заявление истцом отозвано не было, ФИО1 пояснила, что полагала, что отсутствие ее подписи на заявлении не влечет никаких правовых последствий.

При рассмотрении гражданского дела № в качестве свидетеля была опрошена Р, в обязанности которой входит ведение штатного расписания. Данный свидетель подтвердил факт написания и подписания заявления истцом (т.1 л.д.209гражданского дела №).

Оценивая правовые последствия действий ФИО1 по написанию заявления, суд отмечает, что с даты написания заявления (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелась возможность отозвать данное заявления и выразить явный отказ в перемещении в отдел по работе с обращениями граждан. Более того, с учетом наличия у истца юридического образования не понимать последствия своих действий по написанию заявления от 08.04.2016 истец не могла.

Одновременно, суд не может оставить без внимание того обстоятельства, что, заявляя в иске о незаконности действий ответчика, истец с учетом своих профессиональных знаний при написании заявления от 08.04.2016 не могла не понимать, что занимает соответствующую должность временно, соответственно, выразив явный и недвусмысленный отказ от перемещения по занимаемой должности временно отсутствующего работника, оснований для сохранения служебных отношений не имелось. С учетом того явного понимания истцом проводимых мероприятий пов соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ истец могла отказаться от перемещения на должность в отдел обращения граждан, однако этого не сделала, использовала право на очередной отпуск с последующим уходом в декретный отпуск.

Суд отмечает, что действия ответчика по перемещению ФИО1 были связаны прежде всего с перемещением работникаХ.О, исключительно на период временного отсутствия которой ФИО1 продолжила работу в УФССП России по Омской области. Правовых оснований совершить действия, при которых ФИО1 была оставлена в правовом отделе, а Х.О переведена в отдел обращений граждан, у УФССП России по Омской области не имелось, поскольку занимаемая ФИО1 должность непосредственно связана и производна от должности временно отсутствующего государственного служащего Х.О В этой связи, доводы истца о незаконности действий ответчика по мотиву существенного изменения условий труда основаны на неверном понимании закона.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была перемещена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия гражданского служащего Х.О (л.д.138).

В связи с перемещением ФИО1 в отдел по работе с обращениями граждан на основании указанного приказа в трудовую книжку истца внесена запись № о перемещении (л.д.82).

Служебный контракт № продолжил свое действие.

Оспаривая указанную запись и действия ответчика по перемещению, истец полагает, что фактически ответчиком произведено существенное изменение условий служебного контракта. По результатам анализа фактических обстоятельств незаконного характера в действиях ответчика не усматривается.

Суд отмечает, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>, поскольку должность временно отсутствующего гражданского служащего Х относилась к данному отделу.

Объем должностных обязанностей определен в служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностных регламентах.

При переводе на должность в отдел обращений действовал должностной регламент по должности <данные изъяты>, утвержденный руководителем УФССП России по Омской области 11.02.2015 (л.д.43-46).

При объединении отдела по работе с обращениями граждан с правовым отделом 30.04.2015руководителем УФССП России по Омской области утвержден должностной регламент для объединенного отдела (л.д.140-147).

При работе в объединенном отделе в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ был дополнен установлением ФИО1 надбавки к должностному окладу за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста (л.д.53).

Данные служебные обязанности являлись дополнительными и были обусловлены перераспределением начальником отдела работы между сотрудниками объединенного отдела, от работы с обращениями ФИО1 освобождена не была. В период работы в данном отделе в связи с дополнительными обязанностями истцу выплачивалась соответствующая надбавка. Соответственно, исполняемые помимо работы с обращениями по поручению начальника отдела обязанности по правовой работе были компенсированы соответствующей надбавкой.

После объединения отдела по работе с обращения граждан и правового отдела ФИО1 также продолжила занимать должность временно отсутствующего работника Х.О возражений относительно действий работодателя в части продолжения трудовой деятельности в объединенном отделе не высказала.

Принимая во внимание, что замещаемая ФИО1 должность временно отсутствующего работника Х.О относилась в отделу <данные изъяты>, в связи с чем, при проведении мероприятий по реализации приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ переместить Х.О и, следовательно, занимающую ее должность ФИО1 в отдел правового обеспечения у ответчика оснований не имелось. Более того, подобные действия привели бы к нарушению прав отсутствующего работника Х.В, за которой безусловно сохранялась ранее занимаемая ею должность. Поскольку должность Х.О временно освободилась в отделе по работе с обращениями граждан, при реализации приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ в правовом отделе данная должность возникнуть не могла.

При изложенных обстоятельствах, действия УФССП России по Омской области с учетом установленных по делу фактических обстоятельств требованиям действующего законодательства не противоречат. В этой связи, доводы иска со ссылкой на положения трудового кодекса РФ о незаконности действий ответчика по перемещению, о недействительности записи № в трудовой книжке подтверждения не нашли.

Доводы иска о том, что временный перевод на время отсутствующего работника Х.О трансформировался в постоянную служебную деятельность основаны на неверном толковании закона.

Следуя материалам дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, ФИО6 (л.д.126-127). На основании заявления ФИО1 о переводе действие служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 освобождена от должности <данные изъяты>

Таким образом, действие служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, прекращено исключительно в связи с переводом истца на должность в отделе <данные изъяты> Соответственно, от основной работы по должности <данные изъяты>ФИО1 была освобождена. Действия работодателя по переводу на данную должность исковой стороной не оспорены, с условиями принятия на временную должность ФИО1 была согласна.

После выхода временно отсутствующего работника ФИО6ФИО1 о предоставлении ей прежней работы по должности <данные изъяты> не заявила, написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность временного отсутствующего ведущего <данные изъяты> областиХ.О, а также просила прекратить действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в новые правоотношения, основанные на срочном служебном контракте, ФИО1 вступила на основании собственного выбора и желания.

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в ст.ст.28,30 разделяет такие понятия как перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы и временное замещение иной должности гражданской службы.

Перевод на должность государственной гражданской службы с заключением срочного трудового договора в силу ст.22 указанного закона является самостоятельным основанием возникновения правоотношений, не связанным с ранее занимаемой государственным служащим должности и не предполагает обязанности предоставления работнику прежней ранее занимаемой должности государственной гражданской службы.В данном случае, неоднократно вступив в правоотношения, основанные на срочном служебном контракте, ФИО1 добровольно согласилась не только с основанием возникновения этих правоотношений (перевод), но и с ограничением данных правоотношений определенным сроком, при истечении которого служебный контракт подлежит безусловному прекращению (п.п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В свою очередь, временное замещение иной должности гражданской службы в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предполагает временный характер правоотношений, не превышающий срок 1 месяц, с сохранением за государственным служащим основной должности, от которой он освобожден временно.

Приведенное истцом в иске толкование закона и применение к спорным правоотношениям положений ст.ст.72.1,72.2. Трудового кодекса РФ является ошибочным, поскольку правовое регулирование в данной части является специальным.

При изложенных обстоятельствах, доводы иска в указанной части отклонены.

Доводы истца о недопустимости заключения с ней срочного служебного контракта также состоятельными не являются.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Следовательно, заключение с ФИО1 срочных служебных контрактов требованиям закона не противоречит.

Разрешая вопрос о прекращении служебных правоотношений с истцом, суд учитывает, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГХ.О уведомила ответчика о выходе на работу, исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Причем, Х.О указано на намерение приступить к исполнению служебных обязанностей в отделе <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> (л.д.200).

На основании приказа УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ приступила к исполнению служебных обязанностей в должности государственного гражданского служащего <данные изъяты> (л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об истечении срока действия служебного контракта № в связи с выходом временно отсутствующего работника Х.О (л.д.204). Данное уведомление было получено истцом. Одновременно, в указанном уведомлении ответчиком указано на необходимость обратиться за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена с 26.07.2016 с государственной гражданской службы в связи с истечением срока служебного контракта по п.2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.72).

Доводы иска о нарушении ответчиком срока уведомления о возможности направления трудовой книжки почтовым отправлением состоятельными не признаны.

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

О невозможности получения трудовой книжки ФИО1 ответчика не уведомила. В соответствующей письме от 12.08.2016 просила ответчика направить в свой адрес копию приказа об увольнении (л.д.67).

Поскольку от истца уведомлений о направлении трудовой книжки по почте не поступило 09.08.2016 ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.65). 22.08.2016 направлено повторное уведомления в связи с неполучением распоряжений относительно трудовой книжки от истца (л.д.69).

Заявление о направлении в свой адрес трудовой книжки направлено ФИО1 в адрес ответчика только 29.08.2016 и было получено ответчиком 06.09.2016 (л.д.74-76). Трудовая книжка и иные запрошенные истцом документы были направлены ответчиком 08.09.2016 в установленный законом трехдневный срок (л.д.77).

Таким образом, ответчиком нарушений в части уведомления истца о возможности направления трудовой книжки по почте не допущено. В свою очередь, возможности обращения к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки ранее 29.08.2016 истец лишена не была.

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из формулировки п.п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ следует, что самостоятельным основанием прекращения служебного контракта является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Из содержания записи № в трудовой книжке на имя ФИО1 следует, что истец уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Сопоставив содержание записи трудовой книжки с положениями указанного закона, суд соглашается с доводами истца о том, что в формулировке увольнения пропущено слово "срочного", предусмотренное п.п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Требований о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку истцом не заявлено, соответственно процессуальных оснований для выхода за пределы требований в связи с указанными нарушениями у суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется. Более того, в судебном заседании представитель ответчика выразил готовности внести соответствующее исправление в трудовую книжку в случае обращения истца.

Суд находит заслуживающим внимания доводы исковой стороны о том, что ответчиком при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с учетом выслуги лет, дополнительных гарантий продолжительность отпуска истца составляет 40 календарных дней.

Следуя материалам дела, фактически истцу предоставлен отпуск 30 календарных дней (л.д.55,215).

По запросу суда ответчиком произведен расчет продолжительности отпуска, а который, по мнению ответчика, ФИО1 имела право, из содержания которого следует, что с учетом периода деятельности с 09.12.2015 по 26.07.2016 (8 месяцев) истцу полагался отпуск 27 календарных дней (л.д.214).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 19.05.2016 находится в отпуске по беременности и родам. Очередной отпуск был предоставлен истцу непосредственно перед отпуском по беременности и родам.

В соответствии с положениями ст.260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

Таким образом, независимо от продолжительно стажа у ФИО1 возникло безусловное право на очередной отпуск в количестве 40 календарных дней. Право на отпуск именно данной продолжительно возникло у истца и могло быть реализовано в период службы. При этом, не имеет значение то обстоятельство, что истцу предоставлено по ее заявлению 30 календарных дней, поскольку в любом случае право на оставшиеся 10 календарных дней у истца возникло и не было реализовано до увольнения. Поскольку после прекращения срочного служебного контракта право на использование оставшихся дней 10 календарных дней отпуска не может быть реализовано, учитывая безусловное право на отпуск 40 календарных дней, суд полагает, что неиспользованные дни отпуска подлежат компенсации в соответствии с правилами ст.127 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск определяется средний дневной заработок работника.

Ответной стороной представлен расчет среднедневного заработка работника оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Из данного расчет следует, что размер среднедневного заработка истца составляет 1 116,47 рублей (л.д.187). Соответственно, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 11 164,7 рубля (1 116,47 х 10).

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание нарушение прав истца, учитывая характер и степеньУФССП России по Омской области в нарушении прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 4 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд состоятельными не признаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении была получена истцом 03.08.2016, однако трудовая книжка направлена истцу 08.09.2016. Даты получения трудовой книжки в материалах дела не имеется, однако суд полагает, что указанная дата приходится на сентябрь 2016 года, а исковое заявление подано в суд 22.09.2016. Поскольку дата получения приказа и трудовой книжки не совпадают, в интересах истца суд считает возможным исчислить срок на обращения суд исходя из времени получения истцом трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11164,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016