Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1994 года в ее владении находится указанная комната, в которую истец заселилась с разрешения руководства, вместе со своей семьей. Данную комнату никто не занимал и истец с семьей стали открыто пользоваться ею и распоряжаться. Во время заселения истца в комнату №, она находилась на балансе ООО «Уралорглестехмонтаж», куда истец обратилась с заявлением об оформлении комнаты на имя истца, на что получила согласие. Оригинал данного заявления не сохранился, возможно, был украден в 1995 году.

В 2019 году истец обратилась в суд с иском о признании права пользования комнатами № по договору социального найма. Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в части комнаты №. При рассмотрении дела, выяснилось, что комнаты № являлись бесхозными, не состояли ни на чьем балансе, хотя должны были быть приняты на баланс Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Таким образом, истец с 1994 года открыто и непрерывно владеет и пользуется комнатой №.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать за ней право собственности на комнату <адрес> (л.д.3-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д.82), которая обратилась со встречным иском к ФИО4 о выселении из комнаты <адрес> (л.д.99-100).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возврат почтового конверта (л.д.112-113).

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 23.11.2018 (л.д.89-90) и являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО2, поддержала заявленные исковые требования ФИО1 по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, письменных пояснениях к иску (л.д.3-5, 96-98).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, действующий по доверенности от 08.08.2019 (л.д.78), исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.104), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от 23.11.2018 (л.д.89), встречные исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буньков А.Г. полагал возможным удовлетворить требования о выселении ответчиков ФИО4 из спорной комнаты.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорное жилое помещение – комната №, находилась на балансе Территориального производственного объединения «Свердлеспром» Министерства лесной промышленности СССР, в настоящий момент последнему не принадлежит, в силу закона является муниципальной собственностью.

В связи с чем, к спорным жилым помещениям суд применил правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Вышеуказанным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих предоставление комнаты <адрес> семье Д-вых в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, что давало бы основания для признания за истцами права пользования именно на таких условиях, а также доказательства того, что занятие спорной комнаты истцом было произведено на основании соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления либо обладающего такими полномочиями владельца жилого фонда по согласованию с органом исполнительной власти (ст. 43 ЖК РСФСР), о предоставлении истцу, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящим в очереди в списке очередников, суду не представлено. В комнате № истцы не были зарегистрированы.

Длительный период проживания в комнате не влечет автоматически право истца на жилое помещение по договору социального найма.

При этом ордер на вселение в спорное помещение истцу не выдавался, договор на пользование помещением с ним не заключался.

Таким образом, материалами дела (а именно судебным решением, вступившим в законную силу) подтверждено, что предметом настоящего спора является муниципальное жилое помещение - комната <адрес>.

Свои требования истец ФИО1 основывает на том, что добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом более 25 лет (с 1994 года), Администрация г. Екатеринбурга не предпринимала меры для регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, как не предъявляло претензий к истцу об освобождении спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, доказательств тому, что спорная комната № является бесхозяйным имуществом, либо собственник (Администрация г. Екатеринбурга) отказался от своего имущества, истцом суду не представлено, судом не установлены.

Ссылка истца на то, что Администрация г. Екатеринбурга длительное время не осуществляла правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную комнату, поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и многочисленной перепиской между истцом, а также иными жильцами дома и Администрацией г. Екатеринбурга по вопросу признания МКД <адрес> аварийным домом.

При таких обстоятельствах, фактическое владение спорной комнатой истцом не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца и подтвердивших использование истцом, а также сыном истца ФИО2 спорной комнаты для проживания, в данном случае правового значения не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в силу приобретательной давности.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации г. Екатеринбурга, суд признает законными и обоснованными встречные требования о выселении ответчиков по встречному иску из комнаты.

При этом, суд учитывает следующее.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспорено то обстоятельство, что он состоит в браке, его супруга является собственником двухкомнатной квартиры на Уралмаше, в которой периодически проживает и ответчик ФИО2

Эти обстоятельства подтверждены и свидетелем Л.Г.М., которая пояснила, что ФИО2 состоит в браке, имеет детей, с женой и детьми проживает в квартире жены, иногда приезжает в спорную комнату, где хранятся его вещи.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что ответчик ФИО2 имеет иное жилое помещение для проживания.

Кроме того, за ФИО1 и ФИО2 решением суда от 20.03.2019 признано право пользования по договору социального найма на две комнаты №, площадью 29,9 кв.м., расположенные в этом же доме.

Таким образом, оба ответчика имеют право пользования иными жилыми помещениями, следовательно, их выселение из незаконно занятого жилого помещения не нарушает их права и интересы.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, выселяет ФИО1, ФИО2 из жилого помещения – комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения – комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий