Гражданский кодекс часть 1

Истец Косарева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, просит суд признать незаконными действия должностных лиц ОАО Сбербанк России, выраженные в незаконной блокировке и закрытии дебетовых банковских карт VISA ELECTRON № ###, Maestro Momentum № ###, а также закрытии счетов и вкладов № ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, понудить ответчика к исполнению договора банковского вклада (счета) и устранить препятствия в пользовании публичными услугами банка и совершения финансовых операций путем разблокировки и восстановлении указанных банковских вкладов (счетов) и карт; взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства с банковского вклада ### в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10518,75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что платежным поручением ### от **.**.**** на расчетный счет истца ### было зачислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 3 190 руб. 11 коп., а также платежным поручением ### от **.**.**** на расчетный счет истца ### были зачислены алименты по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от **.**.**** на ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения в сумме 5000 000 руб. Получателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и алиментов является истица.

**.**.**** по системе сбербанк-онлайн (интернет-банку) истец произвела операцию по переводу денежных средств между ее счетами с расчетного счета ### перевела на банковский вклад до востребования «Универсальный» ### денежные средства (алименты) в сумме 5000 000 рублей.

На расчетных счетах и банковских вкладах истца не имелось никаких ограничений, запрещений и арестов, выставленных судебными приставами-исполнителями, судьями, следователями и т.д.

С момента открытия расчетного счета ### и банковского вклада до востребования «Универсальный» ### поступали денежные средства только виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и алименты по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от **.**.**** на ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения.

Ранее, **.**.**** истец заказала через менеджера банка денежные средства в сумме 5000000 рублей. Без письменных запросов о предоставлении документов и предупреждений **.**.**** банк незаконно отказал в осуществление операции истца по снятию денежных средств - пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и алиментов) по вкладу до востребования «Универсальный» № ###, запросив документы, подтверждающие поступления денежных средств, а также заблокировал истцу все расчетные счета и банковские вклады, при этом передав устную информацию через заместителя руководителя УДО ### ОАО Сбербанка России ЛИЦО_13, что сотрудники службы экономической безопасности банка требуют закрытия всех счетов и вкладов, а денежные средства (пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и алименты) они не разрешат выдать, только разрешат перечислить обратно плательщику на его расчетные счета.

В этот же день истцом было представлено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от **.**.**** года, в рамках которого поступают денежные средства с момента открытия расчетного счета, вклада и по настоящее время.

По заявлению от **.**.**** истец пыталась досрочно закрыть на основании ст. 834, ч.2. ст. 837 ГК РФ банковский вклад «Пополняй» ### в сумме 2186 400 руб., но сотрудники Сбербанка не мотивированно отказали в совершении операции в закрытии банковского вклада и выдачи денежных средств (алиментов), с устным сообщением, что денежные средства со всех счетов и вкладов выдадут только через семь дней после закрытия истцом всех счетов и вкладов, т.е. осуществляли принуждение к расторжению публичного договора вопреки воле истца и желанию обслуживаться в Сбербанке.

Согласно требованию о заказе и выдачи денежных средств от **.**.**** истец **.**.**** попыталась повторно частично получить алименты с банковского вклада до востребования «Универсальный» ### в сумме 500 000 рублей и 1780 000 рублей, но сотрудники Сбербанка снова не мотивированно отказали в совершении истцом операции по снятию денежных средств в сумме 2280 000 рублей в виде алиментов, выдав уведомление об отказе в совершении операции от **.**.**** года.

По настоящее время причина отказа в выдаче наличных денежных средств истцу не известна. Никаких норм банковского и гражданского законодательства она не нарушала.

Кроме того, **.**.**** Сбербанком в одностороннем порядке, без ее волеизъявления закрыты все ее счета, а именно:

- ### и карта Maestro momentum ### (остаток 341,09 рублей), карта VISA ELECTRON ### (остаток 0,78 рублей), ###(остаток 0), ### (остаток 578 698, 74 рублей), ### (остаток 30 000 рублей), ###остаток 1 000 рублей), ### (остаток 1 000 рублей), ### (остаток 1 000 рублей), ### (остаток 1 000 рублей), ### (остаток 1 000 рублей). При этом, письменных уведомлений ответчика о расторжении договоров истец не получала.

**.**.**** истцом через систему «Сбербанк-онлайн» отрыт вклад «Пополняй» № ###. На указанный вклад со вклада «Универсальный» ### переведены денежные средства в размере 2200 000 рублей.

**.**.**** денежные средства в размере 2200 006,63 рублей сняты со вклада «Пополняй» № ###.

Таким образом, денежные средства в размере 2 220000 рублей выданы истцу не по первому требованию (удерживались банком в период с **.**.**** по **.**.**** года).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ответственность банка: в случаях несвоевременного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На сумму 2200 000 рублей (сумма, которая удерживалась банком в период с **.**.**** по **.**.**** года) в соответствии со ст. 856, 395 ГК РФ подлежат начислению и выплате проценты за незаконное удержание денежных средств по банковской ставке рефинансирования из расчета 8,25 % годовых за каждый день незаконного удержания, начиная с даты **.**.**** по **.**.**** года, исходя из расчета: незаконно удерживаемая сумма составляет 2 200 000 руб., период просрочки - с **.**.**** по **.**.**** года, ставка рефинансирования: 8, 25 % годовых. Итого проценты за период: 2 200 000*17*8,25/36 000=8570,83 руб.

На сумму 500 000 рублей (сумма, которая удерживается банком в период с **.**.**** по день подачи искового заявления в суд - **.**.**** года) в соответствии со ст. 856, 395 ГК РФ подлежат начислению и выплате проценты за незаконное удержание денежных средств по банковской ставке рефинансирования из расчета 8,25 % годовых за каждый день незаконного удержания, начиная с даты **.**.**** по дату подачи искового заявления в суд - **.**.**** года, исходя из расчета: незаконно удерживаемая сумма составляет 500 000 руб., период просрочки: с **.**.**** по **.**.**** год, ставка рефинансирования: 8,25 % годовых. Итого проценты за период: 500 000 *17* 8,25/36 000= 1947,92 руб.

Всего процентов за пользования чужими денежными средствами: 8 570 руб. 83 коп. + 947 руб. 92 коп. = 10 518 руб. 75 коп.

В течение длительного времени истец была вынуждена тратить личное время на визиты к различным должностным лицам банка, вести переговоры по вопросу, который является предельно ясным, и при этом выслушивать в ответ на свои законные требования высказывания, свидетельствующие о полном пренебрежении интересами клиентов. Все это отрицательно влияло на настроение и самочувствие истицы, которой действиями банка причинен серьезный моральный вред, оцененный ею в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте исковых требований просит суд признать незаконными отказы ответчика, оформленные уведомлением от **.**.**** г., от **.**.**** в выполнении распоряжения истца о совершении операций по банковскому вкладу (счету) ###, признать незаконными действия банка по ограничению (закрытию) доступа к банковским вкладам (счетам) в системе интернет – банка «Сбербанк ОнЛайн» № ###, ###, ###, ###, ###, ### ###, ### ### а также по ограничению (закрытию) доступа к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON ### и Maestro momentum ### в системе интернет-банка «Сбербанк ОнЛайн»; понудить ответчика к исполнению договора банковского вклада (счета) и устранить препятствия в пользовании публичными услугами банка и совершения финансовых операций, обязав разблокировать и восстановить доступ к указанным банковским вкладам (счетам) в системе интернет - банка «Сбербанк ОнЛайн», взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13772,91 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Старчикова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косарева О.В. открыла **.**.**** в ОАО «Сбербанк России» счет № ###, статус счета – действующий (остаток на дату подачи иска – 578600 руб.). Счет не имеет каких-либо ограничений на совершение операций (как и все остальные счета и карты, указанные в исковом заявлении), что подтверждается скриншотом, представленным ответчиком, сделанным с экрана компьютера при просмотре страницы из программы АС "Back-Office".

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица не обращалась в банк за снятием денежных средств в сумме 500000 рублей, следовательно, у нее нет оснований заявлять, что банк удерживает, либо отказывает в выдаче указанной суммы. Более того **.**.**** истица сняла со счета № ### 70000 рублей (остаток на счете составил 508600 рублей), что свидетельствует о том, что банк не ограничивает истицу в пользовании и распоряжении указанным счетом.

Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 1 части 3 статьи Федерального закона N 115-ФЗ предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме прочего, пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Во исполнение действующего законодательства Банком утверждены и согласованы с Центральным банком Российской Федерации Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма № 881-6-р.

В соответствии с указанными Правилами, признаками, указывающими на необычный характер операций/сделок являются: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.

Пунктом 4.22.3 Правил № 881-6-р предусмотрены методы управления риском вовлечения банка в процессы отмывания преступных доходов и финансирования терроризма:

направление в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях/сделках, подлежащих обязательному контролю;

осуществление контроля, предусматривающего анализ операций/сделок, имеющих признаки необычных в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

направление сведений об операциях/сделках, признанных подозрительными, в уполномоченный орган;

использование права Банка в случаях, установленных законодательством, отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), выполнения распоряжения Клиента о совершении операции.

Центральный банк Российской Федерации в письме от 26.12.2005 г. № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" указал, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении 2013 года на счет ### Косаревой О.В. производилось регулярное зачисление денежных средств в крупных суммах, которые на следующий день дробились и переводились на другие счета и карты, открытые в банке, и в течение 1-2 дней обналичивались. Указанное подтверждается выпиской по счету, представленной в дело, что явилось основанием для проведения Банком работы по выполнению требований Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с тем, что при проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, включая основание совершения операций, то при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ)

Банк неоднократно (**.**.**** года, **.**.**** года, **.**.**** и **.**.**** года) письменно запрашивал у Косаревой О.В. документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а также указать, для каких целей денежные средства снимаются со счетов.

Документы, запрошенные банком, представлены не были, кроме того на запрос о предоставлении дополнительной информации от **.**.**** и **.**.**** истица ответила письменным отказом.

В связи с указанным, банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств отказал Косаревой О.В. **.**.**** в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче денежных средств в сумме 5000000 рублей.

**.**.**** Косарева О.В. обратилась в Банк за снятием со счета 2280 000 рублей и представила соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в сумме 50000000 рублей ежемесячно.

Банк также отказал Косаревой О.В. в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче денежных средств в сумме 2280 000 рублей, т.к. операции перечисления денежных средств на счета Косаревой О.В. в 2013 году в рамках Соглашения об уплате алиментов признаны Банком сомнительными.

Суд также отмечает, что денежные средства в рамках указанного соглашения зачисляются от ЛИЦО_5, либо от Адвокатского кабинета ЛИЦО_5 Операции ЛИЦО_5 ранее признавались Банком как сомнительные, направленные на «обналичивание» денежных средств, что подтверждается предоставленным в материалы дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу № 2-1866/2013.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после проведения Банком мер, направленных на пресечение проведения ЛИЦО_5 сомнительных операций, для цели «обналичивания» стали использоваться счета Косаревой О.В., а документ, являющийся основанием перечисления денежных средств на счета Косаревой О.В., а именно Соглашение об уплате алиментов, является формальным основанием для совершения операций по зачислению денежных средств на счета. Иные документы или информация, позволяющая уяснить Банку цели и характер рассматриваемых операций, в Банк, несмотря на направляемые в адрес клиента запросы, клиентом не были предоставлены.

Также судом установлено, что информация об отказе в выдаче денежных средств **.**.**** и **.**.**** направлена банком в Уполномоченный орган Росфинмониторинг РФ согласно требованиям Федерального закона №115-ФЗ и Указаниям Банка России от 26.11.2004 года № 1519-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом и от проведения операции с денежными средствами или иным имуществом». Отправка данных сведений подтверждается выписками из Реестра операций, сведения по которым направлены в Уполномоченный орган, и извещениями в виде электронного сообщения, подтверждающие получение файлов Росфинмониторингом РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что используя услугу дистанционного обслуживания (через систему ««Сбербанк ОнЛ@йн»), Косарева О.В. после отказа в получении наличных денежных средств, провела операции по открытию 10 вкладов - депозитов и переводу денежных средств со счета ### на эти вклады, оставив остаток на счете в сумме 578698,74 рублей.

Таким образом, поскольку Банк не получил для фиксирования необходимой информации, он имел право отказать клиенту в проведении операции по счетам, чем условия договора, а также действующее законодательство РФ Банком не нарушены.

Согласно п. 5.8.1. Правил внутреннего контроля № 881-6-р, одной из мер, принимаемых Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма является отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (опубликованы на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru), предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять набор услуг/банковских операций, оказываемых Клиенту через систему ««Сбербанк ОнЛ@йн», а также прекратить ее работу (п. 3.3. Приложения № 4 Условий).

В связи с указанным, заявленные требования о признании незаконным действия банка по ограничению (закрытию) доступа к банковским вкладам (счетам) в системе интернет – банка «Сбербанк ОнЛайн» № ###, ###, ###, ###, ### ### ### ### ### и восстановлении доступа к указанным банковским вкладам (счетам) в системе интернет - банка «Сбербанк ОнЛайн», а также по ограничению доступа к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON ### и Maestro momentum ### в системе интернет-банка «Сбербанк ОнЛайн» являются необоснованными.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Косарева О.Л. обратилась в банк с заявлением о закрытии вклада ### о выдачи денежных средств **.**.**** г., а **.**.**** указанный счет был закрыт, в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете был выдан истице не позднее семи дней после получения от нее письменного заявления.

Кроме того, заявляя требования о взыскании процентов за удержание Банком 500000 рублей с **.**.**** по **.**.**** года, истица также не представляет доказательств отказа банка в выдаче указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено в п. 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…», приостановление операций в соответствии с п. 10 указанной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку, как установлено судом, отказ банка от выполнения операций по счетам (вкладам) носит законный характер, на банк не может быть возложена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий должностных лиц ОАО Сбербанк России и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд также оставляет без удовлетворения.

Таким образом, заявленные исковые требования Косаревой О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 17.12.2013 года.