Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уссурийской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Владэк»,

У С Т А Н О В И Л:

Уссурийская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, мотивируя тем, что постановлением Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО «Владэк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ. Товар надлежало вернуть законному владельцу. Однако ООО «Владэк» таможенное оформление товара не произвело. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Владэк» направлялось уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, в связи с истечением срока востребования товаров их законным владельцем, акт об истечении срока востребования товара. Вместе с тем ООО «Владэк» до настоящего времени товар не востребован. Срок востребования товара истёк ДД.ММ.ГГ Указанный товар до настоящего времени находится на ответственном хранении на СВХ ООО «Кустом ДВ». Поскольку произошел фактический отказ от товара, Уссурийская таможня просит признать бесхозяйным имущество: вату минеральную (стекловату) в рулонах в количестве 63 мест, общим весом нетто 330,9 кг., брутто – 330,9 кг.

Представитель Уссурийской таможни в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Владэк» в суд не явился, извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещение которого суд признал надлежащим. Суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 225, 226 ГК РФ полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Доводы заявителя о том, что собственник отказался от товара, подтверждаются документально материалами дела: постановлением Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ООО «Владэк» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа без конфискации предмета правонарушения, определением о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому товар надлежало вернуть законному владельцу, актом об истечении срока для востребования товара. Однако мер к распоряжению товаром собственник не принял.

Постановление Конституционного суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П подтверждает полномочия таможенного органа осуществлять меры по распоряжению находящимися на СВХ предметами в тех случаях, когда имеет место фактический отказ от этого имущества.

Возражений на исковое заявление, также как и доказательств в обоснование возражений от третьего лица в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собственник отказался от имущества, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Уссурийской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным удовлетворить.

Товар: вату минеральную (стекловату) в рулонах в количестве 63 мест, общим весом нетто 330,9 кг., брутто – 330,9 кг., находящийся на хранении на складе временного хранения ООО «Кустом ДВ», расположенном по адресу: XXXX, признать бесхозяйным и передать его в федеральную собственность.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Щербатая

Копия верна: