Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве №151/1/С в размере 147 068 руб. 00 коп., убытки в сумме 14 500 руб. на оплату услуг экспертизы, неустойку за период с 24.03.2016г. - по 02.11.2016г. за неудовлетворение требований потребителя в размере 794 160 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2013г. между АО «ДСК» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № 151/1 /С. В соответствии с п.п. 1.5, 2.1.2 Договора долевого участия АО «ДСК» принял на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, при этом срок передачи причитающейся истцу доли в строительстве жилого дома путем подписания с ними акта приема- передачи был определен до 01.03.2016г. В свою очередь, Участник обязался произвести финансирование строительства объекта в размере стоимости квартиры, а именно в сумме

1 596 000 руб. 00 коп. (п. 1.5 Договора долевого участия). Участник, ФИО2, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором долевого участия в строительстве № 151/1/С. 04 декабря 2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 приобрел права требования к ОАО «ДСК» предоставления отдельной однокомнатной квартиры <адрес>. 21 декабря 2015 года АО «ДСК» предложил ФИО1 подписать акт приема-передачи квартиры по форме Застройщика. В акте приема передачи было указано, что АО «ДСК» передает в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру <адрес>. В указанном акте по форме застройщика отсутствовал перечень нарушений по отделке, в связи с чем, в акте не были отражены нарушения по качеству объекта. Квартиру ФИО1 приобрел для личных, семейных и бытовых нужд. Установлено, что после передачи ответчиком - застройщиком объекта долевого строительства, ФИО1 выявил недостатки в квартире в виде: отклонения от плоскости на поверхности стен и перегородок, отслоение окрасочного слоя стен, неровности, следы инструментов на стене, воздушные пузыри на обоях, на хлёст обойного полотна, следы краски, части стены не оклеены целым обойным полотнищем, следы ржавчины на ограждении на балконе, отклонении поверхности пола от горизонтальной плоскости до 1 см.; в помещении кухни и коридоре на стыке полотен линолеума отсутствует точечная подгонка по рисунку, в помещении кухни, коридора и жилого помещения присутствуют приподнятые кромки полотна линолеума, в местах примыкания полов к стенам отсутствуют плинтусы, величина местных неровностей поверхности потолка при проверке контрольной рейкой составляет: в жилом помещении до 23 мм, в помещении кухни до 10 мм., поверхность потолка в указанном помещении имеет местные неровности, превышающие допустимые значения в размере 5 мм, имеется отклонение от вертикали коробки двери в помещении кухни - 7 мм на 2 м., у коробки и полотна дверных проемов в помещении квартиры отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, дверная коробка в жилом помещении имеет искривление; в помещении санузла на наличнике обнаружены следы краски, в помещении кухни на стыке профилей оконного проема обнаружены трещины, промерзание окна; санитарные изделия, отопительные приборы в помещении кухни и жилом помещении установлены не по уровню и иные недостатки, подробно указанные в претензии и заключении эксперта № 6/2016 от 26 января 2016 г. В декабре 2015 года ФИО1 обращался к АО «ДСК» с устным требованием устранения недостатков, компенсации стоимости недостатков, однако его требования удовлетворены не были. В соответствии с заключением № 6/2016 от 26 января 2016 г. строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» выявлены многочисленные нарушения требований нормативный документации. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 147 068 руб. 10 коп. 24 марта 2016 г. ФИО1 обратился с претензией к АО «ДСК» о выплате стоимости устранения дефектов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, суммы убытков по оплате экспертизы, денежной компенсации морального вреда, указав реквизиты для перечисления требуемых сумм, однако, ответчик его требования не удовлетворил. Образование недостатков возникло из-за нарушений при выполнении Застройщиком - ответчиком строительно-монтажных, отделочных работ, нарушении технологии защиты металлических конструкций, нарушения технологии монтажа дверей, нарушения технологии изготовления оконного блока, нарушения технологии монтажа балконной двери, следовательно, вышеуказанный объект долевого строительства, созданный ответчиком не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, иным обязательным требованиям. ФИО1 в пользу АО «ДСК» были исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 596 000 руб. 00 коп. В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 147 068 руб. 10 коп., ФИО1 вправе потребовать от АО «ДСК» соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 151/1/С от 25 июня 2013 г. на цену устранения выявленных недостатков объекта (147 068 руб. 00 коп.). В результате цена Объекта долевого строительства уменьшенная на цену устранения недостатков составит 1 448 931 руб. 90 коп. В связи с возникшей переплатой денежных средств за объект долевого строительства 147 068 руб. 00 коп. АО «ДСК» должно возместить ФИО1 147 068 руб. 00 коп. Размер неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя составляет: 794 160 руб. 00 коп., исходя из расчёта (4 412 руб. (147 068 руб. * 3%) * 180 дней, считая с 24.03.2016г. - по 02.11.2016г.). Нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. За проведение строительно-технической экспертизы 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, были уплачены денежные средства в сумме 14 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО4, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где не согласился с исковыми требованиями, мотивировав свою позицию следующим. Претензия истца поступила к ответчику 29.03.2016г. однако к данной претензии не приложено заключение досудебной экспертизы. Письмом от 13.04.2016г. №135 ответчик проинформировал истца о том, что рассмотрение его претензии невозможно, т.к. не предоставлено заключение экспертизы. Данное заключение предоставлено истцом лишь 25.11.2016г., на момент предоставления заключения истцом уже было подано исковое заявление. Истцом не доказано причинение какого-либо ущерба в связи с имеющимися недостатками качества квартиры, квартира является пригодной для проживания, передана участнику долевого строительства в установленный срок. Кроме того, стороной истца не допускались представители застройщика для выполнения работ по устранению имеющихся недостатков, а также истцом не представлены платежные реквизиты. Учитывая заявленный период просрочки, полагает, что соразмерный размер неустойки не может превышать 5 000 руб. Просит ограничить размер взыскиваемого штрафа 5%. Одновременно просит применить ст.333 ГК РФ. Данное требование просил не рассматривать как признание иска.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 25.06.2013г. между ОАО «ДСК» и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №151/1/С, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 34,8кв.м., цена жилого помещения 1 596 000 руб. (т.1 л.д.6-8).

На основании договора уступки требования от 04.12.2014г. ФИО2 уступила, а ФИО1, ФИО5 приобрели право требования к ОАО «ДСК» на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.9-11).

21.12.2015г. между АО «ДСК» и ФИО1, ФИО5 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с актом ОАО «ДСК» передает, а ФИО1, ФИО5 принимают в собственность вышеуказанную квартиру. Конфигурация квартиры соответствует договору участия в долевом строительстве. Оплата за квартиру произведена полностью (т.1 л.д.12).

После передачи квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 24.03.2016г. он обратился с претензией к застройщику (т.1 л.д.13-17, 66-68) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. При этом вес почтового отправления составил 33гр.

По заключению специалиста №6/2016, составленного Центром независимой оценки «Альянс» (т.1 л.д.18-49) в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составила 147 068 руб. 10 коп.

В связи с несогласием ответчика с результатами выполненной Центром независимой оценки «Альянс» оценки, по ходатайству его представителя на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.02.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №13/17 ООО «Кабинет Оценщика» (т.1 л.д.162-181) дефектов напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес> не выявлено. Неровности поверхности перегородок, в квартире по адресу: <адрес>, противоречащий требованиям проектной документации, Федерального закона Технический регламент безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, а также нормативным документам, указанным в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ №1521 от 26 декабря 2014 года не выявлено. В вышеуказанной квартире имеются явные дефекты стен и перегородок, не требующие специальных познаний, применения стандартов и сводов правил. Выявлены неровности поверхности пола, противоречащие требованиям проектной документации, Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года», а также нормативным документам, указанным в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года. Неровности поверхностей потолка, противоречащие требованиям проектной документации, Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года», а также нормативным документам, указанным в перечне, Утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года не выявлены. В вышеуказанной квартире имеются явные дефекты потолка, не требующий специальных познаний, применения стандартов и сводов правил. Выявлены дефекты оконных блоков и внутриквартирных деревянных дверей, противоречащие требованиям проектной документации, Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года», а также нормативным документам, указанным в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года. В вышеуказанной квартире имеются явные дефекты окон, не требующий специальных познаний, применения стандартов и сводов правил. Стоимость устранения выявленных дефектов рассчитывается по состоянию цен на 4-й квартал 2016 года, исходя из норм территориальных сборников единичных расценок (ТЕР) и средней рыночной стоимости строительных материалов и комплектующих в г. Красноярск. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет: 100 451 руб. 04 коп. включая НДС 18%.

В связи с несогласием стороны истца с результатами данной судебной экспертизы, по ходатайству его представителя на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.06.2017г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №1503 от 04.10.2017г. (т.2 л.д.22-30) в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр №14-АР и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Стоимость устранения недостатков составляет 56 602 руб.

В соответствии с заключением эксперта №1512 от 04.10.2017г. (т.2 л.д.31-44) в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки в части изготовления и монтажа ограждающих свето-прозрачных конструкций. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 14-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971- 2002, ГОСТ 30971-2012, СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и дверном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 31 382 руб.

Сторонами возражений относительно заключений экспертов №1503, №1512 от 04.10.2017г. не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данные заключения экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимом для устранения строительных недостатков, определенной заключениями экспертов №1503, №1512 от 04.10.2017г. в размере 56 602 руб. + 31 382 руб. = 87 984 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., что подтверждается квитанцией 000338 от 18.01.2016г. (т.1 л.д.50). Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 обратился с претензией к застройщику 24.03.2016г. (т.1 л.д.13-17, 66-68) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. При этом вес почтового отправления составил 33гр. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 13.04.2016г. №135 сообщил, что поскольку к претензии не приложено заключение экспертизы, рассмотреть претензию невозможно (т.1 л.д.229). Данный ответ получен истцом 18.04.2016г., что следует из почтового уведомления (т.2 л.д.230). Повторная претензия была направлена истцом 22.11.2016г. (т.1 л.д.65), получена 25.11.2016г. (т.1 л.д.231-234), при этом вес почтового отправления составил 112гр.

Поскольку стороной ответчика заявляется, а стороной истца не оспаривается, что к первоначальной претензии не было приложено заключение специалиста, при этом учитывая значительную разницу в весе почтовых отправлений, суд считает необходимым прийти к выводу о том, что претензию в надлежащем виде, а именно с приложением заключения специалиста о наличии недостатков и стоимости их устранения, ответчик получил лишь 25.11.2016г., следовательно, срок для неустойки начинает течь с 06.12.2016г.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2016г. по 02.11.2016г., следовательно в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать. Требований о взыскании неустойки за иной период, с 06.12.2016г. стороной истца не заявлено.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа надлежит определять исходя из пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 45 492 руб. (87 984 руб. + 3 000 руб.)/2).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный штраф суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым штраф снизить и определить ко взысканию указанный штраф в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 139 руб. 52 коп. в доход местного бюджета (2 839 руб. 52 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, всего 125 484 рубля.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 139 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева