Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о признании брокерского договора № № недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о признании брокерского договора № № недействительным, указав, что в августе 2013 года ему стало известно, что между ним и ответчиком 22.11.2010 года заключен брокерский договор № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять таможенные операции, необходимые для выпуска товара (автомобиль <...>, дата года выпуска). Об указанном договоре истцу стало известно, после подачи Владивостокской таможней искового заявления о взыскании с него таможенных платежей. Однако подобного договора он не подписывал, поручений о покупке автомобиля ни кому не давал, так же как не вносил какие-либо платежи по указанному договору ни в бюджет РФ, ни ответчику. Полагает, что имеет место недействительность сделки, поскольку она не влечет ни каких юридических последствий и просит суд признать брокерский договор № №, заключенный 22.11.2010 между ФИО1 и ООО «Центр таможенных технологий и логистики» недействительным.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Центр таможенных технологий и логистики», представитель Владивостокской таможни не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации на имя истца поступил автомобиль «<...>, дата года выпуска.

На указанный товар таможенным представителем ООО «Центр таможенных технологий» от имени ФИО1 в соответствии с брокерским договором № № приняты на себя обязательства по осуществлению таможенных операций, необходимых для выпуска товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что брокерский договор № № от 22.11.2010 с ООО «Центр таможенных технологий и логистики» на таможенное оформление автомобиля <...>, дата года выпуска не заключал и никого не просил заключать подобные договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из заключения эксперта № 56/60 от 04.03.2014 года ООО «<...>» подпись от имени ФИО1 в договоре № <...> на оказание услуг таможенного брокера от 22.11.2010 года выполнена поверх печатного текста рукописным способом пастой для шариковых ручек черного цвета без применения технических средств подделки. Подпись от имени ФИО1 в доверенности от 22.11.2010 года, выданной ФИО1 на имя ФИО, выполнена способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства. В указанном документе расположена не подпись от имени ФИО1, а ее изображение, выполненное при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства. Ответить на вопрос, имеются ли признаки монтажа (в том числе электронного) в подписи от имени ФИО1 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта № 55/50 от 04.03.2014 года ООО «<...>» подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № № на оказание услуг таможенного брокера от 22.11.2010 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 22.11.2010 года, выданной ФИО1 на имя ФИО, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В то же время, из материалов дела следует, что спорный договор повлек для истца юридически значимые последствия, нарушающие его права.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт участия истца в сделке в рамках спорного договора, в том числе исполнение истцом условий договора, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный договор истцом не подписывался, волеизъявление на заключение данного договора у истца отсутствовало, требования истца о признании недействительным брокерского договора № № от 22.11.2010, в котором в качестве сторон указаны ФИО1 и ООО «Центр таможенных технологий и логистики», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о признании брокерского договора № № недействительным удовлетворить.

Признать брокерский договор № №, заключенный 22.11.2010 года между ФИО1 и ООО «Центр таможенных технологий и логистики», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме 24 июня 2014 года.

Судья И.В. Седякина