Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительны договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил истребовать у ответчиков имущество: барную стойку малую, стул барный, стол деревянный и 2 лавки, стол малый и лавку, 3 шторы светодиодные, вешалку, витрину зеркальную на 4 полки, барную большую стойку, сухарницы (2шт), весы, часы, телевизор плазменный, краны 7шт., кега 3 шт., замки - пеногасители 10шт., шланги-тройники, стойка семечки, баннер на стекло 3шт., баннер над дверью, баннер на стену, моноблог, камеру для хранения пива, холодильник, магнитофон с двумя колонками, болон углекислоты, куртку, товар на сумму 101 108 руб., наличные денежные средства в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика, солидарно, госпошлину в сумме 6 312 руб..

Требования мотивировал тем, что 8 января 2016 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), был заключен договор аренды. Согласно раздела I вышеуказанного договора Арендодатель (ФИО2) передал Арендатору (ФИО1) во временное пользование помещение общей площадью 40,6кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с п.5.2 договора аренды от 08.01.2016г. и согласно акта приема - передачи от 08.01.2016г. Арендодатель (ФИО2) передал, а истец принял в пользование помещение общей площадью 40,6кв.м. по адресу: <адрес> Из пункта 3 акта приема - передачи от 08.01.2016г. следует, что никакого имущество, принадлежащего Арендодателю или третьему лицу в передаваемом помещении не было. В соответствии с пунктом 2.1.1., 2.1.2. договора аренды от 08.01.2016г. ФИО2 принял на себя обязательства обеспечить беспрепятственное использование арендуемого помещения, беспрепятственный вход в помещение, подъезд автотранспорта. Согласно пункту 2.1.4. вышеуказанного договора аренды Арендодатель (ФИО2) обязуется письменно сообщить Арендатору (ФИО1) не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Пункт 7.2. договора аренды от 08.01.2016г. предусматривает, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. В нарушение вышеуказанных условий договора аренды ФИО2 21.06.2016г. поменял замок на входной двери в арендуемое помещение и прекратил доступ в помещение. По вышеуказанному факту истцом было написано заявление отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское». 25.07.2016г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОГ1 №4 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению истца прокуратурой Ленинского района вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и дело направлено на дополнительную проверку. 25.08.2016г. по заявлению истца вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения опрошенного ФИО2 о том, что собственниками спорного помещения являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а он (ФИО2) сдает это помещение в аренду на основании имеющейся у него доверенности. Кроме того, ФИО2 пояснил, что действительно 21.06.2016г. он совместно с ФИО5 и ФИО4 в вечернее время приехал к спорному помещению, которое находилось под сигнализацией, вскрыли помещение, осмотрели помещение, вытерли воду, сняли показания счетчиков и установили новую сердцевину на замке. Согласно выписки из ЕГРП спорное жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, соответственно: ФИО5 1/4 доли, ФИО3 - 2/4 доли, ФИО4 – ? доли. До настоящего времени, истец не может попасть в арендуемое помещение, что забрать находящееся там имущество, а именно: барная стойка малая – 1 500 руб., стул барный – 1 200 руб., стол деревянный и 2 лавки – 7 000 руб., стол малый и лавка – 2 800 руб., 3 шторы светодиодные – 4 500 руб., вешалка – 1 200 руб., витрина зеркальная на 4 полки – 4 500 руб., барная большая стойка – 20 000 руб., сухарницы (2шт) – 4 000 руб., весы – 4 000 руб., часы – 500 руб., телевизор плазменный – 20 000 руб., кассовый ящик –

2 000 руб., оборудование «Билайн» -2шт. -5 000 руб., краны 7шт.- 30 000 руб., кега 3 шт. – 15 000 руб., замки 10шт. – 15 000 руб., шланги-тройники – 2 000 руб., стойка семечки –

1 500 руб., баннер на стекло 3 шт., баннер над дверью, баннер на стену — 15 000 руб., моноблок – 51 000 руб., камера для хранения пива – 60 000 руб., холодильник – 24 000 руб., магнитофон с двумя колонками – 5 000 руб., баллон углекислоты – 4 500 руб., куртка – 10 000руб. Кроме того, в спорном помещении находится товар на сумму 101 108 руб., наличные денежные средства в размере 20 000 руб., а также оборудование торговых представителей на сумму – 205 000 руб., которое они требуют с истца. Все документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество, находились в спорном помещении. 06.10.2016г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Г.А.Н. был произведен осмотр арендованного помещения, однако истца к осмотру, по требованию ФИО2, не допустили. По результатам осмотра истцу была выдана копия протокола осмотра, в котором документов на имущество не значится, полагает, что их вынес ФИО2 Полагает, что ФИО2 досрочно расторг с истцом договор аренды в нарушении требований ст. 619 ГК РФ, которая предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Кроме того, по вине ответчиков истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, составлением искового заявления в сумме 5 000 руб. которые ответчики должна возместить в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчиков принадлежащее имущество: барную стойку малую, стул барный, стол деревянный и 2 лавки, стол малый и лавку, 3 шторы светодиодные, вешалку, витрину зеркальную на 4 полки, барную большую стойку, сухарницы (2шт), весы, часы, телевизор плазменный, баннер над дверью, моноблок, камеру для хранения пива, холодильник, магнитофон с двумя колонками, куртку, товар на сумму 101 108 руб., наличные денежные средства в размере 20 000 руб.; признать недействительным договор аренды от 8 января 2016 года заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованием.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ответчик, удерживающий имущество, вернул часть имущества, а именно: оборудование «Билайн» -2шт. -5 000 руб., краны 7шт. - 30 000 руб., кега 3 шт. – 15 000 руб., замки 10шт. – 15 000 руб., шланги-тройники – 2 000 руб., стойка семечки – 1 500 руб., баннер на стекло 3 шт., баннер на стену — 10 000 руб., баллон углекислоты – 4 500 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю помещение переданное в аренду зарегистрировано как жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. В то время как согласно раздела I договора аренды от 08.01.2016г. ответчики передали истцу во временное пользование помещение по адресу: <адрес> Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобретал готовый бизнес по договору аренды <адрес>. При заключении договора аренды присутствовала ФИО6, торговый агент, ФИО2 и Л.Н.Н. Деньги за покупку бизнеса были переданы истцом в этот же день по расписке Л.Н.Н. В магазине находился магнитофон, который он (ФИО1) привез из дома. Приобрел часы, документы на которые были оставлены в магазине. Также там находилась его личная кожаная куртка. Остальное спорное имущество было приобретено вместе с бизнесом у Л.Н.Н. Кроме того, в помещении находился товар на сумму 101 108 руб., который он приобретал у торговых представителей, однако описи товара у истца нет. В кассе находилось примерно 20 000 руб., которые также исчезли после вскрытия магазина ФИО2 Последний раз истец был в магазине 21.06.2016г., в дальнейшем в нем осталась работать их знакомая, которой были переданы ключи от магазина, после чего истец со ФИО6 уехали из города, в кассе в это время оставалось примерно 20 000 руб. В этот же вечер, 21 июня, на телефон ФИО6 начали поступать сообщения, что будут сменяны дверные замки. Знакомая истца закрыла дверь магазина и ушла. Вернувшись в г.Красноярск 22 или 23 июня 2016г., обнаружили, что на дверях магазина замки уже поменяли. ФИО2 отказался открывать дверь магазина в том числе и в присутствии сотрудников полиции. С арендодателями был заключен договор только на аренду помещения. В расписке о передаче денежных средств за приобретение бизнеса в Л.Н.Н. перечень приобретаемого имущества отсутствовал. Аренду ФИО1 должен был платить в размере 25 000 руб. ежемесячно, в какой срок не помнит. Сначала платил вовремя, потом частями. Не смог пояснить, была ли задолженность по арендной плате на 21.06.2016г.

Представитель истца ФИО6, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала за исключением требования об истребовании баннера, поскольку он им возвращен ответчиками, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при приобретении магазина ФИО2 пояснил, что его оборудования в магазине нет, что подтверждается актом приема-передачи от 8.01.2016г. 20.06.2016г. в качестве продавца в магазине осталась А.О.А,, в связи с выездом ФИО1 и ее (ФИО6) за пределы г.Красноярска. Однако, 21.06.2016г. Абакумовская не вышла на работу, поскольку собственниками помещения были поменяны замки. В дальнейшем ФИО2 отказался пустить ФИО1 и ее (ФИО6) вместе с сотрудником полиции в помещение магазина. Когда ФИО1 приобретал бизнес у Л.Н.Н., он приобретал в том числе о оборудование, находящееся в магазине, а именно: холодильную камеру, моноблок, 18 кранов, телевизор, холодильник для продажи рыбы, зеркальную витрину, большой и маленький деревянные столы, 2 деревянные лавки, 2 кожаные лавки, большую барную стойку и две сухарницы. Также в помещении были кассовый ящик, весы. Газовый баллон и краны принадлежали торговым представителям. Барные стулья, три светодиодные шторы, вывеска над дверью сверху и слева от двери также они купили у Л.Н.Н. Бизнес и имущество Л.Н.Н. истец париобрел по двум распискам – от 6.01.2016г. на сумму 50 000 руб. и 8.01.2016г. на сумму 250 000 руб. При этом Л.Н.Н. в присутствии ФИО2 пояснила, что она продает свой бизнес и свои вещи, которые находились в магазине и перечислены в уточненных исковых требованиях, кроме малой барной стойки. Магазин приобретался путем написания расписки, где было перечислено все приобретаемое имущество. Всего было составлено три расписки. Все документы находились в магазине. С 17 июня 2016г. ею (ФИО6) был приобретен для продажи товар, который в период с 17.06.2016г. по 20.06.2016г. они не продали, товар остался в магазине. При этом пояснила, что ФИО1 сам делал малую барную стойку с лавкой. Большую барную стойку истец купил за 50 000 – 60 000 руб. Барный стул с кожаным сидением со спинкой покупали за 2 500 руб. В помещении был большой деревянный стол и две деревянные лавки, а также малый стол на 2 человека и лавка к нему. Светодиодные шторы 3 штуки истец покупал примерно за 2 500 руб. Вешалку покупали за 1 200 руб. Зеркальную витрину на 4 полки покупали за 15 000 руб., сухарницу и орешницу - за 2 500 руб., весы электронные за 2 500 руб., часы – 500 руб., телевизор плазменный "Шарп" за 15 000 - 20 000 руб. Один баннер был и возвращен. Моноблок покупали за 60 000 руб., камеру для хранения пива за 58 000 – 60 000 руб. Поскольку внутри камеры они делали обшивку, дополнительно стоимость материала составила 10 000 руб. и 10 000 руб. работа. Однако, точную стоимость имущества она не помнит. Холодильная витрина приобретена истцом за 27 000 руб. Магнитофон ФИО1 принес свой. Также в магазине осталась куртка ФИО1 стоимостью 8 000 руб., товар на сумму 101 108 руб. - сухарики, чипсы, рыба, семечки. В кассовом аппарате было 20 000 руб. и выручка.

Представитель истца ФИО7 полномочия проверены, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснял, что все документы на приобретенное истцом имущество, которое находилось в помещении магазина, осталось в нем и находится в распоряжении ответчиков. Где, когда и каким образом приобреталось спорное имущество не помнит. В момент использования помещения препятствия к использованию его под магазин не чинились, однако аренда такого помещения не соответствует закону, поскольку согласно договора в аренду передавалось нежилое помещение, что не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что он вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 приобрели жилое помещение, которое предполагали перевести в нежилое помещение. В помещении ответчики установили оборудование для продажи пива. Оборудование приобреталось в 2011г. на проходной завода «Сибтяжмаш», где продавалось имущество, бывшее в употреблении, после ремонта. В 2012 году они подали объявление, что сдается помещение в аренду. Первоначально помещение в аренду взял молодой человек, который в дальнейшем продал бизнес Л.Н.Н., с которой также заключили договор аренды помещения. Оборудование магазина, находящееся в помещении в договор аренды с Л.Н.Н. включено не было. Зимой 2016 года она продала бизнес ФИО1 С ФИО1 также был заключен договор аренды помещения, установлена арендная плата в размере 25 000 руб., которую с 1.02.2016г. он стал выплачивать не в полном объеме. При заключении договора аренды ФИО2 пояснил ФИО1, что все имущество, находящееся внутри, принадлежит ФИО2 В апреле 2016г. ФИО1 сообщил, что возможно продаст бизнес, в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. На июнь 2016г. задолженность по арендной плата составила 39 000 руб. 20 июня 2016г. ФИО2 приехал к магазину для снятия показания счетчиков, дверь помещения была закрыта. В связи с этим, ФИО2 спустился в подвал и увидел, что с потолка течет вода. Вместе ФИО5 и ФИО4 и они вскрыли дверь помещения, внутри увидели воду на полу, при этом, работал холодильник и камера для охлаждения пива, устранили причину появления воды. Через три дня в помещение приехал ФИО1, не заходя в помещение заявил, что у него украли деньги. Магнитофона внутри помещения не было, куртки кожаной не было, вешалка была пустая. Из товара была только пачка семечек, сухариков и два пакета жареного лука, которые он (ФИО2) выкинул. Также в пластиковой банке были мелкие денежные средства, которые описал участковый полиции. Бумажных купюр в помещении не было. Телевизор марки "Sharp", находившийся в помещении, приобретался ФИО5 в ломбарде во время работы Л.Н.Н.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что в 2011г. совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приобрели жилое помещение с целью ведения бизнеса. Всеми вопросами занимался ФИО2 Деньги, потраченные им на организацию бизнеса и оборудование делились пропорционально долям в жилом помещении. В жилом помещении собственниками был сделан ремонт. Все спорное оборудование и вещи находились в помещении. Помещение было сдано в аренду со всем оборудованием и обстановкой. Арендаторами продавался друг другу бизнес, а не оборудование. Все оборудование принадлежало ответчикам и оно не предметом продажи. В июне 2016г. было подтопление подвала из квартиры ответчиков, в связи с чем пришлось вскрыть помещение. Оно было грязное, запущенное. Куртки, денежных средств в помещении не было. Витрины были пустые, без продуктов. Стояло 3-4 пустых кеги. Ответчики поменяли замки, убрали помещение. Все имущество, которое принадлежит истцу, было ему возвращено. Телевизор «Шарп» приобретался ФИО5 в 2014г. В 2011г. ФИО2 приобретал малую барную стойку и комплектовал все помещение, предъявлял счет, который ответчики оплачивали. В помещении находились барная стойка малая, барный стул, стол деревянный и 2 лавки, стол деревянный малый и 2 лавки, 3 шторы светодиодные, вешалка, витрина зеркальная с 4 полками, большая барная стойка, весы, часы, моноблок для охлаждения пива, холодильник. Были ли в наличии сухарницы и магнитофон не помнит. В кассе денежных средств не было, продукты питания также отсутствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что является сособственником помещения по ул.Мичурина вместе со ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые они купили в 2011 году. ФИО2 занимался заключением договоров аренды, поиском арендаторов. В июне 2016 года ФИО4 позвонил ФИО2 пояснив, что в их помещении на ул.Мичурина с потолка капает вода. ФИО4 вместе с ФИО5 подъехал к магазину, решили вскрыть дверь. Когда попали в помещение, увидели, что на полу везде была вода, грязь, пустые бутылки, коробки из-под лапши и консервные банки, кассового аппарата и денежных средств не было. Продуктов в помещении не было. Когда ответчики покупали квартиру, они сделали в ней ремонт, купили холодильное оборудование, витрину, сделали барную стойку. Также купили стулья и столы, установили сигнализацию. Телевизор покупал ФИО5, магнитофона в помещении не было. Организацией магазина и закупкой оборудования занимался ФИО2, который в дальнейшем предоставлял чеки по произведенным расходам, которые согласно долям возмещали все сособственники. Закупались витрина, холодильная камера, прилавок (в каком количестве не помнит), телевизор, стулья и столы, количество он (ФИО4) не помнит. Приобретались вешалки, зеркала, в холодильное помещение были куплены компрессоры. Слева от входа стояла малая барная стойка, а правее около холодильной витрины была большая барная стойка, они были приобретены ответчиками. Также ответчики купили светодиодные шторы, стеклянную витрину, холодильную витрину с полками, большую барную стойку, моноблок, камеру для хранения пива. Про сухарницы ничего пояснить не смог. Не помнит, были ли часы, весы, магнитофон и баннер. Денежные средства в размере 20 000 руб. при вскрытии помещения отсутствовали. Из продуктов питания в помещении ничего не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в договоре аренды помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако, намерен был его использовать под магазин пива. С 8.01.2016г. по 20.06.2016г. истец использовал данное жилое помещение под магазин пива, в чем со стороны ответчиков ему не чинилось препятствий. Договор исполнялся его сторонами. Каких либо юридических последствий признание договора недействительным не несет. Со стороны арендодателя все условия договора были соблюдены. Однако, арендаторы не исполнили свои обязательства по своевременному внесению арендной платы. Кроме того, покинули помещение без предупреждения арендодателей, что привело к затоплению помещения, на телефонные звонки не отвечали. Условия договора предусматривают его досрочное расторжение по требованию арендодателя, чем вынуждены были воспользоваться ответчики. В ходе рассмотрения дела ответчики вернули истцу часть имущества ему принадлежащее, остальное имущество, находящееся в помещении принадлежит ответчикам. Оборудование, на которое претендует истец, было установлено в помещении в 2012г., самостоятельно ответчиками была изготовлена барная стойка, приобретены стулья, столы, шторы, вешалка, витрина, часы, телевизор, холодильник, построена камера для хранения пива. Все это сдавалось в аренду вместе с помещением с 2012г. первоначально Т., затем Л.Н.Н. Утверждая о приобретении у ФИО9 бизнеса вместе со спорным имуществом, истцом не представлено доказательств и документов о приобретении вместе с бизнесом конкретного вида имущества у Л.Н.Н. В ходе рассмотрения дела Л.Н.Н. указала, что все имущество принадлежало арендодателям, ею заключался договор аренды только в отношении помещения, а также только заключались договора на поставку пива. Кроме того, договор аренды между ФИО2 и ФИО1 заключался в присутствии Л.Н.Н., где она также указала, что ФИО1 приобретает в виде бизнеса только клиентскую базу и поставщиков продукции. Продажа бизнесу между Л.Н.Н. и ФИО1 оформлена в виде расписок, перечень какого либо имущества в них отсутствует. В подтверждение приобретения ответчиками телевизора, имеется чек из ломбарда. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения и принадлежности ему спорного имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.Н. суду пояснила, что со ФИО2 она заключила договор аренды помещения в апреле 2014 года, поскольку Л.Н.Н. был приобретен бизнес по продаже пива. Продавец бизнеса сообщил Л.Н.Н., что все оборудование в помещении предоставляет арендодатель. По договору аренды ей было предоставлено помещение полностью оборудованное под пивной магазин. В нем находились: барная стойка малая, стул барный, стол деревянный и 2 лавки, стол малый и лавка, 3 шторы светодиодные, вешалка, витрина зеркальная на 4 полки, барная большая стойка, сухарницы (2шт), весы, часы, телевизор плазменный, баннер над дверью, моноблог, камеру для хранения пива, холодильник, магнитофон с двумя колонками. Две сухарницы (одна сухарница, одна орешница) были от поставщика ООО "Кубер-Арта", которые она при продаже бизнеса возвратила. Телевизор марки "Sharp", Л.Н.Н. поставил ФИО2 летом 2014 года, магнитофона у Л.Н.Н. не было. Продажа бизнеса включала в себя клиентскую базу и базу поставщиков. При продаже бизнеса ФИО1 она (Л.Н.Н.) ему объяснила, что продает только бизнес, т.е. клиентскую базу и остаток товара за 300 000 руб.. 8 января 2016 года собрались она (Л.Н.Н.), ФИО1, ФИО2, при этом последний пояснил, что все имущество в помещении принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д.В. суду пояснил, что при заключении договора аренды между ФИО1 и ФИО2 он не присутствовал, но знает, что Л.Н.Н., которая продавала ФИО1 бизнес, продавала его вместе с имуществом. Он (Н.Д.В.) проехал в помещение, чтобы посмотреть в наличии свое имущество. В помещении находились моноблок, камера холодильная, 2 стола деревянных, стулья, одна барная стойка, холодильник под рыбу, стеллажи под продукты, краны. В период работы он (Н.Д.В.) устанавливал сухарные стойки. Кассового аппарата в магазине не было. Л.Н.Н. говорила свидетелю, что в стоимость бизнеса входит камера, моноблок, краны, стойки, стеллажи, столы, стулья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Н. суду пояснил, что является участковым ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». По <адрес> находился магазин пива. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, поскольку не мог попасть в помещение. На вызов выехал сотрудник полиции Н.Д.В.. Однако, ФИО2 не пустил их в помещение, пояснил, что помещение было затоплено, в связи с чем его вскрыли, поменяли замки. ФИО1 с супругой просили отдать их имущество: краны, холодильную камеру, две приставки Билайн на телевизор, музыкальный центр, телевизор плазму, мебель, холодильники, пивную продукцию в кегах, денежные средства в размере 20 000 – 28 000 руб., закуски. ФИО2 требовал оплату аренды. Часть оборудования была затем возвращена торговым представителям, часть – ФИО1 ФИО1 с супругой предоставили документы на часть имущества – телевизор, музыкальный центр. На часть имущества документов не предоставили, т.к. они находились в помещении магазина. У ФИО1 документов на холодильник и морозильную камеру не было, но он утверждал, что купил их при приобретении бизнеса. В ходе беседы ФИО2 подтвердил свидетелю, что холодильник и камера принадлежат ФИО1 ФИО2 также пояснил, что все имущество ФИО1 вывезут на склад, поскольку ему нужно пустое помещение, которое необходимо сдавать в аренду. Бизнес продавался с морозильной камерой. Деревянный стол и две лавки, стол малый и лавка, три светодиодные шторы, вешалка, витрина зеркальная, барная большая стойка, сухарница, весы, часы, плазменный телевизор, моноблок, камера для хранения пива, магнитофон со слов ФИО1 также принадлежали ему. Куртку свидетель не видел. Товар в магазине свидетель также не видел, была пачка сухариков, чипсы или семечки в единичном экземпляре. Деньги – только металлическая мелочь. Кассового аппарата не было. Участковый Н. подтвердил, что в день вызова ФИО2 отказался открыть помещение. Торговый представитель подтвердил, что делал морозильную камеру для Л.Н.Н., а не ФИО2 Имущество было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Была произведена сверка номера моноблока в морозильной камере с номером моноблока, который имеется по документам представленным ФИО6 Их номера не совпали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.Ю. суду пояснил, что весной 2012г. по просьбе ФИО2 производил ремонт в жилом помещении, расположенном по <адрес>, под магазин. В процессе работы снесли все перегородки, залили полы, положили кафельную плитку, стены обшили МДФ панелями, сделали новый туалет, потолки. Стройматериалы покупали сами, оплачивал их ФИО2 Окна, двери, крыльцо делала другая организация. А.Р.Ю. отгородил помещение под холодильную камеру, обшил его ДСП, оклеили пленкой, внутри обшили пенопластом и фольгированной бумагой. Каркас холодильной камеры сделан из бруска. Делали также холодильный прилавок из ДСП ламинированного, стойку также из ДСП ламинированного, внутри которого установили вертикальные и горизонтальные стойки. В барной стойке имеется 4 отсека. Малая барная стойка состоит из трех досок вертикальных и ДСП сверху. ФИО2 привозил витрины, стеклянный холодильник, столы, стулья, две лавки, высокий стул, кресла, стол деревянный. Привозил стойку и моноблок, который ФИО2 сам устанавливал в морозильную камеру. Моноблок был не новый, б/у, без коробки. При свидетеле телевизора, магнитофона не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.01.2016г. между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды (л.д.10-12), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 40,6кв.м., распложенное по адресу: <адрес> (п.1.1-1.2). Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 25 000 руб. (п.4.1). Срок аренды устанавливается с 13.01.2016г. по 13.11.2016г. (п.7.1). Аналогичный договор аренды от 08.01.2016г. составлен между ФИО2 (Арендодатель) и А.О.А, (Арендатор).

Указанное помещение, как видно из выписки из ЕГРП № от 27.06.2016г. является жилым и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – ? доля, ФИО3 – 2/4 доли, ФИО4 – ? доля (л.д.15).

Заключая договоры аренды от 08.01.2016г. ФИО2 действовал от имени собственников помещения на основании доверенностей № (л.д.129-132).

В соответствии с актом приема-передачи ФИО10 передал ФИО1 вышеуказанное помещение, а ФИО1 принял от ФИО2 помещение 08.01.2016г. (л.д.13). В данном акте указания о передаче имущества отсутствуют.

Как видно из расписки от 08.01.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 08.01.2016г. 25 000 руб. – за январь, 28.01.2016г. – 3 500 руб., 09.02.2016г. – 9 000 руб., 04.03.2016г. – 2 560 руб. коммунальные платежи, 04.03.2016г. – 15 060 руб. – конец февраля, 04.03.2016г. – 15 000 руб. март, 06.04.2016г. – 7 500 руб. остаток аренда март, 06.04.2016г. – 2 716 руб. коммунальные платежи март, 23.04.2016г. – 19 500 руб. аренда, 18.05.2016г. – 25 000 руб. аренда май, 18.05.2016г. – 2 387 руб. коммунальные платежи (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (ч.1). Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (ч.2). Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3).

Как следует из ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации (ч.1). До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон (ч.2).

Согласно ст.563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты (ч.1). Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (ч.2).

В соответствии со ст.564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права (ч.1). Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (статья 563) (ч.2).

Л.Н.Н. ранее пользовалась помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 01.04.2014г. (л.д.44-46).

Стороной истца заявлено, а стороной ответчиков не оспорено, что одновременно с заключением договора аренды помещения ФИО1 приобрел у Л.Н.Н. бизнес по реализации пива. Как видно из расписок Л.Н.Н. получила 50 000 руб. 04.01.2016г. и 250 000 руб. 08.01.2016г. от ФИО1 в счет оплаты за переуступку бизнеса (л.д.67-68). При этом суду не предоставлено доказательств того, что именно входило в данный бизнес. Стороной истца, а также Л.Н.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, заявлено, что договор продажи бизнеса заключался только на основании расписок, в состав бизнеса входила только клиентская база, поставщики пива и продуктов, оборудование и имущество находящееся в помещении магазина не принадлежало Л.Н.Н. и ею ФИО1 не продавалось. Поскольку передача имущества от Л.Н.Н. к ФИО1 не подтверждена, судом не могут быть приняты объяснения о том, что заявленное к истребованию у ответчиков имущество было получено ФИО1 при покупке предприятия, поскольку надлежащего документарного подтверждения суду не предоставлено.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2016г. (л.д.26-32, 120-126), составленного следователем УУП ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» Г.А.Н. с участием представителя собственников помещения ФИО2, произведен осмотр помещения магазина <адрес> расположен четырехэтажный кирпичный жилой дом. В нежилом помещении № располагается пивной магазин «<данные изъяты>», вход в который осуществляется с торца жилого дома по металлической лестнице. На входе имеется рекламная продукция, а также вывеска с названием магазина «<данные изъяты>». Окна магазина находятся в закрытом состоянии (ПВХ), прикрыты рольставнями, помещение магазина поставлено на сигнализацию. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь с рабочим внутренним замком. Слева от входа установлена барная стойка, рядом стоит деревянный столик и две лавки, далее имеется металлическое кресло, журнальный столик. Зона покупателей огорожена витриной (на которой выставлена продукция для приготовления шашлыка), холодильником (два пакета луковых чипсов), барной стойкой, на которой стоят электронные весы. За барной стойкой имеется холодильная камера для пивной продукции, на лицевой стороне которой установлено девятнадцать кранов для розлива напитков. За холодильником на стене висит жидкокристаллический телевизор «SHARP» и часы. За барной стойкой находится три стула, один из которых для клиентов, на высоких ножках. В холодильной камере имеются четыре кеги, в частности 30 литров кега из под лимонада, кега «Квас» 50 литров, кега «Трое в лодке» объемом 30 литров и кега «Ирландский эль» 50 литров. Практически все кеги пустые (0,5-1л.). Под барной стойкой лежат пустые бутылки, крышки, чайник, салфетки, четыре накладных, незаполненные бланки договоров на поставку товара, коробка с денежными средствами (металлические монеты), около 200 рублей, этикетки продукции, чай, сахар, посуда. Рыбная продукция, закуски к пиву, табачная продукция не обнаружена. На полу около холодильника, а также холодильной камеры имеются водяные разводы на кафельной плитке. Денежных купюр, кеги с пивом (полные) – не обнаружено.

Таким образом, протоколом осмотра от 06.10.2016г. не установлено наличие в помещении магазина магнитофона с двумя колонками, куртки, товара на сумму 101 108 руб., наличных денежных средств в кассе в размере 20 000 руб.

Стороной ответчика представлен товарный чек №38 от 04.05.2014г., согласно которому в «Ломбард император плюс» приобретен LCD телевизор SHARP за 15 300 руб. (л.д.69). Учитывая, что согласно протокола осмотра от 06.10.2016г. в помещении находился жидкокристаллический телевизор, а истцом заявлено о том, что им приобретался плазменный телевизор, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств приобретения указанного телевизора именно истцом.

Стороной истца в материалы дела предоставлено руководство по эксплуатации машины холодильной моноблочной POLAIR (л.д.156), обложка инструкции для пользователя миникомпонентной системы с проигрывателем-автоматом (л.д.155), однако из данных документов не понятно, когда именно и кем было приобретено данное оборудование. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Г.А.Н., в ходе осмотра им сравнивались номер на имеющемся в помещении магазина моноблоке с номером моноблока на представленном представителем истца ФИО6, данные номера не совпали, что свидетельствует о том, что в помещении магазина находился иной моноблок, а не приобретенный истцом. Наличие миникомпонентной системы с проигрывателем-автоматом в помещении магазине протоколом осмотра места происшествия установлено не было, а стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия данной системы в спорном помещении.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены гарантийные талоны на ремонт холодильного оборудования от 16.03.2015г. (витрина среднетем.«Торос») и 10.08.2015г. (моноблок POLLAIR111), выписанные на имя Л.Н.Н. (л.д.149-150), что свидетельствует об их установке силами ответчиков ранее до заключения договора с истцом ФИО1

Постановлением ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 23.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 и 330 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку обстоятельства произошедшего до конца не выяснены, документально окончательная сумма причиненного ущерба заявителем ФИО1 не подтверждена (л.д.127-128).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом ФИО1 и представителем истца ФИО6 заявлялось, что ими доверялись ключи от магазина их знакомой А.О.А,, данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, ее явка стороной истца не была обеспечена, каких-либо доказательств в подтверждение того, что данное лицо не могло распорядиться истребуемым имуществом суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт того, что у него в собственности находилось имущество, заявленное к истребованию от истцов (барная стойка малая, стул барный, стол деревянный и две лавки, стол малый и лавка, 3 шторы светодиодные, вешалка, витрина зеркальная на 4 полки, барная большая стойка, две сухарницы, весы, часы, телевизор плазменный, моноблок, камера для хранения пива, холодильник, магнитофон с двумя колонками, куртка, товар на сумму 101 108 руб., наличные денежные средства в размере 20 000 руб.), а также не подтвержден факт того, что данное имущество выбыло из обладания истца по вине ответчиков, у суда отсутствуют основания для истребования указанного имущества из владения ответчиков.

Рассматривая требования истца о признании договора аренды от 08.01.2016г. недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Как следует из ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Стороной истца заявлено, что договор аренды от 08.01.2016г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, оспорим в силу несоответствия действующему законодательству, в соответствии с которым не допускается использование жилых помещений не по назначению.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, что каких-либо препятствий в исполнении договора аренды в связи с тем, что представленное по договору аренды помещение является жилым, ФИО1 не чинилось. Поскольку стороной истца не заявлено, какие именно законные права и интересы ФИО1 были нарушены данной сделкой, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования. Кроме того, вывод стороны истца, что использование жилого помещения под магазин является основанием для признания недействительным договора аренды, суд считает ошибочным и не основанным на законе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительны договора аренды, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительны договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева