Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Эльмиры Яшаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Юсупова Э.Я. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 01.05.2022 ею было приобретено в интернет магазине «М.Видео», по адресу https://mvideo.ru/. кофейная станция Bork C806 стоимостью 125 000 руб. Согласно выданному кассовому чеку в магазине, заказ оплачен в полном объеме. Доставка товара осуществлялась самовывозом силами покупателя из магазина М.Видео.

В момент передачи товара 01.05.2022 со стороны сотрудников магазина на ее просьбы об инструктаже по использованию товара был получен отрицательный ответ, сотрудники продавца порекомендовали ей ознакомится с инструкцией по использованию кофейной станции на официальном сайте производителя, при этом в момент осуществления заказа указанная информация отсутствовала на сайте продавца; на предмет наличия либо отсутствия дефектов товар также фактически не проверялся ею, поскольку сотрудники магазина при передаче товара пояснили, что я имею право возвратить его в любое время в течение недели, т.к. он приобретен дистанционным способом.

02.05.2022, распаковав кофейную станцию и приступив ее использованию, в процессе приготовления кофе начали происходить непрерывная подача молока и непрерывный помол кофе, фактически при помощи кофейной станции ей удалось приготовить две чашки кофе, то есть приобретенный товар фактически не был в использовании, потребительские качества товара включая упаковку и всю сопутствующую документацию были сохранены в неизменном виде.

Разочаровавшись в товаре, она решила возвратить товар продавцу.

03.05.2022 товар был возвращен в магазин продавца, истцом также было подано заявление о возврате денежных средств за товар.

В заявлении сотрудники продавца фактически вынудили ее поставить подпись под так называемой дополнительной проверкой качества товара в неком сервисном центре, о чем истец поняла, вернувшись домой и ознакомившись с содержанием заявления. Считает, что сотрудники магазина фактически ввели ее в заблуждение, будучи не специалистом, она не обладала информаций относится ли к дефекту кофейной станции обстоятельство «непрерывной подачи молока и помол кофе» при ее использовании, и является ли в целом данное обстоятельство каким-либо дефектом.

12.05.2022 продавцу была вручена дополнительная претензия к ранее заявленному требованию о возврате денежных средств, где она повторно подтвердила свое намерение возвратить денежные средства за возвращенный товар и выразила желание принять участие при проведении экспертизы товара, а также предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, несмотря на то, что у продавца имелась возможность произвести возврат денежных средств на ее банковскую карту с которой был оплачен товар.

Оба ее обращения остались без удовлетворения.

Кроме того, считает, что ответчиком нарушено требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до нее не была в полном объеме доведена информация о товаре, в т.ч. информация о порядке и сроках возврата товара.

Письмом от 25.05.2022 ООО «МВМ» отказало в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие в товаре выявленного недостатка.

Истец Юсупова Э.Я. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу сумму, оплаченную за возвращенный товар Bork C806 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя по возврату денежных средств в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Юсупова Э.Я. и ее представитель Калимуллин А.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что поскольку товар приобретен дистанционным способом покупки, и возвращен в течение установленного 7-дневного срока, то не имеет значения наличие или отсутствие недостатка в товаре. Кроме того, с действующей редакцией правил продажи дистанционным способом истец не была ознакомлена в момент заключения договора. Условия оферты продавца, размещенные на интернет-сайте являются ничтожными, поскольку содержат в себе условия, вводящие потребителя в заблуждение относительно правовой природы заключения договора посредством дистанционного способа оплата товара и его доставки, приравнивая в некоторых случаях заказа, совершенный дистанционным способом к розничной купли-продажи товара, приобретенного обычным способом, при этом намеренно вводя в заблуждение потребителя или пытаясь распространить на совершенную сделку иные нормы права, нежели закрепленные положениями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Заболоцкий В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что товар не был приобретен истцом путем дистанционного способа продажи, т.к. у истца была возможность ознакомиться с приобретаемым товаром перед его оплатой, оплата товара осуществлена в магазине и продавцом не производилась доставка товара. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.05.2022 в магазине М.Видео по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> между Юсуповой Э.Я. и ответчиком заключен договор купли-продажи кофейная станция Bork C806 стоимостью 125 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.05.2022.

Товар был заказан истцом через интернет-магазин https://mvideo.ru/ по каталогу, представленному ответчиком, посредством интернет-заказа №, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

03.05.2022 истец обратился к ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, со ссылкой на то, что «при приготовлении кофе не останавливается подача молока и идет непрерывный помол молока». Также указано о том, что товар сдан в магазин и заявлено ходатайство о проведении проверки качества товара в авторизованном сервисном центре.

Согласно корешку квитанции № внешнее состояние кофейной станции при принятии на проверку качества охарактеризовано как б/у (бывшее в употреблении), потертости, уп.

Согласно акту технического состояния №.0017473 от 12.05.2022, составленному сервисным центром ООО «Татлинк» вышеуказанный товар исправен, соответствует заявленным параметрам, рекомендовано следовать инструкции.

12.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму за товар в размере 125 000 руб. и уведомить о дате и времени ее проведения.

Письмом за исх. № от 25.05.2022 ООО «МВМ» направлен ответ на претензию, с разъяснением, что кофейная станция является товаром надлежащего качества, в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, кофейная станция является товаром надлежащего качества, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия уговора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 26. 1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктами 2, 3 статьи 26. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 2463).

Пунктом 17 данных Правил № 2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

На основании п. 18 и п. 19 Правил № 2463 на продавца возлагается обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию, в том числе, характеризующую предлагаемый товар посредством размещения информации на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах; о продавце (полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона индивидуального предпринимателя) посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети Интернет (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии); о форме и способах направления претензий (п. 21 Правил 2463).

В силу пункта 13 указанных обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с ГОСТом Р 57489-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Руководство по добросовестной практике продажи товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 500-ст от 7 июня 2017 г. продажа товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, представленным с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2.1).

Согласно правилам Публичной оферты, размещенной на сайте ООО «МВМ» www.mvideo.ru, при выборе опции самовывоз из магазина, покупатель резервирует товар по цене, указанной на сайте интернет-магазина «М.Видео» на момент оформлении заказа, с возможностью выбора предварительной оплаты (оплата online), или оплаты товара после его осмотра в пункте самовывоза; на самовывоз из магазина зарезервированного без предварительной оплаты товара не распространяются правила о дистанционном способе продажи товаров. (п.3.3).

Согласно данным правилам публичной оферты, резервирование товара – оформление заказа посредством предварительного заказа, самовывоза без предварительной оплаты товара на сайте для его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара. Резервирование товара без оплаты товара на сайте не является дистанционным способом продажи. Резервированием товара на сайте обеспечивается наличие выбранного потребителем товара для ознакомления с целью заключения договора купли-продажи.

Исходя из выше сказанного, суд приходит к выводу, что поскольку покупателем не производилась оплата товара на сайте, товар был им приобретен в розничном магазине ответчика, покупатель имел возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при оплате товара и его получении, то товар приобретался покупателем не дистанционным способом. В данном случае имело место резервирование товара на сайте в целях дальнейшего приобретения по договору розничной купли-продажи в магазине.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» о возможности возврата товара в течение 7 дней не имеется.

Учитывая, что Юсуповой Э.Я. не оспаривалось в ходе судебного заседание, что товар был передан ей надлежащего качества, ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для решения вопроса о наличии в товаре недостатков.

Доводы истца о том, что ей не были разъяснены правила покупки, возврата, и что условия оферты, размещенные на сайте ООО «МВМ» в части способа приобретения, ввели ее в заблуждение относительно правовой природы способа заказа, поскольку ставят толкование заключенного договора в зависимость от способа оплаты товара и его доставки, приравнивая в некоторых случаях заказ, совершенный дистанционным способом к розничной купли-продажи товара, приобретенного обычным способом, в суд считает необоснованными.

Как указывалось ранее, на сайте ООО «МВМ» www.mvideo.ru размещены правила Публичной оферты, в которых в доступной и понятной форме изложены термины и определения: публичной оферты, акцепта, заказа, предварительного заказа, самовывоза товара, резервирование товара, доставки, а также разъяснено, что при выборе опции самовывоз из магазина, покупатель резервирует товар по цене, указанной на сайте интернет-магазина «М.Видео» на момент оформлении заказа, с возможностью выбора предварительной оплаты (оплата online), или оплаты товара после его осмотра в пункте самовывоза; на самовывоз из магазина зарезервированного без предварительной оплаты товара не распространяются правила о дистанционном способе продажи товаров. Недвусмысленно указано, что резервирование товара без оплаты товара на сайте не является дистанционным способом продажи. Резервированием товара на сайте обеспечивается наличие выбранного потребителем товара для ознакомления с целью заключения договора купли-продажи.

Поэтому и ссылку истца о том, что ООО «МВМ» нарушило требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязательное содержание в информации о товаре информации о правилах продажи товаров суд также считает несостоятельной.

Доказательств того, что ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно природы способа приобретения товара суду не представлено.

В соответствии со ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 502 ГК РФ установлен перечень товаров надлежащего качества, которые не подлежат обмену или возврату. Указанный Перечень товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463 (Перечень).

Согласно п. 11 Перечня не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом Товар – кофейная станция является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок 2 года.

Судом установлено, что недостатков в приобретенной Юсуповой Э.Я. кофейной станции не обнаружено, при этом товарный вид кофейной станции истцом сохранен не был, товар был в употреблении, эксплуатации.

На основании положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возвратить товар бывший в употреблении, в том числе технически сложный, можно только в случае обнаружения в нем недостатков, что в настоящем деле не установлено.

Таким образом, основания для возврата Товара надлежащего качества отсутствуют. В связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате денежных средств является обоснованным.

При таких, обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Юсуповой Э.Я. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Юсуповой Э.Я. отказано, то производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Эльмиры Яшаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская