Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепинога <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству Финансов Российской <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка 157 372 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда 7 000 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.146 УК РФ он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. В период предварительного следствия органами обвинения истцу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (грабеж), а впоследствии по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (разбой). При рассмотрении дела в <данные изъяты> городском суде ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие события преступления, квалифицируемого по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, государственный обвинитель отказалась поддерживать обвинение по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, действия истца были переквалифицированы на ч. 1 ст. 208 УК РСФСР. Санкция указанной статьи не предусматривала наказания в виде лишения свободы. Приговором <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 208 УК РСФСР ФИО1 было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства. Поскольку к моменту постановления приговора ФИО1 находился под стражей 4 мес. 18 дней суд счел наказание отбытым и истец был освобожден из под стражи в зале суда. Истец полагал, что применение судом правил зачета наказаний не устраняет незаконности содержания его под стражей. Моральный вред истец связывает с бесчеловечными условиями содержания его под стражей в ИВС <данные изъяты>: в камере, рассчитанной на 16 заключенных и 8 двухъярусных железных кроватей на общей площади 32 кв.м., к кроватям прикреплен еще один ярус спальных мест, в камере фактически содержалось не менее 40 заключенных; спальные принадлежности не выдавались, что причиняло истцу нравственные страдания и моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания из-за осознания того, что за преступление которого он не совершал будет осужден к отбыванию большого срока наказания. В обоснование требований о взыскании материального ущерба в сумме 157 372 руб. истец указал на то, что последним местом его работы до ареста являлось АО «<данные изъяты>», должность электрослесарь по ремонту оборудования 4-го разряда с заработной платой 250 000 неденоминированных рублей на период ДД.ММ.ГГГГ. На конец ДД.ММ.ГГГГ по данным о социально-экономическом положении по <адрес> – среднемесячная заработная плата работника по региону <адрес> (без выплат социального характера) по отрасли, относящейся к производству, эксплуатации и распределению электроэнергии оставляет 33722 руб. 61 коп. Считал, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды им не пропущен, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения <данные изъяты> городским судом постановления, которым даны общие разъяснения права истца по возмещению вреда).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период нахождения под стражей, с жалобами на незаконное содержание к надзирающему прокурору не обращался, поскольку опасался наказания со стороны администрации ИВС при <данные изъяты> ГОВД и <данные изъяты>, т.к. перед проверкой прокурора администрация указанных учреждений предупреждает задержанных «прокурор уйдет, а вы останетесь». Относительно срока исковой давности пояснил, что считает его не пропущенным, т.к. срок должен исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве истец узнал из постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При провозглашении приговора в ДД.ММ.ГГГГ истцу не было разъяснено, что он имеет право обратиться в суд за компенсацией морального вреда. По мнению истца, срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред связывает с бесчеловечными условиями содержания под арестом 4 месяца 18 дней, которые выразились: 40 человек одновременно в камере, нет постельных принадлежностей, горячей воды, не выдавали средства гигиены, помещение не проветривалось. По материальному положению пояснил, что имеет несовершеннолетнего иждивенца, который проживает отдельно, работает по найму, среднемесячный доход около 30 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской <данные изъяты> по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, с переквалификацией его действий. В приговоре не закреплено за ним право на реабилитацию. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В данном случае вышеуказанные обстоятельства не были подтверждены, следовательно, исковые требования истца не полежат удовлетворению. Также просила применить срок исковой давности к требованию о возмещении материального ущерба, полагала, что срок должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено. Обратила внимание суда на то, что у истца нет права на реабилитацию в связи с переквалификацией действий.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Прокуратуры <данные изъяты> ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО3

В представленном отзыве представитель третьего лица указал, что ФИО1 отбыл сверх назначенного наказания 2 мес. 18 дней. Полагал, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей. Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, его личности, является значительно завышенной. В связи с чем, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере. При назначении суммы компенсации морального вреда просил учесть личностью истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. По требованию о взыскании материального ущерба, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственный и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством. юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь по взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (Реабилитация) имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

<данные изъяты> городской суд представил сведения о том, что уголовное дело в отношении истца, осужденного ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечении срока хранения, согласно перечню документов федеральных судов общей юрисдикции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 113).

Из справки ИЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ арестован <данные изъяты> ГОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Согласно приговора <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвинялся по п.п. а,б,г,д ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 208 УК РСФСР как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо забытого преступным путем, назначив ФИО1 наказание в виде 6 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% в доход государства. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, суд постановил считать наказание отбытым, освободить его из под стражи в зале суда. Данный приговор в кассационном и надзорном порядке не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию, поскольку в отношении него был вынесен обвинительный приговор с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление, что дает основания прийти к выводу о том, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Постановлением разъяснено, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 47 УК РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент вынесения приговора) предварительное заключение засчитывалось судом в срок наказания при осуждении к исправительным работам – день за три дня.

С учетом изложенного, ФИО1 отбыл сверх назначенного наказания 2 мес. 18 дней, т.к. 6 месяцев исправительных работ засчитывается как 2 месяца лишения свободы.

Вред, причиненный гражданину незаконным содержанием под стражей должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ. В случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доказательств содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <данные изъяты>, <данные изъяты> равно как и применении к нему угроз жизни и здоровью со стороны администрации учреждения в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( с последующими изменениями и дополнениями) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 17, 22 данного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства содержания его в «нечеловеческих условиях» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС, СИЗО-2. Также истцом не представлено суду доказательств ухудшения здоровья после освобождения.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что незаконным содержанием под стражей были нарушены личные неимущественные права истца (право свободного передвижения и т.п.), отсутствие доказательств содержания истца в «нечеловеческих условий», повлекших вред личных неимущественных прав истца. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сведения о неоднократных судимостях истца согласно справке ИЦ <данные изъяты> о результатах проверки в ОСК, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Истец, заявляя требования о взыскании неполученной заработной платы за период когда он не имел возможности трудиться исходя из статистических данных о среднемесячном заработке в отрасли в регионе Хакасии, указывал, что он до ареста работал в АО «<данные изъяты>» электрослесарем и получал заработную плату. Однако, как следует из приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный период являлся неработающим.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных их за оказание юридической помощи; иных расходов.

Неполученный вследствие незаконного нахождения под арестом заработок, о взыскании которого просит истец, в данном случае не может являться утраченным заработком, поскольку является упущенной выгодой, правовые основания для взыскания которой предусмотрены ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что такой срок должен исчисляться с даты вынесения Черногорским городским судом приговора, которым истец освобожден из под стражи.

Истец ФИО1 указывал на то, что срок им не пропущен, и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было разъяснено его право на возмещение вреда.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию истца о возмещении убытков истек. Истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял, уважительных причин не указывал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепиноги <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской <данные изъяты> за счет средств казны <данные изъяты> в пользу Чепиноги <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2012.

Председательствующий: