Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа контент» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа контент» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 16.09.2015 года ей стало известно о том, что ФИО2 в эфире телепередачи новостей на канале «Lifenews» в рамках своего интервью в репортаже под названием «Нелегальная легализация», распространила следующие сведения: «…женщина говорит, в обмен на взятку приезжий получал быстрое, в течение двух недель, оформление разрешения на временное проживание, а главное – гарантированно попадал в квоту на мигрантов Омской области. ФИО2 передавала денежные средства водителю, а тот уже вез кому нужно, но свою долю получали и рядовые сотрудники миграционной службы. В показаниях ФИО2 фигурирует фамилия бывшего начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО1». Далее в репортаже, в качестве доказательств вышеуказанного утверждения следуют доводы ответчика ФИО2: «постоянно было что-то: у дочери ФИО1 порвалась сумка, я с ней поехала в магазин «Пеликон» купила сумку, китель ФИО1 шила, я ей 5.000 рублей на китель дала, было 8 марта, нужно было приобрести подарочный сертификат для ФИО3, также начальнику областного Управления Федеральной миграционной службы России, меня опять ФИО1 просит чтобы я приобрела, и так постоянно: дай, дай, дай…». Трансляция указанного репортажа производилась по телевидению, также видеоролик размещен на официальном сайте телеканала «Lifenews», с заголовком «Сотрудников УФМС подозревают в выдаче мигрантам документов за взятки», где за два дня уже более 10.000 просмотров. Из смысла указанного видеоролика следует, что она причастна к совершению целого ряда преступлений коррупционной направленности, таких как систематическое получение взяток от мигрантов, с целью дальнейшего посредничества в получении последними документов, необходимых для проживания в Российской Федерации. Заявления ФИО2 носят порочащий характер, не имеют ничего общего с реальностью и умышленно направлены на унижение ее чести, достоинства и деловой репутации как гражданина, а также как должностного лица, проходящего службу в Управлении Федеральной миграционной службы России в должности начальника. В результате выхода в эфир указанного видеоролика, у нее начались сложности с работой, отношения с руководством Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области стали натянутые, коллеги и сослуживцы в деловых и личных отношениях стали держать дистанцию, близким родственникам задают некорректные вопросы, таким образом, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Заявленные ФИО2 в интервью сведения не имеют никакого подтверждения, в отношении нее никогда не возбуждалось уголовное дело по факту взяточничества или превышения должностных полномочий, она не допрашивалась в качестве подозреваемой или обвиняемой в совершении преступления коррупционной направленности, во время службы зарекомендовала себя как добропорядочный сотрудник. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2, опубликованные 16.09.2015 года в сети Интернет на сайте телеканала «Lifenews», под заголовком «Сотрудников УФМС подозреваю в выдаче мигрантов документов за взятки» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложить обязанность на редакцию телеканала «Lifenews» опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованном репортаже от 16.09.2015 года в сети Интернет на сайте телеканала «Lifenews» под заголовком «Сотрудников УФМС подозреваю в выдаче мигрантов документов за взятки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку факты, изложенные ею в интервью телеканалу «Lifenews» и в заявлении, поданном в правоохранительные органы нашли свое подтверждение в ходе предварительной проверки, проведенной сотрудниками полиции, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа контент» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По правилам ч. 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

По смыслу ст. 152 ГК РФ по делам о защите деловой репутации суд должен установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд явился видеоролик, опубликованный 16.09.2015 года в сети Интернет на сайте телеканала «Lifenews» под заголовком «Сотрудников УФМС подозреваю в выдаче мигрантов документов за взятки», в котором репортер за кадром говорит, что в обмен на взятку приезжий получал быстрое, в течение двух недель, оформление разрешения на временное проживание, а главное – гарантированно попадал в квоту на мигрантов Омской области. ФИО2 передавала денежные средства водителю, а тот уже вез кому нужно, но свою долю получали и рядовые сотрудники миграционной службы. В показаниях ФИО2 фигурирует фамилия бывшего начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО1 Кроме того, в интервью ФИО2 говорит «что у дочери ФИО1 порвалась сумка и она с ней поехала в магазин «Пеликон» купила сумку, китель ФИО1 шила, она ей дала 5.000 рублей на китель, было 8 марта, нужно было приобрести подарочный сертификат для ФИО3, также начальнику областного Управления Федеральной миграционной службы России, ее ФИО1 опять попросила приобрести сертификат, и так было постоянно: дай, дай, дай.»

Судом установлено, что 22.09.2015 года ФИО2 обратилась к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственность ФИО1, в котором она указала, что в период с января 2013 года по август 2015 года она обращалась за помощью к ФИО1, которая в тот момент являлась начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в Ленинском административном округе г. Омска в оформлении документов и последующего получения гражданства РФ для иностранных граждан, стоимость оказанных услуг составила 250.787 рублей.

В материалы дела Следственным отделом по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области представлено объяснение ФИО2, полученное в рамках предварительной проверки №, в котором ФИО2 подробно излагает факты, в том числе озвученные в опубликованном видеоролике 16.09.2015 года в сети Интернет на сайте телеканала «Lifenews» под заголовком «Сотрудников УФМС подозреваю в выдаче мигрантов документов за взятки».

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа контент» ФИО5 не отрицая факт опубликования видеоролика 16.09.2015 года в сети Интернет на сайте телеканала «Lifenews» под заголовком «Сотрудников УФМС подозреваю в выдаче мигрантов документов за взятки», заявила, что указанный видеоролик содержит информацию о возможном взяточничестве со стороны сотрудников Управления Федеральной миграционной службы России в Ленинском административном округе г. Омска, где ФИО2 рассказывает об инциденте, упоминая при этом ФИО1 Информацию о том, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело, равно как и то, что ФИО1 совершила преступление коррупционной направленности, ФИО2 не давала. В спорном видеоролике содержатся сведения об обыденных действиях, а именно: о просьбах ФИО1 в адрес ФИО2 съездить в магазин с ее дочерью, либо приобрести ту или иную вещь. Какова же цель указанных просьб в репортаже не указано, на основании чего невозможно однозначно утверждать о совершении ФИО1 нечестного либо неэтичного поступка, в связи с чем считает, что спорные сведения не могут являться порочащими. При этом сам автор видеоролика не делает никаких выводов и не дает оценку произошедшему, а проводит журналистское расследование.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местно самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (сообщения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа контент» о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2015 года.

Судья Н.Л. Усольцева