Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина А.А., Букина К.А, Масловой Т.В Цибизовой Т.Ю., Ушаковой В.В., Газизовой Н.М., Тихонова Г.Ф. к Любимову Р.В., Стихиной Н.Н., Семиряжко М.Ю., Кисляковой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Букин А.А., Букин К.А., Маслова Т.В., Цибизова Т.Ю., Ушакова В.В. предъявили иск к Любимову Р.В., Стихиной Н.Н., Семиряжко М.Ю., Кисляковой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>

Газизова Н.М., Тихонов Г.Ф. также предъявили иск к Любимову Р.В., Стихиной Н.Н., Семиряжко М.Ю., Кисляковой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>

В обоснование иска Букина А.А., Букина К.А. Масловой Т.В., Цибизовой Т.Ю., Ушаковой В.В. указано, что истцы являются собственниками помещений в доме № <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Истца Букина А.А. от ООО «УК «Адом» было направлено письмо исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением Копии протокола общего собрания от <данные изъяты>

Из указанного Протокола истцы узнали, что решения приняты по результатам заочного голосования, проводимого до <данные изъяты>

Ранее, до указанной даты, сведений о результатах голосования собственникам не предоставлялось ввиду того, что собрание не было проведено.

При этом, как выяснилось, между очным и заочным собраниями менялась повестка собрания, а само собрание не было проведено именно ввиду отсутствия кворума.

Изложенное подтверждает переписка по электронной почте между «названными Членами Совета МКД», которую отправили и в адрес Истца Букина К.А.

Из переписки следует, что по состоянию на <данные изъяты> до сих пор не набран кворум для принятия решений, при условии, что бюллетени для голосования принимались в срок до «<данные изъяты> Таким образом, общее собрание собственников жилья не состоялось.

При этом, <данные изъяты> Букин А.А. обратился с заявлением к Любимову Р.В. о предоставлении Протокола общего собрания, на тот случай, если собрание все-таки состоялось. Указанное заявление было направлено заказным письмом с описью вложения, которое было возвращено в связи с неполучением адресатом и истёкшим сроком хранения.

Более того, в расчетные месяцы за <данные изъяты>. к оплате в платежных документах стали выставлять суммы в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м. по статье «целевые взносы», разделив оплату равными долями на <данные изъяты> указанных месяца.

Букин А.А. <данные изъяты> обратился с заявлением в ООО «УЖК «Адом» о предоставлении документов, подтверждающих достоверность и законность начислений. В ответе было предложено обратиться в Совет МКД за такими документами.

<данные изъяты> Букин А.А. обратился с заявлением по e-mail в адрес Любимова Р.В, который документов подтверждающих обоснованность начислений «целевых взносов» также не предоставил.

После этого, <данные изъяты>., Букин А.А. получил ответ из Управления государственной жилищной инспекции, из которого стало известно, что собрание от <данные изъяты> все-таки каким-то образом было проведено и были приняты решения.

Изучив так называемый Протокол общего собрания от <данные изъяты> истцы считают его недействительным по следующим основаниям:

1. Кворума для принятия решений по Повестке собрания не было, что подтверждает переписка между членами Совета МКД в <данные изъяты> т.е. после окончания даты принятия решений.

2. По п. 4.1., 4.2.,6.1.,6.2.9 Повестки собрания Ответчиками незаконно изменена Повестка собрания, что противоречит п. 1 ст.47 ЖК РФ;

3. Бюллетени для голосования принимались и производился подсчет позже установленного срока, соответственно результаты такого голосования должны быть признаны недействительными;

4. Уведомления о результатах голосования по Повестке собрания собственникам жилья не было предоставлено, соответственно собственники жилья не имели возможности ознакомиться с результатами голосования;

5. Решения по повестке собрания принимались простым большинством голосов, тогда как решение о проведении работ, относящихся к текущему, капитальному ремонту, к расходованию денежных средств принимаются не менее, чем <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в доме.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленное Протоколом общего собрания от <данные изъяты>

Газизова Н.М, Тихонов Г.Ф. в иске указали, что Газизова Н.М. является собственником квартиры № <данные изъяты>. В расчетные месяцы по квартире № <данные изъяты> к оплате в платежных документах по квартире <данные изъяты> стали выставлять суммы в размере <данные изъяты> по статье «целевые взносы».

Каких-либо пояснений относительно оснований начисления данных взносов собственнику квартиры предоставлено не было; Газизова Н.М. указанные суммы оплачивать не стала.

Относительно протокола общего собрания, который оспаривается в настоящем деле, истец указала, что по вопросам повестки дня № <данные изъяты> Газизова Н.М. проголосовала «воздержалась», по вопросам повестки дня № <данные изъяты> - проголосовала «против».

Газизова Н.М. знала, что кворума для принятий решений по данным вопросам не состоялось; полагала, что никакого решения принято не было.

Из сообщения Истцов по настоящему иску, размещенного в лифте, <данные изъяты> она узнала о настоящем споре, и о том, что решения все-таки были приняты.

Тихонов Г.Ф., является собственником квартиры №<данные изъяты>. В расчетные месяцы за <данные изъяты>. к оплате в платежных документах по квартире <данные изъяты> стали выставлять дополнительные суммы по статье «целевые взносы». Какие-либо пояснения по поводу основания начисления указанных взносов предоставлено не было.

Относительно протокола общего собрания, который оспаривается в настоящем деле, он пояснил, что по вопросам повестки дня он не голосовал, т.к. был в отъезде и не знал о проведении собрания. Из бесед с соседями, узнал, что кворума, для принятий решений по данным вопросам, не было; следовательно, считал, что собрание не состоялось и какие-либо решения приняты не были.

Таким образом, Истцы, изучив предоставленную соседями (Истцами по другому иску, находящемуся в производстве Чкаловского суда) копию Протокола общего собрания от <данные изъяты> считают его недействительным по следующим основаниям: кворума для принятия решений по Повестке собрания не было; По п. 4.1., 4.2.,6.1.,6.2.9 Повестки собрания Ответчиками незаконно изменена Повестка собрания, что противоречит п.1 ст.47 ЖК РФ; Бюллетени для голосования принимались и производился подсчет позже установленного срока, соответственно результаты такого голосования должны быть признаны недействительными; Уведомления о результатах голосования по Повестке собрания всем собственникам жилья не было предоставлено, соответственно собственники жилья не имели возможности ознакомиться с результатами голосования; Решения по повестке собрания принимались простым большинством голосов, тогда как решение о проведении работ, относящихся к текущему, капитальному ремонту, к расходованию денежных средств принимаются не менее, чем <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в доме.

На основании вышеизложенного истцы Газизова и Тихонов просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленное Протоколом общего собрания от <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга гражданское дело по иску Букина А.А., Букина К.А., Масловой Т.В., Цибизовой Т.Ю., Ушаковой В.В. и гражданское дело по иску Газизовой Н.М., Тихонова Г.Ф. объединены в одно производство.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания от <данные изъяты> признано недействительным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истцов Корепанова С.А., Букина С.А. доводы исковых требований поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания об ином способе уведомления, чем в указанном пункте - не принималось.

Представителем Ответчиков в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры уведомления каждого собственника.

В реестре собственников, принявших участие в Общем собрании <данные изъяты> представленном в материалы дела, присутствовали собственники <данные изъяты> квартир, собственники остальных <данные изъяты> квартир не присутствовали на Общем собрании, что позволяет делать вывод о том, что они не были уведомлены о проведении Общего собрания надлежащим образом, указанном выше.

Кроме того, в представленном реестре не написаны фамилии собственников квартир <данные изъяты> содержит <данные изъяты> подписи.

В деле представителем Ответчиков также представлены подписные листы и расписки о получении бюллетеней для голосования на внеочередном Общем собрании в форме заочного голосования <данные изъяты> на основании которых можно сделать вывод о том, что бюллетени голосования были вручены собственникам <данные изъяты> квартир из <данные изъяты>.

Следовательно, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, были уведомлены под роспись собственники не всех, а всего лишь <данные изъяты> квартир из <данные изъяты> квартир МКД.

Результаты общего собрания, в соответствии с п. 1 ст. 46 решения общего собрания оформляются Протоколами. В материалы дела при вынесении судом заочного решения протокола о проведении очного собрания представлено не было, позже такой документ появился, однако в указанном протоколе отсутствуют подписи иных инициаторов общего собрания, которые подтверждают суду, что протокола общего собрания не было и бюллетени для голосования всеми инициаторами не подписывались, т.к. не было кворума.

Даже если предположить, что очное собрание не состоялось, о заочном собрании, проводимом в период <данные изъяты> собственники также должны были быть уведомлены в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, повестка общего собрания была изменена, а именно были изменены предлагаемые решения по вопросам 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 9, о чем свидетельствуют, в том числе и бюллетени для голосования, представленные в материалы дела ООО УЖК «Адом».

Указанное подтверждается бюллетенями для голосования, представленными представителем Ответчика по помещениям № <данные изъяты>, голосовали в бюллетенях от <данные изъяты> кворума не было, голосование не состоялось (<данные изъяты> кв.м.), иные бюллетени с уже изменённой повесткой по указанным вопросам. Так, были внесены изменения в следующем: п. 4.1. «...поручить совету дома внести в договор с подрядной организацией на установку забора пункт следующего содержания: « <данные изъяты> % оплата выполненных работ производится по факту их выполнения, после их принятия и подписания актов формы КС-2, КС-3 представителями совета дома, без внесения авансов»; п. 4.2. «оплату услуг произвести за счет накопленных средств на капитальный ремонт без взимания целевого сбора»; п. 6.1. «выставление счетов за охрану, смена охранного предприятия, начало и окончание, получения услуг по охране возложить на представителей Совета Дома»; п. 6.2. «в случае отказа договор не заключать»; п. 9 (полностью) « согласие на заключение договора на установку 2 пластиковых стеклянных дверей, а также демонтаж 3 деревянных дверей на 1 этаже дома, за счет накопленных средств капитального ремонта, общей стоимостью <данные изъяты> без целевого сбора с собственников помещений.

Соответственно, по вышеуказанным пунктам отсутствовали правовые основания для принятия решений.

Кроме того, отсутствовал кворум для принятия решений.

Подведение итогов голосования проводилось за пределами сроков проведения общего собрания и доведения итогов, а также бюллетени для голосования сдавались позже срока, о чем свидетельствуют бюллетени кв. <данные изъяты> (ни подписи, ни даты голосования, бюллетень вручен <данные изъяты>), кв.<данные изъяты>(бюллетень вручен <данные изъяты>.), <данные изъяты> последние были сданы позже срока <данные изъяты> соответственно, и подлежат исключению (в сумме <данные изъяты> кв.м.). Кроме этого, ряд бюллетеней не содержит даты голосования и подлежит исключению - кв. <данные изъяты> ( в сумме <данные изъяты> кв.м.). Бюллетень кв. <данные изъяты> нельзя признать действительным, т.к. голосовал не собственник помещения, доверенности в материалы дела не представлено (<данные изъяты> кв.м.).

Кв. <данные изъяты> находятся в совместной собственности, - бюллетени подписаны одним собственником, а подсчет произведен как за полную жил. площадь, вместо <данные изъяты> доли ( в сумме <данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Исходя из этого владение «сообща» предполагает наличие соглашения между участниками совместной собственности. Позиция, согласно которой, участник совместной собственности не вправе единолично от имени всех сособственников жилого помещения голосовать на общем собрании собственников в отсутствие соглашения между ними, находит отражение и в судебной практике. (Апелляционное Определение Самарского областного суда от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты>, Определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>

Кроме того, при вынесении судом заочного решения не было представлено копии бюллетеня голосования кв.<данные изъяты>, позже такой документ в материалах дела появился, однако оригинала бюллетеня кв.<данные изъяты> для обозрения суду представлено так и не было.

С учётом изложенного, из общего подсчёта по представленным бюллетеням следует исключить <данные изъяты> кв.м, (площадь квартир <данные изъяты>).

Таким образом, для подсчёта кворума по принятию решений следовало бы принять бюллетени собственников помещений МКД общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате того, что голосование проводилось за пределами сроков, и инициатор собрания Букин К.А. это подтверждает, уведомление о результатах голосования до собственников помещений не доводилось и не могло быть доведено.

О том, что собрание не состоялось свидетельствует и факты получения - сдачи бюллетеней позже срока, и факт переписки между истцом и ответчиками, которые на момент проведения общего собрания все являлись инициаторами.

В материалы дела Истцом Букиным А. А. представлен Протокол осмотра интернет-страницы, заверенный нотариально, из которого следует, что именно между Ответчиками Любимовым Р. В., Стихиной Н. Н., Семиряжко М. Ю., Кисляковой Н. М. велась переписка о том, как они проводили голосование и осуществляли подсчёт голосов за пределами сроков, предусмотренных п.3 ст.46 ЖК РФ, потому как только инициаторы собрания, каковыми и являются Ответчики, могли знать сведения о личных данных собственников, включая номера свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также данные о голосовании, которые совпадают с данными в бюллетенях голосования, представленных в материалы дела ООО УЖК «Адом».

В переписке Ответчиком Любимовым Р.Н. прилагается таблица с результатами голосования, из которой следует, что кворума для принятия решений нет, со следующим комментарием.

Цитата Ответчика Любимова Р. Н.: “...даже взяв те бюллетени, которые нужно дооформить, мы немного не дотянули до <данные изъяты> %, можно собрать еще несколько, но нам это не даст необходимых <данные изъяты>% для принятия решения по большинству важных вопросов”...

Кроме того, интернет-адрес электронной почты <данные изъяты> с которого Ответчик Любимов Р. Н. обсуждал голосование с другими Ответчиками-инициаторами собрания, в том числе с Истцом Букиным К. А., а также с Истцом Букиным Л. А., содержится в уведомлении о проведении Общего собрания путём совместного присутствия <данные изъяты> который был представлен в материалы дела представителем Ответчиков.

Истцы подтверждают также, что <данные изъяты> на входных дверях в подъезды МКД было вывешено уведомление о проведении Общего собрания в форме заочного голосования <данные изъяты> по капитальному ремонту. Для запросов по ознакомлению с информацией по собранию был указан адрес электронной почты Любимова Р. Н. <данные изъяты>

Вместе с тем, <данные изъяты> на стенде для информации в холле <данные изъяты> этажа МКД было размещено объявление для собственников о том, что необходимо направить запрос на электронную почту <данные изъяты>ru на получение кодов для открывания ворот при въезде на придомовую территорию. Истец Букин А. А. написал запрос по указанному адресу и получил в ответ вышеуказанные коды.

Между тем, в <данные изъяты> вновь было размещено объявление подобного содержания. Истец Газизова Н. М. написала по указанному адресу <данные изъяты> запрос и получила в ответ коды. Данный адрес принадлежит незаконно избранному председателю Совета дома Любимову Р. Н., Ответчику и Инициатору собрания, так как только он имеет доступ к базе данных телефонных номеров собственников для аппаратуры автоматического открывания ворот.

На основании изложенного, подтверждается факт того, что собрание не состоялось и сами ответчики это подтверждают. Информация, представленная из эл.почты согласуется с информацией из бюллетеней общего собрания, а также с информацией из ЕГРП. Такой информацией на дату проведения собрания могли обладать лишь инициаторы, которые осуществляли сбор и подсчет голосов на общем собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на указанный участок у собственников помещений в многоквартирных домах возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Истец Букин А. А. 28.10.2015 г. получил в ФГБУ “ФКП Росреестра” по Свердловской области кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось в составе Проекта межевания территории в квартале улиц <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>

На основании данных кадастрового учёта, в соответствии с п.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав общего имущества многоквартирных домов и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на данном земельном участке, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Согласно части 1 ст.46, п.2 части 2 ст.44 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного выше, решение по вопросу 4.1 повестки Общего собрания об установке ограждения дворовой территории не может быть принято при кворуме <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании <данные изъяты>%, и, соответственно, <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников, как это видно из расчёта результатов голосования, представленного в материалы дела представителем Ответчиков.

На том же основании и решение по вопросу 4.2 повестки Общего собрания об установке плитки на земельном участке дворовой территории не может быть принято при кворуме <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании <данные изъяты>%, и, соответственно, <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников, как это видно из расчёта результатов голосования, представленного в материалы дела представителем Ответчиков.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 ст.46, п.3 части 2 ст.44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение по вопросу 8.1 повестки Общего собрания, а именно “Утверждение установки, с последующим заключением договора, информационно-рекламных досок ООО “Диагональ” перед входом в подъезд и на <данные изъяты> этаже” не может быть принято при кворуме <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании, соответственно, <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников, как это видно из расчёта результатов голосования, представленного в материалы дела представителем Ответчиков.

Средства, собранные управляющей компанией ООО «УЖК «Адом», на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от <данные изъяты> решения Общего собрания МКД от <данные изъяты>., исключительно по статье «Капитальный ремонт» за <данные изъяты> аккумулированы на специальном счёте, о чём свидетельствуют отчёты ООО «УЖК «Адом» о результатах хозяйственной деятельности. Отчёты представлены на сайте управляющей компании <данные изъяты> в разделе «Раскрытие информации». Вместе с тем в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам МКД также были начислены суммы отдельной строкой по статье «Капитальный ремонт».

Согласно части 1 ст.46, п.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения по вопросам 4.2, 5.1, 9 повестки Общего собрания об использовании средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» и фонда капитального ремонта не могут быть приняты при кворуме <данные изъяты> соответственно от принявших участие в голосовании <данные изъяты>%, т.к. <данные изъяты> от общего числа голосов собственников, как это видно из расчёта результатов голосования, представленного в материалы дела представителем Ответчиков, менее <данные изъяты>%.

В судебном заседании Истцы Маслова Т.В., Цибизова Т.Ю. доводы иска поддержали.

Истцы Газизова Н.М., Тихонов в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Стихиной, Кисляковой, Любимова, Семиряжко, третьего лица ООО «УК «Адом» - Попов В.А иск признал в части оспаривания истицами решений, изложенных в п. 1, 2, 3, 5, 7 протокола общего собрания.

В остальной части иск не признал, полагал доводы истцов об исключении из подсчета кворума бюллетеней по квартирам 31,13,46 обоснованы, так как они содержат даты, более поздние, чем дата завершения голосования. По квартире № <данные изъяты> признал необходимость исключения бюллетеня.

Бюллетени по кв. <данные изъяты> должны быть учтены, так как заполнены до <данные изъяты>. По квартирам <данные изъяты> листы голосования заполнены собственниками, в связи с чем бюллетени должны быть учтены при учете кворума.

Относительно доводов об исключении тех бюллетеней, которые были сданы позже, они обоснованы, но они не влияют на кворума при принятии решения.

Заочному голосованию должно предшествовать очное. Очное собрание проведено <данные изъяты>. Это подтверждено реестром от <данные изъяты>, после того как оно признано не состоявшимся, собственникам вручались листы для заочного голосования. Всего в доме <данные изъяты> квартир.

Относительно извещения о предстоящем собрании: действительно собственники не извещались заказными письмами с уведомлением, однако сам факт вручения бюллетеней уже является доказательства уведомления. Извещения имелись на доске объявлений.

О результатах голосования собственники узнали через доску объявлений. Отдельные письма не направлялись. В настоящий момент ограждение уже установлено, охрана и видеонаблюдение не установлено. При этом представитель ответчика просил учесть, что сторона истца пояснила, что никто не хочет нести расходы по сносу ограждения.

Полагает, что для принятия всех решений требовалось простое большинство голосов, а не квалифицированное, так как работы (установка видеонаблюдение, размещение зеркал в лифте) не носят капитального характера.

Ответчики Любимов Р. В., Стихина Н.Н., Семиряжко М.Ю., Кислякова Н.М. извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4, 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и.т.д.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Установлено, что в период <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений дома № <данные изъяты> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты>

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. утверждение способа управления многоквартирным домом,

2. утверждения Положения о Совете дома,

3. утверждение кандидатуры Председателя Совета дома, из членов Совета дома,

4. Ограждение и благоустройство дома,

5. о капитальном ремонте,

6. организация охраны дворовой территории,

7. организация видеонаблюдения дома,

8. внутридомовое благоустройство,

9. разное.

При рассмотрении дела представитель ответчиков Попов В.А. признал исковые требования в части признания недействительным решений общего собрания, оформленных в п. 1 (утверждение способа управления МКД), в п. 2 (утверждение положения о Совете дома), в п. 3 (утверждение кандидатуры Председателя Совета дома), в п. 5 (о средствах на капитальный ремонт), в п. 7 (организация видеонаблюдения дома).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В доверенностях, выданных ответчиками на имя Попова В.А., имеются полномочия на признание иска (том 2, л.д. 71-74).

Последствия признания иска представителю ответчиков Попову В.А. разъяснены и понятны, что подтверждается его пояснениями в протоколе судебного заседания.

Признание иска представителем ответчика в части пунктов 1,2, 3, 5, 7 решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>. судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания в п. 1,2, 3, 5, 7, оформленных проколом общего собрания собственников помещения МКД <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно решений общего собрания в п. 4,6,8,9,10 суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение ответчиками порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании и отсутствие кворума.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из содержания названной нормы права, надлежащим извещением является извещение собственников заказными письмами или вручением извещения под роспись, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

При рассмотрении дела установлено, что о предстоящем собрании собственники помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> были извещены путем вручения бюллетеней под роспись, что подтверждается представленным в материалы дела реестром вручения бюллетеней (л.д. 106-112, том.2, л.д. 105).

Следовательно, доводы представителя истцов о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено заказным письмом и только такой способ извещения собственников помещений может рассматриваться как надлежащее извещение, не может быть принят судом во внимание, поскольку, такой способ извещения предусмотрен и вышеуказанной нормой как альтернативный письменному извещению, а потому не имеется оснований полагать, что извещение было осуществлено с нарушением закона.

Более того, как установлено судом для всеобщего ознакомления на доске объявлений дома № <данные изъяты> были заранее размещены объявления о предстоящем собрании в форме заочного голосования.

Факт извещения собственников путем размещения объявления подтвержден в судебном заседании <данные изъяты> свидетелями ШЯ

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Указанные уведомления о предстоящем собрании были размещены в дополнение к ранее указанному способу извещения (под роспись), в связи с чем доводы представителя истца о том, что такой способ извещения может быть признан законным только после принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений МКД, суд не может признать обоснованным.

Принимая во внимание в совокупности все меры, принятые инициатором собрания по извещению собственников помещений в МКД № <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка извещения собственников помещений МКД <данные изъяты> о предстоящем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период <данные изъяты>

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в повестку дня было включено 9 вопросов:

4вопрос:Ограждение и благоустройство дома,

6 вопрос Организация охраны дворовой территории,

8 вопрос: Внутридомовое благоустройство (датчики света и зеркала в лифтах)

9 вопрос: Разное: согласие на заключение договора на установку двух пластиковых стеклянных дверей, демонтаж деревянных дверей на 1 этаже за счет накопленных средств капитального ремонта, без целевого сбора с собственников.

Из представленного в суд протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами, равными <данные изъяты> кв.м.

Между тем из представленных в суд бюллетеней для голосования по квартирам № <данные изъяты> (л.д. 115 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 135 том 2), <данные изъяты> (л.д. 141, том 2), <данные изъяты> (л.д. 158), <данные изъяты> (л.д. 159, том 2) следует, что они не содержат даты заполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Так как из текстов исследованных бюллетеней следует, что даты в них не заполнены, данные бюллетени в силу названной нормы права подлежат исключению при подсчете кворума.

Бюллетень по кв. <данные изъяты> не содержит подписи, кв.<данные изъяты> кв. <данные изъяты> были сданы позже срока <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, и подлежат исключению

Бюллетень по квартире № <данные изъяты> также не может быть принят к учету при расчете кворума.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 94) собственником квартиры <данные изъяты> является Султанов В.Б. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Бюллетень заполнен Султановой П.В. (том.2, л.д. 2).

Между тем доверенности, подтверждающей право голосовать за собственника квартиры, в материалы дела не представлено.

При таком положении данный бюллетень подлежит исключению из подсчета кворума (<данные изъяты> кв.м.).

Кроме того, квартира № <данные изъяты> находится в совместной собственности Дедова С.В, и Дедовой А.А. (том 1, л.д. 123), квартира № <данные изъяты> находится в совместной собственности Семиряжко М.Ю., Семиряжко Ю.А. (том.2 л.д. 175).

Вместе с тем при подсчете кворума была учтена вся площадь жилого помещения, несмотря на то, что бюллетень подписан одним собственником.

При таком положении суд приходит к выводу, что при подсчете кворума излишне учтены голоса, равные <данные изъяты> кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, которые обладают <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> кв.м.

Поскольку площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., то кворум составят голоса, равные <данные изъяты> кв.м.

При таком положении с учетом исключения бюллетеней в голосовании приняли участие: <данные изъяты>%.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что кворума при проведении собрания не имелось.

Более того, суд отмечает, что даже исходя из данных, которые указаны в протоколе от <данные изъяты> (л.д. 18 том 2) кворума при проведении собрания не имелось: <данные изъяты> кв./ <данные изъяты> (общая площадь дома) х <данные изъяты> = <данные изъяты>%.

Подсчет кворума, который приведен в протоколе общего собрания от <данные изъяты>, является неправильным по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ. Согласно правилу указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Исходя из протокола от <данные изъяты> при расчете кворума была учтена не вся площадь жилого дома, а лишь площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в связи с чем <данные изъяты> кв.м. и образовали по протоколу <данные изъяты> % (<данные изъяты>%).

Однако данный способ подсчета не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Поскольку кворума при проведении собрания не имелось, то собрание, проведенное в форме заочного голосования в период <данные изъяты> является неправомочным.

Более того, отсутствие кворума при проведении собрания подтверждается и представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет страницы (том 1, л.д. 47-52), в которой содержится переписка инициаторов собрания об отсутствии кворума.

Доводы стороны истцов о том, что для принятия решений по вопросам, отнесенным к повестке дня № <данные изъяты> требуется квалифицированное большинство голосов (<данные изъяты>) от общего числа голосов принимающих участие в голосовании, поскольку указанные вопросы повестки дня касаются использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит обоснованными и соответствующими положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Однако суд полагает, что проверка данных доводов в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлено, что собрание в отсутствие кворума является не правомочным.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Под пунктом 4.1 указан вопрос: согласие на совместную с соседними домами установку ограждения дворовой территории.

Из представленного в суд кадастрового паспорта следует, что жилой дом № <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

На данном земельном участке еще расположено четыре объекта капитального строительства.

Судом установлено, что на данном участке имеются жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Участок <данные изъяты> образован из трех земельных участков: <данные изъяты>

При таком положении данный земельный участок находится в собственности всех собственников помещений указанных многоквартирных домов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное вопрос о пределах использования данного земельного участка, о распоряжении судьбой данного участка (его ограждении и т.п.) должен разрешаться всеми собственниками помещений указанных выше трех многоквартирных домов.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> дали свое согласие (провели общее собрание) на установку ограждения земельного участка <данные изъяты> в деле не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букина А.А., Букина К.А., Масловой Т.В., Цибизовой Т.Ю., Ушаковой В.В Газизовой Н.М., Тихонова Г.Ф. к Любимову Р.В., Стихиной Н.Н., Семиряжко М.Ю., Кисляковой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания от <данные изъяты> года недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья