Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании с работодателя суммы единовременной материальной помощи при рождении ребенка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании с работодателя суммы единовременной материальной помощи при рождении ребенка в сумме 66000 рублей, указав в обоснование, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Малахит», в должности начальника отдела (менеджера проекта). Ответчиком при увольнении не была выплачена единовременная материальная помощь за рождение дочери – ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была начислена бухгалтерий в октябре 2014 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, полагал что работодатель в одностороннем порядке не может отказаться от осуществления спорной выплаты.

Ответчик ООО «Малахит» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на иск (л.д. 82-84), настаивала что единовременной материальной помощи при рождении ребенка, не включающая в себя компенсацию за счет средств ФСС, это право, а не обязанность работодателя. Указывала также на то обстоятельство, что генеральный директор при назначении материальной помощи должен издать приказ, в котором указан размер и сроки выплаты, такого приказа издано не было. Также представитель истца настаивал на подложности справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Малахит», в должности начальника отдела (менеджера проекта), что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2007г. (л.д. 8-12), копией приказа о приеме на работу (л.д. 144-146), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 147).

Трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО «Малахит» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении (л.д.147), а также заявлением о расторжении трудового договора (л.д. 18).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спора о выплате сумм заработной платы помимо заявленной суммы единовременной компенсации в связи с рождением ребенка, между сторонами нет. ФИО1 при увольнении получили причитающиеся ему выплаты, однако полагает что сумма компенсации 66 000 рублей ему также была начислена ООО «Малахит» но не выплачена по настоящее время.

Из условий трудового договора, заключенного сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) следует, что его сторонами полностью согласованы условия оплаты труда работника – раздел 3 договора, однако сторонами при согласовании условий оплаты труда работника ФИО1 не указано на обязанность работодателя на произведение выплат, предусмотренным Положением «О социальном пакете работников ООО «Малахит».

На Положение «О социальном пакете работников «Малахит» ссылается ФИО1, полагая работодателя обязанным на произведении выплаты, установленной п. 3.1 данного положения, а именно материальной помощи при рождении ребенка в дополнение к пособию, установленному законодательством РФ (л.д. 148-151).

Однако, раздел 2 Положения «О социальном пакете работников «Малахит», устанавливая систему, форму и порядок предоставления социального пакета, четко прописывает, что предоставление работникам дополнительных гарантий, льгот и компенсаций, перечисленных в настоящем Положении, есть право, а не обязанность руководства Общества и зависит, в частности от экономических условий, финансового состояния Общества, результатов работы Общества и его структурных подразделений и прочих факторов, способных оказать влияние на сам факт и размер социального пакета работника.

Свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 17), подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 родилась дочь. Данные сведения он сообщил работодателю, предоставив копию свидетельства о рождении.

Делая вывод о начислении и не выплате данной суммы, ФИО1 ссылается на справки, предоставленные ему работодателем (л.д. 21, 23), из которых следует, что денежная сумма 66 000 рублей была начислена истцу.

Само по себе обстоятельство, что денежная сумма 66 000 рублей в качестве единовременной материальной помощи при рождении ребенка ФИО1 не выплачивалась, сторона ответчика не отрицает, ссылаясь на отсутствие такой обязанности у работодателя, поскольку данная выплата предусмотрена как право, а не обязанность руководства в силу Положения «О социальном пакете работников «Малахит».

Представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ (л.д. 21) и расчетный листок (л.д. 19), содержащие сведения о начислении спорной единовременной помощи в сумме 66 000 рублей ФИО1, согласно пояснениям стороны ответчика выданы ошибочно работнику по его просьбе бухгалтером по заработной плате и кадрам ФИО4,

ФИО4,, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 обратился к ней с просьбой выдать справку по форме 2-НДФЛ и расчетный листок с отражением сведений о начислении единовременной компенсации при рождении ребенка. ФИО4, предположив, что такая выплата ФИО1 полагается ввела в программу ее сумму и выдала истцу запрошенные им документы. Также ФИО4, указывала что приказ о начислении такой выплаты ФИО1 не издавался и когда она узнала о том, что решение о выплате не принималось, она убрала сведения из программы.

ООО «Малахит» суду представлена справка по форме 2-НДФЛ за период 2014 года о доходах ФИО1 (л.д. 164), которая не содержит сведений о начислении и выплате спорной денежной суммы и исчисленном налоге на доходы физического лица в сумме составил 162 905 рублей.

Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год поданных налоговым агентом ООО «Малахит» в налоговую инспекцию (л.д. 122-125), налог исчисленный, удержанный и перечисленный за работника ФИО1 составил 162 905 рублей (л.д. 123), что подтверждает ошибочность составления справки о доходах по форме 2-НДФЛ представленной истцом.

Ссылка истца на справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) как на доказательство начисления в установленном Положением «О социальном пакете работников «Малахит» порядке единовременной материальной помощи в сумме 66 000 рублей, также является не состоятельной, поскольку как следует из пояснений сторон ФИО1 получал справку за № с целью предоставления ее работодателю своей супруги и матери ребенка ФИО5,.

По запросу суда работодатель ФИО5, предоставил копию справки, переданную ему за № (л.д. 194), которая напротив содержит сведения о не выплате единовременной материальной помощи истцу ФИО1, при этом из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 106-114) и пояснения свидетеля ФИО6 следует, что справка за № выдавалась ФИО1 в единственном экземпляре с целью предоставления работодателю его супруги.

И именно сторона истца заявила ходатайство об истребовании данного доказательства и наставила на его наличии в материалах дела, указывая что справка, предоставленная ФИО1 в материалы гражданского дела ему не выдавалась и искаковым Р.С. не подписывалась.

Сторона истца настаивала что для выплаты спорной суммы в пользу ФИО1 в 2014 году в связи с рождением ребенка за счет прибыли предприятия требовалось решение единственного участника ООО «Малахит», либо издание приказа о такой выплате руководителем предприятия, однако таких решений не принималось, приказ не выносился.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Малахит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какая-либо материальная помощь, предусмотренная разделом 3 «Размер и порядок предоставления социального пакета» Положения «О социальном пакете работников ООО «Малахит» не выплачивалась и не оказывалась работникам общества, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Малахит» (л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Малахит» принято решение о приостановлении на период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выпуска соответствующего решения, всех дополнительных гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных Положением «О социальном пакете работников ООО «Малахит», за исключением компенсации питания работников и организации проезда работников (л.д. 104).

Данное решение, как следует из пояснений представителя ответчика, обусловлено тем, что в марте 2014 года были расторгнуты договоры с ключевыми клиентами, и в результате Общество за 2014 год понесло убытки в сумме 28 819 565 рублей, что подтверждается декларацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предоставил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств издания приказа ООО «Малахит» о выплате ему суммы единовременной материальной помощи при рождении ребенка.

Начисление спорной выплаты без вынесения соответствующего волеизъявления, выраженного в форме приказа, распоряжения со стороны работодателя не возможно, исходя из природы спорного пособия, не носящего обязательный характер и не относящейся к составной части заработной платы, начисляемой ежемесячно, а также исходя из прямого толкования Положения «О социальном пакете работников ООО «Малахит», в силу которого выплата пособия является не обязанностью, а правом работодателя.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлена прямая обязанность ООО «Малахит» к выплате ФИО1 единовременной материальной помощи при рождении ребенка и не получено доказательств издания приказа и (или) иного распоряжения о такой выплате, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании с работодателя суммы единовременной материальной помощи при рождении ребенка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Н. Пашкова