Гражданский кодекс часть 1

с участием нотариуса ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/13 по жалобе ФИО5 на отказ совершить нотариальные действия, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд обязать нотариуса ФИО1 совершить нотариальное действие: выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство на вклад, открытый в Царицынском отделении Сбербанка России №, принадлежащей умершему ФИО2, выдать заявителю запросы для получения необходимых справок для выдачи свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный вклад.

В обосновании своего заявления истец указал, что в ноябре 2007 г. заявитель обратилась к нотариусу ФИО1 с просьбой совершить нотариальное действие, а именно выдать свидетельство о праве на наследство на вклад в Царицынском отделении Сбербанка России №, принадлежащий умершему ФИО2 Заявитель является наследником по завещанию ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, среди наследственного имущества которого имеется вышеуказанный вклад. Наследственное дело №. Нотариус отказала заявителю в совершении нотариального действия, мотивировав тем, что заявитель не имеет право на данный вклад. Заявитель обжаловала действия нотариуса в Московской городской палате. После жалобы нотариус, потребовала у заявителя принести справку о том, что ФИО2 на момент открытия счета был прописан по адресу <адрес>. В выдаче справке заявителю отказали, потребовали запрос от нотариуса. Нотариус данные запросы не выдала. В Московской городской нотариальной палате заявителю разъяснили, что нотариус должен письменно отказать в совершении нотариальных действий. Считает, отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на вклад неправомерным.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Нотариус ФИО1 в судебном заседании возражала против предъявленных к ней требований, представила в суд письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Московская городская нотариальная палата, привлеченная к участию в деле определением суда от 22 ноября 2012 г. (л.д.20), извещенная о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167, 311 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, по заявлению о принятии наследства по закону ФИО3, действующей от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>.(л.д.24-39)

ФИО7,(л.д.18) зарегистрированная по адресу <адрес> обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ Царицынского отделения № Сберегательного банка РФ о наличии счетов с завещательным распоряжением на имя ФИО6. Завещательное распоряжение оформлено в банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,44)

Статья 8.1. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит, что если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

Исходя из представленного наследственного дела, в нем имеется сведения о смерти ФИО6 (л.д.28), который является сыном наследодателя, в связи с чем установлено, что данные вклады входят в наследственное имущество ФИО2 и наследником по завещанию вышеуказанных вкладов является заявитель, которой необходимо выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на эти вклады, для получения компенсационных выплат, так как имеются основания предусмотренные ч. 3 ст. 8.1. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы нотариуса о том, что при открытии вклада умерший проживал по иному адресу, и ей необходимо подтверждение, не основаны на материалах наследственного дела, так как на запрос нотариуса ФИО1 в Царицынское отделение Сбербанка был получен ответ на запрос о наличии вкладов, запрашиваемого наследодателя, и оснований сомневаться в принадлежности вклада у нотариуса не имелось. (л.д.41,42)

Не смотря на указанное выше, в судебном заседании установлено, что действия, которые обжалует заявитель, имели место быть в 2007 г., переписка заявителя с нотариусом также велась в 2008 г. (л.д.8-9,12.13), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст. 310 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления, так как заявителем пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст. ч. 2 ст. 310 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198,312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО5 на отказ совершить нотариальные действия -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем полдачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Шепелева