Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО4, ООО «Фабрикант.ру», ФИО5 о признании торгов по продаже имущества недействительными и применении последствий их недействительности, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО4, ООО «Фабрикант.ру», ФИО5 и просит признать недействительными торги по продаже имущества ИП ФИО3 по лотам №1-9, проведенные на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговых процедур №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53 и договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, применить последствия их недействительности путем обязания возвратить друг другу все полученное по договорам, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем обязания конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 заключить от имени ФИО3 с истцом договор купли-продажи в отношении имущества, составляющего лоты №1-9, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговых процедур №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53, по цене xx рубля за каждый лот.

Свои требования мотивирует тем, что в газете «Коммерсант» №36 от xx.xx.xxxx года на стр. 34 опубликовано сообщение №xxxx о том, что организатор торгов ООО «Кузбасская организация торгов» проводит на электронной площадка ООО «Фабрикант.ру» торги посредством публичного предложения по реализации имущества ИП ФИО3 в составе 13 лотов, согласно указанному сообщению величина снижения начальной цены продажи составляет xx%, а срок, по истечении которого снижается цена на величину снижения, устанавливается один календарный день, на электронной площадке был размещен график снижения цены, согласно которому в период начиная с 00.00 час. 10.03.2013 года по 10.00 час. 27.03.2013 года по всем лотам действует начальная цена в размере xxx руб., однако ввиду того, что 04.03.2013 года по всем лотам на электронной площадке была зарегистрирована заявка участника снижение цены начальной цены согласно графика не производилось. По этой причине в заявках в электронной форме истица была вынуждена указать те цены, которые обеспечивали их подачу на электронную площадку, 10.03.2013 года в 00.00 час. истица подала заявки на участие в торгах по лотам №1-9, проводимых на электронной площадке в рамках торговых процедур №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53, к заявкам истица приложила необходимые документы, а также указала, что требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, обязуется выполнить с учетом особых обстоятельств, о которых указала, при этом истица просила организатора торгов учесть данные особые обстоятельства, а также то, что участники торгов, подавшие заявки по начальной цене предложения, не имеют намерения приобретать имущество должника по заявленной цене, о чем свидетельствует то, что установленный задаток за участие в торгах названные лица не оплатили, однако организатор торгов истицу в участии в торгах не допустил по причине того, что заявка не соответствовала установленным требованиям, а именно цена предложения, указанная в заявке, не соответствует цене предложения, указанной на электронной площадке, цена предложения ниже цены продажи имущества, при этом победителем по всем 13 лотам организатор торгов признал ФИО2, предложившего за имущество должника по xxx руб. за каждый лот. Истица полагает, что организатор торгов воспользовался особенностями технических и программных средств электронной площадки и создал преимущества для ФИО2, из протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений по спорным лотам следует, что заявки претендентов, поданные на периоде торгов ранее начала спорного периода, не обеспечены задатком, поэтому данные заявки не соответствовали установленным требованиям, по состоянию на 00.00 час. 10.03.2013 года она фактически не могла подать заявку на электронную площадку на участие в торгах иным образом по сравнению с тем, как она ее подала, в связи с чем полагает, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отказа истице в допуске к участию в торгах.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Фабрикант.ру», 3-е лицо ФИО3, представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммами (т. 2 л.д. 153, 155, 158-160), в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а также ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ООО «Фабрикант.ру», 3-его лица ФИО3, представителя 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Ответчик конкурсный управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы и требования истицы не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.09.2013 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 по делу №А27-6980/2012 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 186-188).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 по делу №А27-6980/2012 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 189-190).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ИП ФИО3 – ФИО4 объявлены торги по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Торги по продаже имущества были организованы на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

В газете «Коммерсант» №36 от xx.xx.xxxx года было опубликовано сообщение №xxx о том, что организатор торгов ООО «Кузбасская организация торгов» проводит на электронной площадка ООО «Фабрикант.ру» торги посредством публичного предложения по реализации имущества ИП ФИО3 в составе 13 лотов, в том числе 9 спорных по настоящему делу лотам.

Истица просит признать недействительными торги по продаже имущества ИП ФИО3 по лотам №1-9, проведенные на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговых процедур №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53.

Из материалов дела следует, что указанные лоты состоят из следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира по адресу: xxxx;

- животноводческий комплекс (лит. А, Б, В) xxxx;

- весовая по адресу: xxx;

- скважина №4706 по адресу: xxx;

- 1/2 доля квартиры по адресу: xxx;

- земельный участок 2/594 долей по адресу: xxx;

- земельный участок по адресу: xxxx;

- 1/2 доли земельного участка по адресу: xxxx.

Извещениями о проведении торговой процедуры, а также объявлением о проведении торгов в газете «Коммерсант» №36 от xx.xx.xxxx года установлены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерий выявления победителя торгов.

Истица подала заявки на участие в торгах по лотам: №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53.

К поданным истицей заявкам был приложен документ «заявка на участие в торгах посредством публичного предложения», согласно которому истица пожелала участвовать в вышеуказанных торгах по названным 9 лотам, при этом за продаваемое имущество истица предложила цену по два рубля за лот, перечислила задаток в размере xxx руб.

Согласно представленным в материалы дела заявкам по вышеуказанным лотам предложения истицы поступили на электронную площадку 09.03.2013 года.

По состоянию на 09.03.2013 года начальная цена продажи по лотам составила лот №xxxxx06 - xxx руб., лот №xxxxx10 - xxx руб., лот №xxxxx18 - xxx руб., лот №xxxxx19 - xxx руб., лот №xxxxx25 - xxxx руб., лот №xxxxx37 – xxx руб., лот №xxxxx44 - xxx руб., лот №xxxxx47 - xxx руб., лот №xxxxx53 - xxx руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по названным 9 лотам цены на дату 09.03.2013 года составляли суммы больше, чем предложенные истицей в размере xx руб. за каждый лот.

Организатор торгов отказал истице в дальнейшем участии в торговых процедурах №№xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53 по основаниям, указанным ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку цены предложений, указанных в заявках не соответствовали ценам предложения, указанным на электронной площадке, а именно цены по вышеуказанным лотам составляли большие суммы цены, указанные в предложениях истица, которая предлагала xx руб. за каждый лот.

Таким образом организатором торгов истице было отказано в дальнейшем участии в торгах по указанным 9 лотам.

В свою очередь истицей обжаловались указанные действия организатора торгов ООО «Кузбасская организация торгов» в управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, однако решением Кемеровского УФАС России от 29.03.2013 года жалоба на действия организатора торгов ООО «Кузбасская организация торгов», действия электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» по отклонению заявок истицы на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3 на торговой площадке www.fabrikant.ru по указанным 9 лотам признана необоснованной, при этом из сообщения Кемеровского УФАС России от 25.11.2013 года следует, что указанное решение от 29.03.2013 года не оспаривалось ФИО1 в установленной порядке, вступило в законную силу.

Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имелось дело №А27-11305/2013 по иску ИП ФИО1 к ООО «Фабрикант.ру», ООО «Кузбасская организация торгов» о признании незаконным бездействия в рамках торговых процедур №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53, незаконным решений об отказе в признании участником указанных торгов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания отменить протоколы, составленные в ходе данных торгов по продаже имущества ИП ФИО3 и повторного подведения результатов торгов (т. 1 л.д. 163 - 178).

Однако определением Арбитражного суда КО от 09.10.20103 года по делу №А27-11305/2013 принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 146-149).

Также суд полагает необходимым отметить, что ООО «Кузбасская организация торгов» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, 04.09.2013 года Инспекцией ФНС России по г. Кемерово зарегистрированы сведения о прекращении деятельности данного юридического лица, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2013 года.

Кроме того суд полагает признать несостоятельными доводы истицы о наличии неправомерных действий по блокированию её заявок для участия в торгах по указанным лотам в связи со следующим.

Продажа имущества должников в рамках процедуры банкротства помимо положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется Приказом Министерства экономического развития РФ №54 от 15.02.2010 года «О проведении торгов в электронной форме».

Согласно п. 6.12 данного Приказа при отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Следовательно, после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит.

При наличии первого поданного предложения, другие участники вправе также направлять свои заявки, но по цене не ниже той, на которой остановилось снижение.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, поскольку организатором торгов истице было отказано в участии в торгах по названным 9 лотам, то истица не приобрела право на участие в вышеуказанных торгах, проведенных путем публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет, что свидетельствует о том, что реализация объектов недвижимого имущества по названным 9 лотам, принадлежащих ИП ФИО3, не могла нарушить права истицы, в связи с чем рассматриваемые исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО4, ООО «Фабрикант.ру», ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП ФИО3 по лотам №1-9, проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговых процедур №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53 и договоровов купли-продажи, заключенных по итогам данных торгов, применении последствий их недействительности путем обязания возвратить друг другу все полученное по договорам, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 заключить от имени ИП ФИО3 с ФИО1 договор купли-продажи в отношении имущества, составляющего лоты №1-9, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговых процедур №xxxxx06, №xxxxx10, №xxxxx18, №xxxxx19, №xxxxx25, №xxxxx37, №xxxxx44, №xxxxx47, №xxxxx53, по цене xx рубля за каждый лот, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2013 года.

Решение не вступило в законную силу.