Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кривых Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП ДЕЗ района Хамовники к ФИО15, ФИО16, ФИО17 об устранении захламления приквартирного холла,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении захламления приквартирного холла, мотивировав тем, ГУП ДЕЗ района Хамовники является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором № от 27.12.2012г. ООО «Бизнес-Трейд» является организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО18., ФИО19, ФИО20. В адрес управы района Хамовники, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, Госжилинспекции, Управления по ЦАО МЧС России, ДЕЗ района Хамовники неоднократно поступали обращения жителей <адрес> по адресу: <адрес>, по вопросу захламления приквартирного холла строительными материалами и прочими личными вещами, которые препятствуют осуществлению свободного доступа в квартиру заявителя № По результатам проведенного ООО «Бизнес-Трейд» обследования установлено, что жителями <адрес> 2 произведено захламление общего имущества многочисленными строительными материалами и бытовыми предметами. В адрес ответчиков неоднократно предписания ООО «Бизнес-Трейд» об освобождении общеквартирного холла и приведение его в соответствие с пожарно-техническими нормами. Однако до настоящего времени ответчиками не приняты меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью людей, проходящих через данную конструкцию.

Таким образом, на основании ст. ст. 36, 17, 30 ЖК РФ, п.п. 17, 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25), истец просит обязать ответчиков освободить приквартирный холл между кв. № и № по адресу: <адрес> от захламления строительными и прочими бытовыми предметами, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Хамовники по доверенности ФИО21. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ответчики не освободили приквартирный холл от захламления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судом принимались все меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с указанием: «истек срок хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме этого, сотрудниками ГУП ДЕЗ района Хамовники по поручения суда, также оказывалось содействие во вручении судебных повесток и копий искового заявления, что подтверждается актами от 14.03.2014г. № и от 18.03.2014г. № 49.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Третье лицо Гаврина О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что является жителем <адрес> по адресу: <адрес>, подтвердила тот факт, что на протяжении многих лет ответчики захламляют приквартирный холл, что препятствует свободному доступу в ее квартиру и угрожает жизни и здоровью.

Третье лицо представитель 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО22 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что в результате проверки, проведенной по обращению ФИО23., было установлено, что приквартирный холл квартир № и № загроможден мебелью и различными бытовыми предметами, что является нарушением норм Правил пожранного режима в Российской Федерации. В отношении собственника квартиры ФИО24. возбуждено дело административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО25. судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Хамовники является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № от 15.01.2009г. (л.д. 33).

Согласно договору № от 27.12.2012г. ООО «Бизнес-Трейд» является организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Судом также установлено, что в адрес <адрес> Хамовники, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, Госжилинспекции, Управления по ЦАО МЧС России, ДЕЗ района Хамовники неоднократно поступали обращения жителей <адрес> по адресу: <адрес>, Гавриной О.Л. и Гаврина Г.В. по вопросу захламления приквартирного холла жителями <адрес> строительными материалами и прочими личными вещами, которые препятствуют осуществлению свободного доступа в квартиру (л.д. 8,9, 11).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО26., ФИО27., ФИО28. (л.д. 7).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 17 и 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖФ РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что эксплуатирующей организацией ООО «Бамос Трейд» ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование в общеквартирном холле между квартирами № и № <адрес>, в результате которого установлено, что жителями <адрес> произведено захламление общего имущества многочисленными строительными материалами и бытовыми предметами, что подтверждается актом обследования от 09.10.2013г. № (л.д. 12).

В адрес ответчиком неоднократно направлялись предписания (02.12.2013, 11.12.2013, 24.12.2013), выданные ООО «Бамос Трейд» об освобождении общеквартирного холла и приведении его в соответствие с пожарно-техническими нормами (л.д. 12а – 17).

Кроме этого, по поручению первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы ФИО29 от 12.11.2013г. № 07-15-13410/3-1, по обращению ФИО30., по вопросу захламления приквартирного холла, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, изложенных в обращении фактов, с выходом на место. В ходе проверки установлено, что приквартирный холл квартир № и № загроможден мебелью и различными бытовыми предметами, что является нарушением п. 36«б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п.36 «б» Правил противопожарного режима в Российской (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов проверки следует, что собственник <адрес> ФИО31. признал, что все вещи в приквартирном холле принадлежат ему, однако убирать их он не собирается.

По факту выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО32. в отношении ФИО33. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенного между жильцами и ГУП ДЕЗ района Хамовники, организация должна обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пространство приквартирного холла является общим имуществом собственников дома. При этом собственники дома согласия на хранение личных вещей ответчиков в приквартирном холле не давали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики осуществляют пользование общим имуществом собственников <адрес>, а именно приквартирным холлом квартир № и № 2, без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, правил пользования жилыми помещениями.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено доказательств устранения выявленных нарушений, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО36, ФИО37, ФИО38 освободить приквартирный холл между <адрес> по адресу: <адрес>, от захламления строительными и прочими бытовыми предметами.

Взыскать с ФИО40 ФИО41, ФИО42 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 00 коп., в равных долях по <данные изъяты> 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2014 года.