Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно, компенсации за несвоевременную выплату возмещения, компенсацию морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно, компенсации за несвоевременную выплату возмещения, компенсацию морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность юрисконсульта в ООО «Промимпорт». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, в котором установлены основные права и обязанности работника. Так, согласно п.5.5 трудового договора работодатель обязался соблюдать законодательство, способствовать работникам в повышении ими своей квалификации, совершенствовании профессиональных навыков, исполнять иные обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась по заочной форме (магистратуре) ФВГАОУ ВО <адрес>». На основании справки вызова от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ездила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сессию в <адрес> к месту учебы и обратно. Ссылаясь на положения ст. 173 ТК РФ, просила взыскать с работодателя стоимость проезда к месту учебы и обратно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 048 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату возмещения в размере 1 435 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать компенсацию за проезд в сумме 4 800, 20 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1 021,72 рублей, в оставшейся части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец суду указала, что ранее она к работодателю с просьбой о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно обращалась в устном порядке, заявлений о возмещении затрат с приложением платежных документов не подавала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения стоимости проезда к месту учебы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800, 20 руб. не возражал, однако пояснил, что возражает относительно включения в стоимость провоз багажа. Дополнительно суду пояснил, что истец ранее с требованиями о взыскании стоимости проезда к работодателю не обращалась, в случае обращения истицы с данными требованиями в досудебном порядке работодателем испрашиваемая сумма была бы выплачена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ответчиком ООО «Промимпорт» состоит в трудовых отношениях, принята на должность юрисконсульта.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался соблюдать законодательство, способствовать работникам в повышении ими своей квалификации, совершенствовании профессиональных навыков, исполнять иные обязанности (п. 5.5 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по заочной форме в ФВГАОУ ВО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства указанные истцом не оспорены, иных доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено,

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что №. зарегистрировала брак с ФИО2, после чего истице присвоена фамилия ФИО1.

На основании справки-вызова истец ездила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сессию в <адрес> к месту учебы и обратно, что подтверждено представленными в материалы дела авто-, железнодорожными билетами: ОАО «Автовокзал» <адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой багажа общая стоимость составила 2 467 руб., электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес> стоимостью 1792 руб. 90 коп., электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес> стоимостью 540 руб. 30 коп.

Таким образом, общая стоимость проезда ФИО1 к месту учебы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сборы по оплате багажа, составила 4 800 руб. 20 коп., которую истец настаивает взыскать с ответчика

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалиста или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Часть 3 ст. 173 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против обязанности произвести ответчику компенсацию стоимости проезда к месту учебы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возражал.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость провоза багажа работодателем оплачиваться не должна, суд расценивает как необоснованный, поскольку багаж истицей был оплачен в связи с проездом к месту обучения и обратно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, требования о возмещении стоимости проезда в размере 4 800 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации за несвоевременную выплату возмещения в размере 1021 руб. 72 коп., ссылаясь при этом на положения ст.236 ТК РФ.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем суд, не находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.173 ТК РФ не устанавливают работодателю какой-либо срок для произведения оплаты проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, соответственно данный срок ответчиком не нарушен. При этом, доказательств обращения в досудебном порядке к работодателю с настоящими требованиями о возмещении стоимости проезда к месту учебы истца не представила, как и сведений об отказе ООО «Проиимпорт» в выплате указанных расходов.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требование истицы о возмещении затрат на проезд к месту обучения и обратно заявлено к работодателю ООО «Промимпорт» впервые. С указанным требованием работодатель согласен, а потому нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 по своевременной выплате расходов по проезду к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает истцу о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Проимпорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» в пользу ФИО1 возмещение стоимости проезда в размере 4 800 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

Судья Е.Г. Стрельцова