Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Таракановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 В.чу о расторжении договора займа, признании договора займа в части установления размера неустойки недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым, он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 года. К указанной дате ответчиком возвращена сумма в размере 247 000 руб. Денежные средства в размере 1 253 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Согласно пункта 7 договора займа от 24.11.2017 года в случае несвоевременного возврата суммы займа к указанному в договоре сроку, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 12 530 руб. (1 253 000 невозвращенная сумма займа : 100%) =12 530). Сумма неустойки за период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года составляет 751 800 руб. (12 530 руб. неустойка за один день просрочки х 60 количество дней просрочки). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 24.11.2017 года в размере 1 253 000 руб., неустойку за период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года в размере 751 800 руб., а также взыскать с ФИО2 денежные средства в размере одного процента от непогашенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 224 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Определением суда от 25.04.2018 приняты уточненные требования, где истец ФИО1 указал, что нотариусом Смоленского городского нотариального округа была совершена исполнительная надпись, согласно которой было предложено к взысканию суммы основного долга и процентов за период с 01.01.2018 по 18.04.2018, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 в размере 75 180 руб.; неустойку в размере 1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

10.05.2018 судом приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, признании договора займа в части установления размера неустойки недействительным. ФИО2 указал, что 24.11.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Пунктом 7 установлена неустойка – в случае несвоевременного возврата занятой суммы, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной. Считает, что в этой части сделка была совершена на крайне невыгодных условиях для него и он был вынужден ее совершить. Так согласно исполнительной надписи нотариуса Смоленского городского нотариального округа предложено к взысканию суммы основного долга в размере 1 253 000 руб. и неустойка за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в размере 1 353 240 руб. Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (4 месяца), за который начислена неустойка, соотношение суммы неустойки 1 428 420 руб. с размером суммы задолженности 1 253 000 руб., необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку с 1 428 420 руб. до минимально возможного размера неустойки. Что касается требования о взыскании неустойки в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, полагает, что возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Просит суд расторгнуть договор займа от 24.11.2017, признать пункт 7 договора в части установления завышенного процента недействительным, снизить неустойку с 1 428 420 руб. до минимально возможной, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО4 встречные требования поддержал в части. Просил суд признать недействительным пункт 7 договора займа от 24.11.2017, поскольку в этой части сделка совершена на крайне невыгодных условиях для заемщика, а также просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нотариус Сафоновского нотариального округа ФИО5, привлеченная судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами – ФИО1, действующим в качестве заимодавца, и ФИО2, действующим в качестве заемщика, 24.11.2017 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2, а последний получил в качестве заемных денежные средства в размере 1 500 000 рублей на условиях возврата не позднее 31.12.2017 года.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату подтверждается нотариально удостоверенным договором займа (л.д.8). В соответствии с пунктом (абзацем) 7 Договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы оставшейся невозвращенной.

18.04.2018 нотариусом Смоленского городского нотариального округа была совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа неуплаченную в срок задолженность за время с 01.01.2018 по 18.04.2018 по основному долгу 1 253 000 руб., а также проценты в размере 1 353 240 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 631,20 руб., всего 2 622 871 руб. 20 коп. (л.д.32).

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП на сумму 2 622 871,20 руб. (л.д.42).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 в сумме 75 180 руб., из расчета 1% от невозвращенной суммы 1 253 000 руб. за каждый день (12 530 х 6).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в виду ненадлежащего исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из договорной ставки неустойки - 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, общий размер неустойки за 6 дней просрочки составил 75 180 руб.

Между тем, суд, учитывая сумму основного долга, который в настоящее время возвращен, заявленный период просрочки (6 дней), приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшение ее размера до 10 000 рублей.

С требованиями истца ФИО1 на удовлетворение его исковых требований о взыскании неустойки на будущее время в данном случае суд не соглашается. Одновременно с наличием такого права истца у ответчика имеется право в соответствии со ст. 333 ГК РФ просить о снижении установленной законом неустойки при наличии к тому оснований, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Правом снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ обладает суд, но не судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании неустойки в размере одного процента от непогашенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Более того, на сегодняшний день сумма основного долга в размере 1 253 000 руб. перечислена на счет взыскателя ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств и чеками Сбербанк онлайн (л.д.115-122). В связи с чем судом было предложено уточнить исковые требования в части периода взыскиваемой неустойки. От уточнения исковых требований представитель истца отказался.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования о признании недействительным пункта 7 договора займа от 24.11.2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 24.11.2017 согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2017 года. В соответствии с пунктом (абзацем) 7 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы оставшейся невозвращенной.

Заявляя о недействительности данного пункта договора по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ, ответчик (истец) в исковом заявлении указал, что истец (ответчик), пользуясь его тяжелым материальным положением в данное время, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, спорный пункт договора содержит кабальные условия и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Суд отмечает, что при заключении договора займа, заемщик присутствовал лично, договор займа был подписан ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Суд исходит из того, что оснований для признания пункта 7 договора займа недействительным не имеется, поскольку при заключении договора займа истцу ФИО2 была предоставлена полная информация об условиях займа, в том числе о размере неустойки, ФИО2 подписав договор, согласился с условиями договора займа, а потому встречные требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО2 о том, что по исполнительной надписи нотариус взыскала неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в размере 1 353 240 руб., превышающем основной долг – 1 253 000 руб., а поэтому просит ее снизить, суд во внимание не принимает, поскольку спорная исполнительная надпись в порядке главы 37 ГПК РФ никем не оспорена, недействительной не признана, неправильно совершенное нотариальное действие предметом данного спора не является и суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, с учетом категории спора, количества и длительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 до 21 500 руб., полагая судебные расходы в указанном размере разумными и справедливыми.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 18 224 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В.ча неустойку за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 224 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 В.ча – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 В.чу о расторжении договора займа, признании договора займа в части установления размера неустойки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова