Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт» (далее по тексту – ООО ПКФ «Вуд Экспорт») о защите трудовых прав, в обоснование своих требований указал, что он прибыл для работы по месту нахождения ответчика, был принят на работу в ООО ПКФ «Вуд Экспорт» на должность <данные изъяты>, фактически работал <данные изъяты>, условия труда и проживания были ненадлежащими, трудовые отношения с ним оформлены не были, представленный для заключения трудовой договор представителем работодателя подписан не был. Надлежащие условия пребывания работодатель ему не обеспечил, в связи с чем, он вернулся к месту постоянного проживания, затратив из собственных средств 1 497 рублей. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, трудовая книжка ему возвращена не была, в связи с чем, у него возникли трудности к дальнейшему трудоустройству. Нарушением его трудовых прав ООО ПКФ «Вуд Экспорт» причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Просит признать факт трудовых отношений с ООО ПКФ «Вуд Экспорт», обязать ответчика вернуть трудовую книжку, аннулировать запись о прогуле, взыскать заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию стоимость проезда к месту работы, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о времени и месте судебного заседания также был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО ПКФ «Вуд Экспорт» следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 никогда в ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не работал, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Кроме этого, изложенное в исковом заявлении ФИО1 не имеет смысловой нагрузки, текст нескладен и непонятен, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их безосновательностью. Просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Из исследованной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2017 следует, что ООО ПКФ «Вуд Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002, основным видом его деятельности являются лесозаготовки (л.д. 11-30).

Из исследованного сообщения директора ООО ПКФ «Вуд Экспорт» ФИО2 от 22.03.2017 следует, что ФИО1 никогда в ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не работал, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался (л.д. 39).

Из исследованного ксерокопии сообщения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 10-5821-17-ЗП от 21.08.2017 следует, что документальных доказательств, подтверждающих факт работы ФИО1 в ООО ПФК «Вуд Экспорт» не установлено (л.д. 31-32).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья Рябов О.В.