Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ от 28.05.2018 года в сумме 2177564.78 руб.

В обоснование иска указано, что Банк на основании кредитного договора №№ от 28.05.2018 выдал кредит ИП ФИО3 в сумме 2300000 руб. под 17 % годовых на срок по 28.05.2021 года. Согласно выписке из ЕГРИП на 01.03.2019 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2018. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 28.05.2018 с ФИО4 Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, за ним согласно расчету образовалась задолженность. По состоянию на 30.01.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2177.564.78 руб., из них ссудная задолженность – 2046674.48 руб., проценты за кредит – 114254.44 руб., задолженность по неустойке – 16635.86 руб. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ввиду изложенных обстоятельств просит взыскать с двух ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины - 19088 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. После перерыва в судебном заседании представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в связи с заявлением ФИО3 о частичном погашении задолженности после подачи искового заявления представляет расчет задолженности по состоянию на 06.05.2019, просит принять уточненный расчет и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2171021.63 руб. и расходы по госпошлине в размере 19088 руб., в связи с занятостью в другом процессе просила продолжить судебное заседание без ее участия. В судебном заседании она пояснила, что 28.05.2018 заключен кредитный договор с ФИО5, ей на счет зачислен кредит 2300000 руб., выданный под 17% годовых в срок по 2021 года. В связи с тем, что ИП ФИО5 прекратила свою деятельность и ею не вносились установленные платежи, у нее образовалась задолженность, поэтому обратились в суд. Просит взыскать с нее и с поручителя солидарно задолженность. Подлинник кредитного договора ФИО5 был представлен, о чем она подписала в кредитном договоре, второй экземпляр обязательно вручается стороне сделки. ФИО5 не предъявлялось требование об оспаривании кредитного договора. Лицензия банка на выдачу кредита есть, в соответствии с Генеральной лицензией ПАО «Сбербанк имеет право на размещение привлеченных и собственных средств, это и предоставление кредита, от своего имени и за свой счет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что частное юридическое лицо занимается кредитованием, лицензии у Сбербанка на выдачу кредитов не имеется. Подтвердила суду, что кредит брала в Сбербанке, ей перечислили деньги 19.07.18 на банковский счет, не помнит – перечисляли ли по их заявлению. Кредитный договор подписывала, экземпляр наверное вручали. Она погашала проценты и кредит некоторое время, перестала погашать – не помнит когда. Не думала, что банк может заниматься мошенничеством, банк получил – она выплачивала по графику, банк снимал со счета, это был рабочий счет, деньги она переводила на рабочий счет. Кредитный договор она не оспаривала, не оспаривала законность выдачи лицензии банку. Считает, что у нее выплачено все. После ноября было погашение – через кассу.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. От него также не поступили в суд возражения на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем ранее представленном письменном требовании ФИО3 просила прекратить производство по делу, считая, что это экономический спор, который подсуден арбитражному суду, просила дать ответ в течение 10 дней на ее требование. Однако в связи с требованием о прекращении производства по делу, которая разрешается только в судебном заседании по результатам рассмотрения дела, данное письменное требование ФИО3 рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает- дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 01.03.2019 ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2018 года, а согласно п.1. ч. 1 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений подсудны судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам, мнение ответчика о наличии экономического спора ошибочное.

Также в судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство, в котором она просила признать, что лицензия ПАО «Сбербанк России» не предоставляет истцу право на осуществление кредитных операций, однако при этом встречный иск о признании генеральной лицензии ПАО «Сбербанк России» недействительным, незаконным не предъявлялся, при заключении кредитного договора данный вопрос заемщиком не поднимался, дело рассмотрено только по исковым требованиям банка, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом как не относящееся к предмету доказывания по данному делу. Также судом отклонено ее ходатайство об истребовании доказательств - надлежащим образом заверенной доверенности представителя банка, подписавшего кредитный договор от 28.05.2018, - ФИО1., об истребовании подлинника кредитного договора, поскольку истцом не предъявлен встречный иск о признании недействительным, незаконным или не заключенным кредитного договора, подлинник кредитного договора при его заключении ей была вручена, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств (кредита) по нему и частичного его погашения ответчиком ФИО3 в судебном заседании признавался.

Далее. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО3 путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и ООО» заключен кредитный договор №№ от 28.05.2018, во исполнение условий которого банк выдал кредит ИП ФИО3 в сумме 2300000 руб. под 17 % годовых на срок по 28.05.2021 года; получение кредита заемщиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением №№, выпиской по счету.

Доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии на выдачу кредита отклоняется судом, поскольку согласно генеральной лицензии ПАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций №№ от 11.08.2015 ПАО «Сбербанк России» предоставлено право на размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет ( то есть кредитование).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (кредитование), открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №№ от 28.05.2018, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать переда банком за исполнением ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору №№ от 28.05.2018, с условиями которого он ознакомился. Договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 28.05.2024 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка. Однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и начисленных процентов исполнял не надлежаще, согласно выписке по счету и расчету задолженности с ноября 2018 года имеются просрочки и неполные погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.

Как следует из уточненного расчета по состоянию на 06.05.2019 задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору составляет 2171021.63 руб., из них ссудная задолженность – 2046674.48 руб., проценты за кредит – 107711,29 руб., задолженность по неустойке – 16635.86 руб. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиками суду не представлены, представленные ФИО3 справка Межрайонной ИФНС №25 по РБ от 10.04.2019 года по сведениям об открытых и закрытых счетах (вкладах) в отношении ФИО6 не является надлежащим доказательством погашения кредита и процентов, допустимые и относимые доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору (приходно-кассовые ордера, чеки, квитанции, платежные поручения о перечислении сумм в погашение кредита, выписки по счету, онлайн-выписки по операциям о перечислениях и т.д.) суду не представлены.

Требования (претензии) банка ответчикам от 01.02.2019 о погашении задолженности, досрочном возврате кредита, направленные заказными письмами, не удовлетворены, задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору по уточненному расчету - в сумме 2171021.63 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 19088 руб., т.к. часть долга по процентам погашена после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28.05.2018 года в размере 2171021.63 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2046674.48 руб.; просроченные проценты – 107711.29 руб., неустойка – 16635.86 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате госпошлины в размере 19088.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.05.2019 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.