Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, мотивировав требования тем, что приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 изменены. Его действия, квалифицированные как совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б", ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты>. Полагает, что незаконно привлечён к уголовной ответственности, в связи с чем ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации, и который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании участия не принимал, извещён о рассмотрении дела по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что фактически незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не было, постановленный в отношении истца приговор был лишь изменен, имела место переквалификация преступления. Указал, что переквалификация не является реабилитирующим обстоятельством.

Прокурор ФИО5, действующая по доверенности, против иска возражала, указав, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку фактически имела место переквалификация преступления. Также указала, что фактически истец осуждён за совершение более тяжкого преступления, судебные постановления в этой части оставлены без изменения. Кроме того, указала, что за истцом не признавалось право на реабилитацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 изменены. Его действия, квалифицированные как совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б", ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении истца ФИО2 оставлены без изменения.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В качестве основания компенсации морального вреда истец указывает на необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Вместе с тем, исходя из содержания приведённых выше норм, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что постановлением суда надзорной инстанции действия истца лишь переквалифицированы. Выводы других судебных инстанций о совершённом преступлении и о его причастности к незаконным действиям с наркотическим веществом признаны обоснованными.

Обстоятельства, влияющие на виновность осуждённого в совершении преступления, не изменились.

Переквалификация преступления не является сама по себе реабилитирующим обстоятельством, поскольку при рассмотрении в отношении истца уголовного дела в суде надзорной инстанции было принято судебное постановление, которое по существу является обвинительным.

Доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что была произведена переквалификация действий истца, не является основанием компенсации морального вреда. При этом истец признан виновным в совершении более тяжкого преступления.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамедова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы сторонами или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков