Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентовского В.Г., Степанцова С.А., Салтыкова В.Н. к Алексеевой Т.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Климентовский В.Г., Степанцов С.А., Салтыков В.Н. обратились в Кемский городской суд с названными требованиями к Алексеевой Т.З. по тем основаниям, что 17 сентября 2015 года Алексеева Т.З., при обсуждении участниками группы «Общественный контроль» на странице данной группы в социальной сети Вконтакте информационно-телекоммуникационной сети Интернет преступлений, в совершении которых обвиняется глава Кемского городского поселения П., распространила путем опубликования следующие сведения: «Налицо совершение преступления организованной группой. И они сами, исходя из документа, подтверждают это. Только трое из них, по закону, освобождаются от уголовной ответственности, если после совершения преступления сообщили в соответствующий орган о своём преступлении, а четвёртого подельники пытаются засудить. Для этого и сообщили в этот самый орган, знали, что их закон освободит от ответственности! Но только это не меняет самого факта совершения преступления и, следовательно, не изменяет их статуса - преступников (ст.<данные изъяты> УК РФ). Но самое печальное состоит в том, что вот эта самая троица преступников до сих пор находится у власти: двое - Степанцов и Климентовский - в Советах городском и районном. А третий - Салтыков, так вообще пошёл в гору, он теперь заместитель главы районной администрации и курирует ту самую пресловутую сферу ЖКХ! Нонсенс! Это и объясняет, зачем они «слили» Пигалкина - он им очень даже мешал, делиться надо! А зачем, если они теперь и без него, сами всё прекрасно решают как им нужно! Но самое интересное в этом документе - там описано, что и как ими делалось и делается до сих пор при принятии нужных им решений! Не знаю, обратил ли кто-нибудь на это внимание? Вот так у нас теперь все решения Советом ГП и принимаются! И очень интересные названы фамилии городских депутатов, в голосовании которых эта троица не сомневается! На месте их избирателей я бы задумалась.. . ».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

По уголовному делу по обвинению главы Кемского городского поселения П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, истцы являются свидетелями обвинения; а не преступниками - подсудимыми или обвиняемыми. Истцы не проходят по уголовному делу соучастниками П.

Выражение «слили Пигалкина» не соответствует действительности, опровергается материалами уголовного дела.

Высказыванием «Вот эта самая троица преступников до сих пор находится у власти: двое - Степанцов и Климентовский - в Советах городском и районном.. . он (Пигалкин-прим.) им очень даже мешал, делиться надо! А зачем, если они теперь и без него, сами всё прекрасно решают как им нужно! Но самое и интересное в этом документе - там описано, что и как ими делалось и делается до сих пор при принятии нужных им решений!», ответчик указывает на совершение истцами Климентовским В.Г. и Степанцовым С.А. как депутатами представительных органов местного самоуправления, и Салтыковым В.Н. как заместителем главы администрации Кемского муниципального района противоречащих закону действий, направленных на удовлетворение корыстных или иных личных интересов. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчик нарушила принадлежащие истцам личные неимущественные права.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу опубликованной в сети Интернет информации, дискредитации и подрыве авторитета истцов Климентовского В.Г., Степанцова С.А. как депутатов представительных органов местного самоуправления, руководителей организации в сфере ЖКХ, истца Салтыкова В.Н. как должностного лица органа местного самоуправления-заместителя главы администрации Кемского муниципального района.

Истцы просили: признать вышеприведенные сведения в полном объеме, распространенные Алексеевой Т.З. 17 сентября 2015 года на странице группы «Общественный контроль» в социальной сети ВКонтакте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Климентовского В.Г., Степанцова С.А. и Салтыкова В.Н.; обязать Алексееву Т.З. удалить данную информацию, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскать с Алексеевой Т.З. компенсацию причиненного морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Истцы Климентовский В.Г., Степанцов С.А., Салтыков В.Н. в судебное заседание не явились, в поступивших телефонограммах исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истцы снизили требования о взыскании компенсации морального вреда до одного рубля в пользу каждого из истцов и дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей каждому.

Ранее в судебном заседании истец Климентовский В.Г. пояснил: то, что было размещено в сети Интернет, не соответствует действительности. Ему при встречах с избирателями приходилось комментировать, что на самом деле происходит. Такие заявления приводят к неудобствам при встрече с людьми, есть скованность при разговоре с ними. В отношении него уголовное дело не возбуждалось и не прекращалось. Он проходит по уголовному делу по обвинению П. в получении взятки свидетелем, и давал подписку о неразглашении следственных данных. Он, как депутат, не способствовал получению выгодных для себя лично и (или) возглавляемых им организаций условий, преференций.

Ранее в судебном заседании истец Степанцов С.А. пояснил, что является директором ООО «УК-САС», которое занимается утилизацией мусора, является депутатом поселения и считает, что размещенные в Интернете высказывания подрывают его авторитет как руководителя. Ему на встречах задают вопрос по поводу преступления. Кроме того, у него есть семья, дети, которые пользуются сетью Интернет, читают такие высказывания, задают вопросы, звонят, спрашивают, что происходит. И ему от этого неприятно. В отношении него уголовное дело не возбуждалось и не прекращалось. По уголовному делу по обвинению П. в получении взятки он проходит свидетелем, и давал подписку о неразглашении следственных данных. Как депутат он не способствовал получению выгодных для себя и (или) возглавляемых им организаций дотаций, преференций.

Ранее в судебном заседании истец Салтыков В.Н. пояснил, что у его жены спрашивали, когда его осудят. В Законодательном Собрании Республики Карелия к нему подходили люди и говорили, что его посадят. То есть размещенная ответчиком информация отложила в сознании людей, что они - организованная банда, которая сажает честного человека, что их не должно быть у власти. Ранее он был председателем Совета, в настоящее время он является заместителем главы администрации Кемского муниципального района, его должность является публичной, он встречается с людьми, и после этого к нему стали относиться отрицательно, и к его семье тоже. Эта статья нанесла ему колоссальный моральный ущерб и нравственные переживания. В отношении него не возбуждалось и не прекращалось уголовное дело. По уголовному делу по обвинению П. в получении взятки он проходит свидетелем. Он не подписал ни одного финансового документа.

Представитель истцов по ордеру адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что факт распространения сведений в отношении истцов доказан. То, что сведения не соответствуют действительности тоже доказано, так как истцы названы преступниками, но они преступниками не являются, так как к уголовной ответственности не привлекались. Отсутствуют доказательства фактов принятия истцами решений в их интересах или в интересах их организаций. Доказан порочащий характер распространенных сведений, так как преступник – это лицо, совершившее общественно-опасное деяние.

Ответчик Алексеева Т.З. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав представленные суду возражения, и пояснила, что она ничего не придумала, т.к. в тексте постановления о привлечении Пигалкина в качестве обвиняемого указано, что истцы проходят как свидетели преступления, выступая, при этом, одновременно в роли взяткодателей, что следует, опять же из текста постановления следователя. После прочтения названного постановления ею и были сделаны выводы о том, что люди, дающие взятку, являются соучастниками преступления, т.е. людьми, преступившими, нарушившими закон. Поскольку дача взятки - это уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> УК РФ.

Слово «преступник» - не юридический термин, в Уголовном кодексе отсутствует такое понятие. Поэтому значение слова следует искать в Толковых словарях русского языка. Слово «преступник» имеет несколько значений, в том числе: тот, кто совершил что-либо запрещённое, недозволенное или вредное для кого-, чего-либо, то есть человек, переступивший какую-либо черту, грань. Данное слово из категории общеупотребляемых, имеющих оценочное значение, используя которые в той или иной ситуации, человек выражает своё отношение к чему-, кому-либо: преступник, законопреступник, безбожник, беззаконник, злоумышленник, покуситель, злодей и пр.

Всё написанное ей является исключительно её субъективным мнением, о чём свидетельствует фраза в оставленном ей комментарии: «налицо..., исходя из документа...». Все её выводы основаны исключительно на опубликованном в Общественном контроле Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. и информации, ранее публиковавшейся в данной группе и различных СМИ, в частности, в статье «Кому помешал Игорь Пигалкин» в республиканской газете «ТВР-панорама», от 30 июля 2014 года.

Информация о негативном воздействии на истцов не доказана, так как ничем не подтверждается, кроме устных утверждений истцов. Нет доказательств того, что именно ее информация оказала на истцов негативное воздействие. Истцами не доказано, что сведения порочащие и, что они не соответствуют действительности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, заслушав представителя истцов – адвоката Анциферову О.В., ответчика Алексееву Т.З., изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице группы «Общественный контроль г. Кемь» было размещено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. с предложением обсудить версию следствия. В тот же день, ответчик Алексеева Т.З. выложила свой комментарий на указанное постановление, который приведен истцами в тексте искового заявления. В комментарии упоминаются истцы Салтыков В.Н., Степанцов С.А. и Климентовский В.Г. В частности, Алексеева Т.З. утверждает, что истцы совершили преступление организованной группой, называет указанных лиц преступниками со ссылкой на ст. <данные изъяты> УК РФ. Изложенное подтверждается: показаниями истцов; протоколом осмотра доказательств с приложенными к нему скриншотами, который составлен и удостоверен нотариусом Кемского нотариального округа (л.д. 11-23), и не отрицается ответчиком Алексеевой Т.З. Социальная сеть «ВКонтакте» и группа в указанной социальной сети «Общественный контроль г. Кемь» не являются средствами массовой информации, так как не зарегистрированы в качестве сетевых изданий в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК, что подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по РК на запрос суда от 02.12.2015 г.

Установлено, что: истец Степанцов С.А. является депутатом Кемского городского поселения 3 созыва, что подтверждается письмом администрации Кемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 26,27), а также директором ООО «Управляющая компания – САС», что подтверждается Протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); истец Климентовский В.Г. исполняет полномочия депутата Кемского городского поселения 3 созыва, что подтверждается письмом администрации Кемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Совета Кемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29,30), а также генеральным директором ООО «Центр комплексного обслуживания», что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); истец Салтыков В.Н. назначен на должность заместителя главы администрации Кемского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением главы администрации Кемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р л/с (л.д. 32).

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главе Кемского городского поселения П. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.

В тексте постановления подробно изложены обстоятельства получения П. взяток от истцов в целях совершения действий в интересах ООО «Управляющая компания «Центр комплексного обслуживания», ООО «Управляющая компания «Салтыков», ООО «Управляющая компания «САС» и ООО «Жилфонд», которые были подконтрольны и находились под управлением Салтыкова В.Н., Степанцова С.А. и Климентовского В.Г. В названном постановлении по первому эпизоду обвинения, в частности, указано, что Климентовский В.Г. дал согласие о передаче П. взятки в сумме <данные изъяты> рублей за совершение последним действий в интересах взяткодателя (т.е. Климентовского В.Г.) и представляемых взяткодателем лиц (т.е. Салтыкова В.Н. и Степанцова С.А.) (л.д. №), а далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ Климентовский В.Г. передал денежные средства в качестве взятки посреднику во взяточничестве Ф. (л.д. 108). По второму эпизоду обвинения, в частности, указано, что П. при посредничестве Ф. получил от Климентовского В.Г. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя (т.е. Климентовского В.Г.) (л.д. 110).

В ходе обсуждении приведенного постановления ответчик разместила в сети «Интернет» свой комментарий, в первой части которого указала: «Налицо совершение преступления организованной группой. И они сами, исходя из документа, подтверждают это. Только трое из них, по закону, освобождаются от уголовной ответственности, если после совершения преступления сообщили в соответствующий орган о своем преступлении, а четвертого подельника пытаются засудить. Для этого и сообщили в этот самый орган, знали, что закон освободит их об ответственности! Но только это не меняет самого факта совершения преступления и, следовательно, не изменяет их статуса – преступников (ст. <данные изъяты> УК РФ). Но самое печальное состоит в том, что вот эта самая троица преступников до сих пор находится у власти: двое – Степанцов и Климентовский в Советах городском и районном. А третий – Салтыков,..»

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Из чего следует, что преступник – это лицо, которое совершило общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания и вина которого в совершении этого деяния установлена.

В статьях 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 49 Конституции РФ закреплена презумпция невиновности. Из части 1 статьи 49 Конституции РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 291 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника.

Судом установлено и подтверждается показаниями истцов, а также ответом на запрос суда (л.д. 35), что истцы Климентовский В.Г., Степанцов С.А. и Салтыков В.Н. по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Ф. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ имеют статус свидетелей. Постановления о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц в уголовном деле по обвинению П. отсутствуют.

Из чего следует, что утверждения ответчика Алексеевой Т.З. о том, что истцами совершено преступление в составе организованной группы лиц и что они являются лицами, совершившими преступление, предусмотренное статьей <данные изъяты> УК РФ, то есть преступниками, не соответствуют действительности. Доводы ответчика Алексеевой Т.З. о том, что, называя истцов преступниками, она не имела ввиду совершение ими преступления, а использовала данное слово в ином смысле, суд находит несостоятельными, так как из содержания спорного комментария следует, что ответчик делает выводы о виновности истцов в совершении преступления, как уголовно-наказуемого деяния, и дает квалификацию действиям истцов, обвиняя их в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Из части 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что истцы Климентовский В.Г. и Степанцов С.А. действительно являются депутатами городского и районного Советов, поэтому распространенные сведения о том, что Степанцов и Климентовский находятся в Советах городском и районном, соответствуют действительности.

Обвинение в совершении преступления по общепринятым нормам морали относится к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина и не требует подтверждения путем проведения лингвистической экспертизы. Данная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, в частности, указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы ответчика Алексеевой Т.З. со ссылкой на постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. о наличии минимальной фактической основы для высказывания в отношении истцов утверждений о совершении истцами преступления, как на основания для отказа в иске, суд находит несостоятельными, поскольку утверждения ответчика о совершении истцами преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, основанные лишь на том факте, что истцы дали взятку главе Кемского городского поселения при отсутствии подтвержденных данных о привлечении истцов к уголовной ответственности и отсутствии приговора суда в отношении истцов, являются чрезмерно вольной и необоснованной трактовкой приведенного постановления и превышают пределы допустимой критики в адрес истцов, как депутатов органов местного самоуправления, руководителей управляющих организаций и лица, занимающего должность муниципального служащего (Салтыкова В.Н.).

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая тот факт, что распространение сведений ответчиком доказано, что распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, суд удовлетворяет исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в приведенной выше первой части комментария ответчика, распространенных в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» 17 октября 2015 года ответчиком Алексеевой Т.З.

Учитывая положения статей 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, причиненных истцам распространенными в отношении них сведениями, учитывая, что истцы Климентовский В.Г. и Степанцов С.А. являются депутатами органов местного самоуправления и директорами управляющих компаний, а истец Салтыков В.Н. заместителем главы администрации Кемского муниципального района, суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскивает с ответчика Алексеевой Т.З. в счет компенсации морального вреда по 1 (одному) рублю в пользу каждого из истцов.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ истцы имеют право на защиту своей чести и доброго имени, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав истцов может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, суд удовлетворяет требования истцов и, учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым обязать ответчика Алексееву Т.З. удалить из страницы группы «Общественный контроль г. Кемь» текст размещенного ответчиком комментария в указанной выше части и опубликовать опровержение в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместив на указанном сайте резолютивную часть решения суда.

Доводы ответчика со ссылками на статью «Кому помешал Игорь Пигалкин» в республиканской газете «ТВР-панорама» от 30 июля 2014 года, суд признает несостоятельными, так как в статье не содержится сведений о том, что истцы обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ либо являются преступниками.

Во второй части оспариваемого истцами комментария указано следующее: «..Салтыков, так вообще пошёл в гору, он теперь заместитель главы районной администрации и курирует ту самую пресловутую сферу ЖКХ! Нонсенс! Это и объясняет, зачем они «слили» Пигалкина - он им очень даже мешал, делиться надо! А зачем, если они теперь и без него, сами всё прекрасно решают как им нужно! Но самое интересное в этом документе - там описано, что и как ими делалось и делается до сих пор при принятии нужных им решений! Не знаю, обратил ли кто-нибудь на это внимание? Вот так у нас теперь все решения Советом ГП и принимаются! И очень интересные названы фамилии городских депутатов, в голосовании которых эта троица не сомневается! На месте их избирателей я бы задумалась.. . ».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что Салтыков В.Н. действительно является заместителем главы администрации Кемского муниципального района, поэтому в этой части сведения соответствуют действительности. Далее в тексте комментария ответчиком приведено свое видение, то есть свои суждения - субъективное мнение ответчика о происшедшем и о том как, по ее мнению, принимаются решения в органах местного самоуправления г. Кемь, которое основано на тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого П. и на публикациях в прессе. Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также то, что указанные суждения ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия (несоответствия) их действительности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований относительно второй части оспариваемого комментария.

Судом установлено, что истцами при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей каждым, которые подтверждены заключенными адвокатом Анциферовой О.В. с истцами соглашениями от 25 ноября 2015 года №,№ 3,4,5 об оказании юридической помощи и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №,№ 1,2,3 (л.д. 47-52). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истцов в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению дела, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика Алексеевой Т.З. в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордерами (л.д. 3-5) в сумме 300 рублей каждому, а также взыскивает в пользу истца Климентовского В.Г. расходы, понесенные им по оплате нотариусу Кемского нотариального округа 2000 рублей (л.д. 24) за составление Протокола осмотра доказательств, так как указанные расходы были понесены истцом в связи со сбором доказательств по делу.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Климентовского В.Г., Степанцова С.А. и Салтыкова В.Н. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Климентовского В.Г., Степанцова С.А. и Салтыкова В.Н., распространенные Алексеевой Т.З. 17 сентября 2015 года на странице группы «Общественный контроль г. Кемь» в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующие сведения: «Налицо совершение преступления организованной группой. И они сами, исходя из документа, подтверждают это. Только трое из них, по закону, освобождаются от уголовной ответственности, если после совершения преступления сообщили в соответствующий орган о своем преступлении, а четвертого подельника пытаются засудить. Для этого и сообщили в этот самый орган, знали, что закон освободит их об ответственности! Но только это не меняет самого факта совершения преступления и, следовательно, не изменяет их статуса – преступников (ст. <данные изъяты> УК РФ). Но самое печальное состоит в том, что вот эта самая троица преступников до сих пор находится у власти: двое – Степанцов и Климентовский …. А третий – Салтыков,..»

Обязать Алексееву Татьяну Зотиковну удалить из страницы группы «Общественный контроль г. Кемь» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приведенные выше сведения и опубликовать опровержение на странице группы «Общественный контроль г. Кемь» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместив на указанном сайте резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Алексеевой Т.З. в счет компенсации морального вреда в пользу Климентовского В.Г., Степанцова С.А. и Салтыкова В.Н. по 1 (одному) рублю каждому.

Взыскать с Алексеевой Т.З. в пользу Климентовского В.Г. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы, понесенные в связи со сбором доказательств по делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего: 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Алексеевой Т.З. в пользу Степанцова С.А. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего: 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Алексеевой Т.З. в пользу Салтыкова В.Н. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего: 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климентовского В.Г., Степанцова С.А. и Салтыкова В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2015 года.