Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ... года), представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ... год), представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО4 (доверенность № № от ... на срок по ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 ... к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, ФИО2 ..., акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее- АО «Райффайзенбанк») об освобождении от ареста имущества- ...

В обоснование требований указал, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорный автомобиль.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., оригинал ПТС был передан покупателю. ФИО5 обращался к нотариусу за получением сведений из реестра уведомлений о залоге, однако залогодержатель данных о залоге ТС не подавал. Полагает, что предпринял все меры для выяснения имеющихся ограничений для совершения сделки, является добросовестным приобретателем, следовательно, на автомобиль не может быть наложен арест.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что до заключения договора купли- продажи спорного ТС истец обращался к нотариусу, им была запрошена информация из реестра уведомлений о залоге по физическому лицу- продавцу ФИО2, а именно, является ли она залогодателем. Таких данных не было. Полагает, что ФИО5 предпринял меры для выяснения того, находится ли спорное имущество в залоге, в силу юридической неграмотности не знал, что возможно получение сведений из реестра и по ТС. Поскольку договор между ФИО2 и ФИО5 был подписан, в тот же день истцу передан оригинал ПТС, а денежные средства переданы продавцу, при это на ПТС и автомобиле знаков о наличии залога не было, полагает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля. В настоящее время истец владеет ТС, однако лишен возможности поставить его на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, т.к. при обращении взыскания на спорный автомобиль не являлась стороной по делу и, следовательно, должником. На дату вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был продан ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО4 иск не признал. Поддержал возражения, изложенные в отзыве. Пояснил, что сведения о залогодателе (собственник ТС- ФИО6) и предмете залога- спорный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора купли-продажи ТС ФИО5 имел возможность получить информацию о том, находится ли автомобиль в залоге. Более того, ФИО2 приобрела ТС без согласия залогодержателя, ФИО6 о продаже предмета залога Банк не уведомил, следовательно, АО «Райффайзенбанк» не имел возможности внести данные о ФИО2 в реестр. Оригинал ПТС находился у владельца ТС, что соответствует действующему законодательству, обязанности по нанесению на предмет залога каких-либо знаков, предупреждающих в наличии залога, не предусмотрено, как и регистрация в ГИБДД сведений о залоге ТС.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что согласно данным УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС- ..., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и ПТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 об аресте ТС и его изъятии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждении то обстоятельство, что ТС было приобретено ФИО5 у ФИО2 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

Как видно из дела, АО «Райффайзенбанк» обращался в Заводской районный суд г. Кемерово с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскании на заложенное имущество- автомобиль .... Из копии искового заявления следует, что кредит ФИО6 был получен в целях приобретения спорного автомобиля, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля.

При рассмотрении иска АО «Райффайзенбанк» было установлено, что автомобиль ФИО11 продан ФИО2, которая являлась третьим лицом при рассмотрении гражданского дела судом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска- наложен арест и постановлено изъять спорный автомобиль у ФИО2

Как следует из исполнительного производства № № в отношении ФИО2, представленного по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество- спорный автомобиль.

При этом суд исследовался вопрос о том, является ли ФИО2 добросовестным приобретателем.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи ТС между ФИО13 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то применению подлежал п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 статьи 2 данного закона Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В статье 103.1 указанной главы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Статья 103.4 предусматривает, что в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения: о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице; о залогодателе, залогодержателе - иностранном юридическом лице или международной организации, имеющей права юридического лица; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления; о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Как следует из материалов дела, залогодержатель обязанность по внесению сведений о залоге в реестр исполнил, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залогодателе- ФИО14., залогодержателе- АО «Райффайзенбанк» и предмете залога- спорном транспортном средстве.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» о том, что АО «Райффайзенбанк» не располагал данными о том, что предмет залога был отчужден ФИО6, согласия залогодержателя на совершение данной сделки не было, в связи с чем уведомление о внесении изменений в реестр уведомлений о залоге не регистрировалось.

Как следует из дела, а также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, ФИО5 до заключения договора купли-продажи ТС обратился к нотариусу и получил выписку из реестра уведомлений о залоге, но не по предмету залога, а по предполагаемому залогодателю- ФИО2

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 предпринял все меры для выяснения того, является ли приобретаемое имущество предметом залога.

При таких данных не представляется возможным сделать вывод том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля прекращен в связи с его приобретением ФИО5, а потому у суда, рассматривающего дело об обращении взыскания на предмет залога, были основания как для принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на спорное имущество, так и на обращение на него взыскания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказать.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Должником по исполнительному производству о наложении ареста на имущество является ФИО2, следовательно, истец имел право обратиться в суд с исковыми требованиями к данному ответчику. При этом требования ФИО5 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ... к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, ФИО2 ..., акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: О.В. Бауэр

Оригинал находится в деле № 2-615/2016 в Советском районном суде г. Томска