Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А.. при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца адвоката Аврамук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

Установил:

ФИО1 к. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В исковом заявлении истец указал, что 30 ноября 2011г. между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключён предварительный договор № № о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условий данного договора после ввода в эксплуатацию жилого дома, ориентировочно во 2 квартале 2013г., ответчик обязался передать ей в собственность по договору купли-продажи 1-комнатную квартиру по строительному адресу: <адрес><адрес> секция №, этаж № условный номер <адрес>, ориентировочной площадью всех помещений 44,43 кв.м. Обеспечительный платёж по договору в размере 4 825 631,16 руб. истец оплатила на расчётный счёт ответчика в полном размере до 24 января 2012г. В последующем 19 июня 2013г. между истицей и застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязался его принять, оплатить обусловленную договором цену. Срок приёма-передачи квартиры определён договором не позднее 30 июня 2014г. в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 4 891 884 руб. 48 коп. В связи с чем к ранее уплаченной по договору сумме в размере 4 825 631,16 руб. истица доплатила ещё 66 253,32 руб. платёжным поручением № от 19 июля 2013г. В соответствии с п. 3.5 договора застройщиком было принято решение о выполнении отделочных работ в квартире сверх работ, указанных в проектной документации. В связи с этим 10 октября 2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.3, 2.4, 3.5 договора. Долевой взнос участника долевого строительства определён сторонами в размере 5 432 364,48 руб. Застройщик обязался передать объект истице в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства по варианту №2 «Средиземноморье». Платёжным поручением № от 21 октября 2013г. истица дополнительно оплатила сумму 540 480 руб. Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве. Истец свои обязательства по договору выполнила в срок и в полном объёме, оплатила сумму стоимости объекта долевого строительства с учётом его отделки. Однако застройщик свои обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства заказчику в срок не позднее 30 июня 2014г. не исполнил. На неоднократные требования и обращения истицы о сдаче объекта и выполнения условий договора, мер не принимает. Истец полагает, что в связи с нарушением обязательств по договору, ответчик обязан выплатить ей неустойку, поскольку неисполнение договора не связано с какими-то уважительными причинами, дом введён в эксплуатацию 30 сентября 2013г. Размер неустойки на 20 октября 2015г. составил 1 900 241,08 руб. Истец просит взыскать в её пользу неустойку за период с 1 июля 2014г. по 20 октября 2015г. в сумме 1 000 000 руб., в счёт компенсации морального вреда просит взыскать 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – 1000 руб. за выдачу доверенности, 5000 руб. за составление иска, 20 000 за участие представителя в суде.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя по доверенности – адвоката Аврамук А.В., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее направленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, указал, что неустойка, которую просит взыскать с ответчика истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи с чем просит снизить размер неустойки. В качестве причин неисполнения договора указывает на то, что по инвестиционному контракту предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем 9 августа 2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято решение о возложении функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Был продлён срок реализации строительства жилого комплекса до 1 апреля 2015г. без применения штрафных санкций к инвестору. Указывает, что данное обстоятельство ответчик предвидеть не мог. Указал также, что в настоящее время объект (многоквартирный жилой дом) сдан в эксплуатацию, те лица, которые заключили договор на приобретение квартир без отделки, уже в нём проживают. Просит уменьшить также штраф и сумму в возмещение морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2011г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 к. заключён предварительный договор № предметом которого является заключение в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора. По договору купли-продажи квартиры (основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру – структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1-й комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: <адрес><адрес> секция №, этаж №, условный №, ориентировочной площадью всех помещений 44,43 кв.м. Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 июня 2014г., но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии внесения оплаты в соответствии с п.3.2,3.3, 4.1 договора (п.2.1). Стоимость квартиры п. 3.1 предварительного договора определена в сумме 4 825 631,16 руб.

Основной договор между сторонами заключён в срок, предусмотренный предварительным договором, 19 июня 2013г.

Согласно п. 1.1 основного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014г. (п.1.4). Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 4 891 884,48 руб., стоимость одного квадратного метра 108 612 руб. (п. 2.3).

10 октября 2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к основному договору от 19 июня 2013г. В соответствии с которым изменена редакция п. 2.3 договора: долевой взнос участника долевого строительства определён в размере 5 432 364,48 руб., стоимость одного квадратного метра квартиры определена в сумме 120 612 руб. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения изменена редакция п. 2.4 договора: внесение суммы долевого взноса участником долевого строительства производится в следующем порядке: сумма в размере 4 891 884,48 руб. не позднее 3-х банковских дней с даты заключения договора; сумма в размере 540 480 руб. в срок до 21 октября 2013г. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения изменена редакция абз.1 п. 3.5 договора: объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства по соответствующему акту приёма-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с Ведомостью отделки объекта долевого строительства (Приложение 2, вариант №2 «Средиземноморье»).

Согласно акту об исполнении обязательств (л.д. 21), квитанциям от 12 декабря 2011г., от 11 января 2012г., 20 января 2012г. оплата обеспечительного платежа в сумме 4825 631,16 руб. (установленная предварительным договором) произведена истцом в полном объёме, зачислена на расчётный счёт продавца 24 января 2012г.

Доплата к сумме, определённой как цена объекта долевого строительства по договору от 19 июня 2013г. произведена истцом в размере 66253,32 руб. 19 июля 2013г. платёжным поручением №.

Сумма, определённая дополнительным соглашением между сторонами за отделку квартиры в размере 540 480 руб. перечислена истцом на расчётный счёт ответчика платёжным поручением № 21 октября 2013г.

Как установлено в судебном заседании из сообщения Правительства Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес><адрес>.3 введён в эксплуатацию 30 сентября 2013г.

Согласно п. 6.1 договора от 19 июня 2013г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец 2 ноября 2015г. обратилась к застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с письменной претензией, содержащей требование о выплате ей неустойки в сумме 1 425 180,60 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Из ответа представителя ответчика от 7 декабря 2015г. усматривается, что последний сообщил истцу о возможности рассмотрения её претензии после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства она будет уведомлена. О причинах несоблюдения условий договора не указано.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не исполнен, хотя многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 30 сентября 2013г., на момент заключения договора 19 июня 2013г. ответчику уже было известно о том, что на него возложены обязанности по проектированию и строительству городских инженерных сетей на объекте долевого участия (протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 19 августа 2012г.), тем не менее, при заключении договора от 19 июня 2013г. на срок окончания строительства, введения многоквартирного дома в эксплуатацию это обстоятельство не повлияло. Также не отразилось оно и при заключении дополнительного соглашения, срок выполнения обязательств по договору ответчиком изменён не был. Истцу до настоящего времени не сообщён какой-либо реальный срок выполнения обязательств по договору в части передачи ей квартиры с отделкой.

Согласно п. 6.4 договора от 19 июня 2013г. к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могут повлиять на исполнение обязательств по данному договору, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства (<адрес>) не изменён, каких-либо уважительных причин, влияющих на исполнение условий договора ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 1 июля 2014г. по 20 октября согласно которому неустойка составила: 5 432 364,48 (цена договора)*11% (ключевая ставка ЦБ РФ):300*477(дней) = 1900 241,08 руб. Данный расчёт проверен судом, сомнений в своей достоверности не вызывает. Истец просит взыскать в её пользу 1000 000 руб., добровольно снизив размер неустойки и учитывая, что она полностью в установленные сроки внесла сумму стоимости объекта долевого строительства, определённую договором, ответчик обязательства по договору не исполнил без уважительных причин.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 26 марта 2016г., истицей произведён расчёт неустойки по уровню инфляции, размер которой равен 985 906 руб.

Суд считает возможным согласиться с данным расчётом, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта долевого участия (<адрес>) истице, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 985906 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. Рассматривая заявленные истцами требования в этой части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1 усматривается, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, пояснения представителя истца – адвоката Аврамук А.В., суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании штрафа и ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная по уровню инфляции, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4000 руб. за составление иска.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб. за выдачу доверенности на представителя, поскольку она выдана не в связи с данным делом, определяет более широкие полномочия представителя, в том числе по представлению интересов истца в других органах и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Закрытое территориально-административное образование Знаменск Астраханской области» за рассмотрение требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в сумме 13554,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 985906 руб. и штраф в сумме 25000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., всего 1 015 906 руб., а также судебные расходы 4000 руб. за составление иска, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования «Закрытое территориально-административное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 13554,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_______________