Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО8, 3-е лицо: МИФНС России № по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Батайска Ростовской области советник юстиции Джиоев А.А. обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления. Просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 2 287 022, 41 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Батайска Самуэлян Э.Г. в обоснование исковых требований пояснил, что Прокуратурой города Батайска в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что 29.01.2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «РосИнтер» ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки и рапорт следователя, который усмотрел в действиях генерального директора ООО «РосИнтер» ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях совершившего уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Постановлением руководителя СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 29.03.2016 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2 287 022, 41 рублей и вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ФИО1

Представитель 3-го лица МИФНС России № 11 по РО по доверенности от 14.12.2016 г. ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования прокурора г. Батайска и просила их удовлетворить в полном объеме. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру города Батайска МИФНС России № 11 по РО, ФИО1 меры к погашению ущерба в размере 2 287 022, 41 рублей, причиненного бюджету РФ совершением налогового преступления, не принимались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судом принимались меры для его уведомления, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, уведомления неоднократно возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик ФИО1 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности от 09.03.2017 г. ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - под роспись.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГП РФ.

Выслушав помощника прокурора г. Батайска Самуэлян Э.Г., представителя 3-го лица МИФНС России № 11 по РО ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Все расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета- фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Судом установлено, что Прокуратурой города Батайска в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений, которой установлено, что 29.01.2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «РосИнтер» ФИО1

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что директор ООО «РосИнтер» ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов на прибыль организации в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года и налогу на прибыль за 2013 год, в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, используя документы организаций ООО «Комплект» ИНН №, ООО «Феонит» ИНН №, участвующих в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения в МИ ФНС России № 11 по Ростовской области, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и от уплаты налога на прибыль на общую сумму 2 287 022,41 рублей, что является крупным размером, при этом доля не уплаченных налогов ООО «РосИнтер» подлежащих уплате в бюджет составляет 65, 76 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

01.06.2015 года в адрес ООО «РосИнтер» было направлено требование № 1416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 22.06.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В период с 01.04.2013 года по 28.03.2014 года руководителем ООО «РосИнтер» являлся ФИО1

В 2013-2014 гг. ООО «РосИнтер» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по производству общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включённых в другие группировки, производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, при этом в бухгалтерских регистрах отражало сделки с проблемными организациями, в результате чего неправомерно применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включало затраты при исчислении налога на прибыль организации за 2013- 2013 гг. фактически не неся данных расходов.

ФИО1, в период с 01.04.2013 года по 28.03.2014 года, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, получив доход от осуществления финансово-хозяйственной деятельности во 2-м квартале 2013 года, в 3-м квартале 2013 года и в 4-м квартале 2013 года, однако при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года, за 3-й квартал 2013 года и 4-й квартал 2013 года, в нарушении требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, используя документы организаций ООО «Комплект» ИНН №, ООО «Феонит» ИНН №, участвующими в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, которые представил в МИФНС России № 11 по Ростовской области.

28.03.2014 года руководитель ООО «РосИнтер» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль с организации, представил в МИФНС России № 11 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год. В указанной налоговой декларации в нарушении ст. 252 НК РФ, руководитель ООО «РосИнтер» ФИО1 умышленно завысил траты, связанные с контрагентом ООО «Феонит» ИНН №, тем самым умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, которую представил в МИФНС России № 11 по Ростовской области, где она была зарегистрирована, тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль за 2013 год в общей сумме 96 882, 40 рублей.

Таким образом, в период с 01.04.2013 года по 28.03.2014 года руководитель ООО «РосИнтер» ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года, за 3-й квартал 2013 года, за 4-й квартал 2013 года, и налогу на прибыль за 2013 год, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и от уплаты налога на прибыль на общую сумму 2 287 022, 41 рублей, что является крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов ООО «РосИнтер», подлежащих уплате в бюджет составляет 65, 76 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Своими действиями, ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 29.03.2016 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления установлен вступившим в законную силу постановлении о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и составляет 2 287 022, 41 рублей. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру города Батайска МИФНС России № 11 по РО, ФИО1 меры к погашению ущерба в размере 2 287 022, 41 рублей, причиненного бюджету РФ совершением налогового преступления, не принимались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Из положения п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ) установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, где под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, установлено, что незаконными действиями ФИО1 ущерб причинен бюджету РФ в размере 2 287 022,41 рубль (что в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 являлось крупным размером, так как составляет сумму более двух миллионов рублей), а уголовное преследование прекращено 29.03.2016 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 заявил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из представленных материалов, с 01.04.2013 по 28.03.2014 ФИО1 являлся руководителем ООО «РосИнтер», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и от уплаты налога на прибыль в бюджет на общую сумму 2 287 022,41 рубль. В результате указанных противоправных действий ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит, что прокурор г. Батайска правомерно обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в силу ст. 45 ГПК РФ и что у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора г. Батайска.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 19 631 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Батайска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО9, 3-е лицо: МИФНС России № 11 по Ростовской области, о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 2 287 022, 41 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2016 года.

Судья: Орельская О.В.