Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов Рудничного района №53 г.Прокопьевска Кемеровской области – Подкорытова А.П., представившего ордер № от 06.04.2018г., удостоверение № от 17.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 09 апреля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х. и под его управлением, и автомобиля «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак № (в иске ошибочно указано №), принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Х., что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 719910 рублей, страховая премия 58889 рублей, срок действия договора страхования с 27.08.2017г. по 26.08.2018г. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, является собственник автомобиля (а не ООО «Русфинанс Банк», как указано в иске). Вариантом выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели вариант «А» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Истец сдал ответчику все требуемые документы по страховому случаю 13.12.2017г. Ответчик организовал восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на СТОА – ООО «СибМоторс» (<адрес>). Ответчик выдал истцу направление на ремонт 19.12.2017г.

Между тем, указывает истец, до настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен. Срок ремонта автомобиля следует исчислять с момента передачи страховщику всех необходимых документов. Максимальный срок ремонта поврежденного автомобиля, в случае отсутствия соответствующих пунктов в договоре страхования и правилах добровольного страхования, регулируется Законом «О защите прав потребителей» и составляет 45 дней. Кроме того, сроки ремонта по КАСКО у официального дилера составляют от 15 до 30 дней. На основании подп. «б» п.10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, а именно – уклоняется от исполнения обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

15.02.2018г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему стоимость ремонта в пределах страховой суммы, однако, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец неоднократно обращался по вопросу ремонта автомобиля непосредственно на СТОА, где ему поясняли об отсутствии запасных частей. По просьбе истца мастер ООО «СибМоторс» Г. выдал заключение № от 05.03.2018г. (в иске ошибочно указано 02.05.2018г.) о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с этим заключением стоимость устранения дефектов автомобиля составит 119447 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, не пользуется транспортным средством. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, на дату 19.03.2018г. просрочка составила 79 дней. Размер неустойки составляет 283089 рублей 39 копеек, истец считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 119447 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения о стоимости ремонта (1200 рублей), почтовые расходы за отправление претензии (95 рублей 96 копеек), расходы за составление претензии (2500 рублей) и искового заявления (4000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 119447 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 59723 рубля 50 копеек; неустойку в размере 119447 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2500 рублей и составление иска в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Подкорытов А.П. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Не смогли дать пояснений, за какой период исчислена неустойка (79 дней просрочки). Письменным заявлением от 09.04.2018г. истец просил взыскать с ответчика, в дополнение к ранее заявленным требованиям, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в суде в размере 15000 рублей. Также уточнили, что просят взыскать с ответчика расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 1200 рублей, которые по ошибке не указаны в просительной части иска.

Истец дополнительно пояснил, что 19.12.2017г. получил от ответчика направление на ремонт, а 21.12.2017г. он предоставил к осмотру свой автомобиль в ООО «СибМоторс». Мастер Г. осмотрел автомобиль и обещал перезвонить, когда ремонт будет согласован со страховой компанией. Между тем, ему никто не звонил длительное время, а когда он позвонил сам, ему ответили, что ждут согласования. Также ему по телефону сообщали, что нет запасных частей. Все переговоры с представителями СТОА он вел устно либо по телефону, с письменной претензией обращался только к ответчику. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен. 05.03.2018г. он приехал на СТОА с целью узнать стоимость ремонта и взять соответствующее заключение. Мастер Г. сообщил ему, что ремонт со страховой компанией согласован и теперь необходимо подождать еще 2 недели, пока придут необходимые запчасти. Он (истец) отказался от такого предложения, пояснив, что будет обращаться в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что 13.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами по факту повреждения автомобиля «Лифан Х60». 19.12.2017г. автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО ООО «СибМоторс». 19.03.2018г. истцу было направлено письмо о том, что ремонт будет произведен после передачи автомобиля на СТОА. Таким образом, ответчик от исполнения своих обязательств не уклоняется, действует в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора страхования. По условиям договора страхования, которые до настоящего времени не изменялись, выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена. Заключение о стоимости ремонтных работ не подтверждает факт несения истцом расходов по ремонту поврежденного автомобиля. Остальные требования истца – о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчик также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.52-54).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.ст.9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом, выплата может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Так, частью 4 статьи 10 вышеназванного Закона установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого вышеназванный автомобиль получил механические повреждения (л.д.11-14).

На момент ДТП вышеназванный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», по которому страховая сумма определена в размере 719910 рублей, страховая премия в размере 58889 рублей истцом оплачена единовременно. Срок действия договора добровольного страхования транспортного средства с 12 часов 07 минут 27.08.2017г. по 23 часа 59 минут 26.08.2018г. (л.д.10).

13.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается.

Формой урегулирования убытков по договору добровольного страхования автомобиля является ремонт в сервисном центре по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена.

Так, из полиса серии № от 27.08.2017г. следует: при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали условие о том, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства, за исключением полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В пункте 11 вышеназванного полиса указан вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, признал заявленное событие страховым случаем и проинформировал истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА – ООО «СибМоторс» (<адрес>), о чем выдал истцу направление на ремонт, которое также было направлено и в ООО «СибМоторс» вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля. При этом истцу было разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА, либо истец может самостоятельно связаться с представителями СТОА по телефону, указанному в письме (л.д.20).

Как следует из пояснений истца, 21.12.2017г. он представил свой автомобиль на осмотр в ООО «СибМоторс», автомобиль был осмотрен, после чего истец уехал. Мастер ООО «СибМоторс» Г. обещал ему позвонить насчет даты ремонта, но не позвонил. Когда истец сам позвонил в ООО «СибМоторс», ему сообщили, что идет процесс согласования ремонта со страховой компанией, позже ссылались на отсутствие запасных частей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора суд направил запрос в ООО «СибМоторс», на что получен ответ следующего содержания: 21.12.2017г. автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «СибМоторс», составлен акт скрытых повреждений автомобиля, который направлен в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования. После осмотра ФИО1 забрал автомобиль. С 22.12.2017г. по 03.03.2018г. между СТОА и страховой компанией проводилось согласование подлежащих ремонту скрытых повреждений автомобиля, перечня и объёмов подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых запчастей, материалов и их стоимости. В этот период истец действительно несколько раз звонил на СТОА узнать о причинах задержки начала ремонта, ему сообщалось о ходе согласования ремонта с ПАО СК «Росгосстрах». 03.03.2018г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт предварительного согласования ремонта автомобиля ФИО1 и ООО «СибМоторс» смогло сделать заказ поставщику на поставку необходимых для ремонта запасных частей. 05.03.2018г. ФИО1 приехал в ООО «СибМоторс» и ему было предложено предоставить не позже 12.03.2018г. автомобиль для проведения ремонта. По состоянию на 05.03.2018г. 90% необходимых для ремонта запасных частей имелось в наличии, а остальные должны были поступить к 15.03.2018г., автомобиль должен был находиться в ремонте в течение 7-9 дней. Однако, 05.03.2018г. ФИО1 в устной форме отказался от проведения ремонта автомобиля, автомобиль к ремонту не предоставил, свой отказ объяснил тем, что подал в суд иск к страховой компании и желает вместо ремонта автомобиля получить от страховой компании денежные средства. При этом ФИО1 попросил выдать ему перечень каталожных номеров запасных частей для их самостоятельного приобретения и такой перечень ему был предоставлен. Таким образом, ремонт автомобиля истца не был произведен по той причине, что истец отказался от выполнения ремонта и не предоставил автомобиль для ремонта в ООО «СибМоторс» (л.д.72).

Как следует из пояснений истца, 05.03.2018г. он действительно приезжал в ООО «СибМоторс» и сообщил о своем намерении обратиться в суд по вопросу взыскания страхового возмещения, попросил у мастера Г. заключение о стоимости ремонта и получил такое заключение, оплатив стоимость услуг в размере 1200 рублей (л.д.15). Свой отказ предоставить автомобиль в ремонт на дату 05.03.2018г. истец объяснил тем, что 15.02.2018г. он уже обратился к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости ремонта в пределах страховой суммы (л.д.23-24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта.

Между тем, подп. «б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между сторонами спора, 20-дневный срок с даты получения документов установлен не для ремонта транспортного средства, а для выдачи направления на ремонт, о чем истец сам указывает в иске.

В соответствии с п.10.3 вышеназванных Правил, страховщик обязан:

- в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра (подп. «а»);

- изучить полученные документы и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов (подп. «б»);

- в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (подп. «в»).

Свои обязательства, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п.10.3 вышеназванных Правил, ответчик исполнил, а именно – своевременно произвел осмотр автомобиля истца, изучил документы и в течение установленного законом срока выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В соответствии с условиями договора страхования, СТОА не может приступать к ремонту без предварительного согласования со страховщиком, для чего СТОА обязано предоставить страховщику предварительный заказ-наряд на ремонт, что и было сделано силами ООО «СибМоторс». 03.03.2018г. страховщик направил в адрес СТОА акт предварительного согласования, в соответствии с которым ремонт автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №, согласован.

Ответчик уведомил истца о вышеназванных обстоятельствах письменным ответом на претензию от 19.03.2018г., в котором также сообщил о том, что срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей (л.д.58).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что от исполнения своей обязанности, при наступлении страхового случая, по выдаче страхователю направления на СТОА ответчик не уклонялся, направление на СТОА выдано в пределах установленного Правилами срока (в течение 6 дней после получения от истца пакета документов), это направление ответчиком до настоящего времени не отозвано, истец вправе воспользоваться предоставленным правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования.

Данных о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также размера страхового возмещения, что имеется конструктивная гибель транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, а именно - по направлению поврежденного автотранспортного средства на СТОА, судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.

Нарушение, по мнению истца, сроков проведения ремонта, которые Правилами страхования не предусмотрены, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Иных требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в определенный срок, истец не заявляет.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вторым и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является отсутствие у истца права при вышеизложенных обстоятельствах требовать от ответчика выплаты в денежном выражении стоимости еще не произведенного ремонта, то есть убытков, которые до настоящего времени истцом не понесены.

Как было указано выше, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена, о чем истцу было доподлинно известно при заключении договора, и с чем он был согласен.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно положений договора страхования.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что сделка по заключению договора добровольного страхования транспортного средства, заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, обязательства сторон, срок его действия и порядок исполнения обязательств, что соответствует требованиям статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания страхового полиса серии № от 27.08.2017г. следует, что договор вступает в силу с даты его подписания. Текст Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, ДСАГО, ДМС, Условий страхования Росгосстрах Авто «Плюс» и Программы ДМС находится в электронном виде по адресу: www/rgs.ru/casco. Информация, указанная в полисе, проверена истцом лично и подтверждается. Правила страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условия страхования Росгосстрах Авто «Плюс» и Программу ДМС истец получил. С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. С результатами осмотра транспортного средства истец согласен (л.д.10).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и Условий страхования Росгосстрах Авто «Плюс», они, в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели силу условий договора и стали для страхователя (истца) обязательными.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и вышеназванными Правилами страхования, а истец, заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ставит вопрос об одностороннем изменении условий договора, что в данном случае недопустимо.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Указанный в договоре страхования способ возмещения по своему смыслу, предполагающему возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, полностью соответствует перечисленным выше критериям и не противоречит действующему законодательству.

Дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что условие договора, предусматривающее вариант выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, что сам не отрицал в судебном заседании.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства - будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика или станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца.

Согласно досудебной претензии от 15.02.2018г. (л.д.23-24) истец ФИО1 заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с проведенной оценкой (л.д. 17-19).

Однако, фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил. Документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, истец не представил.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом или третьими лицами.

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Письмом от 19.03.2018г. ответчик предложил истцу представить автомобиль на ремонт в СТОА, поскольку заказ-наряд на проведение ремонта был согласован. Представители ООО «СибМоторс» также предложили истцу представить автомобиль на ремонт не позднее 12.03.2018г.

Между тем, истец ФИО1 свой автомобиль для производства ремонта не представил, самостоятельно или силами третьих лиц ремонт также не произвел, в связи с чем, в силу п.42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, истец правом на получение страхового возмещения в денежном выражении не обладает.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, по оплате услуг представителя в суде и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.