Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберга В.А. к Тимирбаеву Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Розенберг В.А. обратился в суд с иском к Тимирбаеву Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, заключенный 09 августа 2017 года между Тимирбаевым Р.Ф. и Розенбергом В.А., взыскании убытков в размере 460 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7800 руб., ссылаясь на то, что после заключения договора автомобиль был у него (истца) изъят, т.е. его собственником являлось другое лицо. Поскольку продавец передал ему товар не свободный от прав третьих лиц, полагает это является основанием для расторжения договора и взыскании убытков.

Истец, его представитель Кудряшов М.И., действующий по доверенности от 29.01.2018г. (л.д. 11), довод иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Сарбулатов Т.В., действующий по доверенности от 28.02.2018г. (л.д. 23) возражал против удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежал продавцу Тимирбаеву Р.Ф.на основании договора купли-продажи от 08.08.2017г., автомобиль был поставлен на учет на его имя, право собственности Тимирбаева Р.Ф. на автомобиль не оспорено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Санникова Е.В. В судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве указала, что Тимирбаев Р.Ф. не являлся собственником автомобиля, ввел истца в заблуждение, присвоив его денежные средства. Собственником имущества являлась она и не уполномочивала ответчика распоряжаться данным имуществом. Оно выбыло из ее владения благодаря противоправным действиям неустановленного лица. По указанному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 60).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной нормы права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 года между Тимирбаевым Р.Ф. (Продавец) и Розенберг В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 460 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу 09.08.2017г. в полном объеме, что подтверждается договором и распиской от 09.08.2017г. (л.д. 24, 25).

Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль 09.08.2017г. был поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 08.08.2017г. Владельцем ТС указан Тимирбаев Р.Ф. (л.д. 52, 53).

Истец указывает, что транспортное средство было изъято сотрудниками полиции.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.02.2018г следователя отдела № 7 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д. 62). Санникова Е.В. признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела (л.д. 61). Признаны и приобщены к материалам уголовного дел вещественные доказательства: автомобиль марки Хендэ Солярис, VIN№, государственный регистрационный знак №. (л.д. 63), которые переданы потерпевшей Санниковой Е.В. Установлено, что похищенный у Санниковой Е.В. автомобиль был обнаружен по адресу <адрес>, после чего возвращен Санниковой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обременение товара правами третьих лиц для истца является препятствием его использования. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Таким образом суд полагает, что у истца возникло право требовать у ответчика расторжения договора купли-продажи.

Что касается требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, то суд приходит к следующему.

В силу указанных выше норм права истец вправе требовать также полного возмещения убытков, связанных с продажей такого товара.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на данный автомобиль, материалы дела не содержат, следовательно, он вправе требовать взыскания в его пользу убытков в размере действительной стоимости транспортного средства.

Таким образом требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розенберга В.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, заключенный 09 августа 2017 года между Тимирбаевым Р.Ф. и Розенберг В.А. .

Взыскать с Тимирбаева Р.Ф. в пользу Розенберг В.А. убытки в размере 460 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: