Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.В., помощником судьи Чистяковой З.А. с участием истца Диковой Е.А., представителя ответчика ООО «ПМК Николо-Павловская» Шалахова Э.Н., третьего лица Ветошкина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диковой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Николо-Павловская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дикова Е.В. обратилась в суд с иском к Шалахову Н.М., об истребовании из незаконного владения последнего полуприцеп рефрижератор марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, идентификационный номер VIN VK1SR334FDR3N338, взыскать с ответчика за неисполнение обязательства в натуре из расчета 1 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату имущества: полуприцепа рефрижератора марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, идентификационный номер VIN VK1SR334FDR3N338; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы за составления искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Шалахова Николая Михайловича на общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Николо-Павловская» (далее ООО «ПМК Николо-Павловская»), а также привлечено третье лицо – Ветошкин Юрий Пантелимонович.

В судебном заседании истец Дикова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, дополнений не имела.

Представитель ответчика ООО «ПМК Николо-Павловская» - Шалахов Э.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что предметом спора является полуприцеп, который находится на хранении в ООО «ПМК Николо-Павловская». Об этом был заключен устный договор с водителем данной организации Ветошкиным Ю.П., на составление письменного договора он не приехал. Незаконного владения в данном случае не имеется.

Третье лицо Ветошкин Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил суду, что никакой договор хранения между ним и ООО «ПМК Николо-Павловская» не заключался. В 2019 году Ветошкин Ю.П. работал водителем в ООО «ПМК Николо-Павловская», при этом, пользовался прицепом, переданного ему истцом. После поломки прицепа летом 2019 года его переместили на территорию ООО «ПМК Николо-Павловская», потому что от руководства данного юридического лица поступило предложение оставить прицеп там. В феврале 2020 года Ветошкину Ю.П. позвонил директор ООО «ПМК Николо-Павловская» Шалахов Н.М. и предложил починить автомобиль «КАМАЗ», после отказа Ветошкина Ю.П. Шалахов Н.М. сказал заплатить за размещение прицепа, в противном случае прицеп не будет отдан.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом по настоящему делу является полуприцеп рефрижератор марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, идентификационный номер VIN VK1SR334FDR3N338.

Право собственности истца на полуприцеп рефрижератор марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, идентификационный номер VIN №, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.06.2014, карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 10,11, 23).

Исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, ст. ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение имуществом - это возможность физически обладать вещью без ее эксплуатации либо извлечения из нее полезных свойств, а также распоряжения ее судьбой.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что спорное имущество до настоящего времени находится под видеонаблюдением, на охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «ПМК «Николо-Павловская», что также следует из представленных ответчиком фотоизображений (л.д. 65-66).

В ходе судебного разбирательства установлено, что полуприцеп рефрижератор марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, в связи с поломкой, был оставлен третьим лицом Ветошкиным Ю.П. летом 2019 года на территории ООО «ПМК Николо-Павловская», истец Дикова Е.В. на осуществление указанных действий своего разрешения не давала, каких либо денежных средств истец либо третье лицо при этом не получили, в этой связи суд приходит к выводу, что спорное имущество было передано безвозмездно во владение ответчика ООО «ПМК Николо-Павловская» помимо воли собственника.

Кроме того, суд относится критически к доводам ответчика о заключении между ООО «ПМК «Николо-Павловская» и третьим лицом Ветошкиным Ю.П. договора хранения полуприцепа рефрижератора марки SREM SAMRO, ввиду отрицания со стороны последнего указанного обстоятельства, отсутствия договора хранения в письменной форме, которая является необходимым условием для возникновения данного вида правоотношений в соответствии с ч.1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предоставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «ПМК «Николо-Павловская» принадлежащего Диковой Е.В. полуприцепа рефрижератора марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, идентификационный номер VIN № подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «ПМК «Николо-Павловская» неустойку за неисполнение обязательства в натуре из расчета 1000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату спорного недвижимого имущества в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства.

Защита прав кредитора по обязательству предусмотрена ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, с учетом нахождения вышеуказанной нормы в разделе обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел III, глава 21), а также разъяснений применения данной нормы, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

взыскание денежных средств (судебной неустойки) в пользу кредитора-взыскателя возможно только в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства является иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре данные правоотношения связанны с лишением владения, соответственно требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно чеку-ордеру от 16.07.2021 (л.д. 7), понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований в части имущественных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4200 рублей (с учетам исключения из общей суммы уплаченной государственной пошлины 300 рублей за неимущественное требование, в удовлетворении которого отказано).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из квитанции от 29.06.2021 (л.д. 13) Дикова Е.В. произвела оплату юридических услуг за составление искового заявления на сумму 2000 руб.

Суд признает данные судебные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диковой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Николо-Павловская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Николо-Павловская» (ОГРН 1026602089975) принадлежащее Диковой Евгении Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имущество, а именно: полуприцеп рефрижератор марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Николо-Павловская» (ОГРН 1026602089975) в пользу Диковой Евгении Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков