Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора о замене стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора о замене стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указывает, что между администрацией Котовского муниципального района и ФИО1 по результатам аукциона 16 ноября 2020 года заключен договор аренды земельного участка №/сх, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с момента подписания акта приема-передачи на условиях аренды на срок с 16 ноября 2020 г. по 15 ноября 2069 г. земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 350 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости между ответчиками заключен договор замены стороны в обязательстве № согласно которому права по вышеуказанного договору переданы ФИО2.

В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29 октября 2020 года участниками аукциона были признаны три кандидата ФИО1, ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о том, что заключение договора аренды по вышеуказанному земельному участку возможно только по результатам аукциона.

02 ноября 2020 года на основании протокола аукциона № было принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона, вышедшим на торги.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Поскольку сделка переуступки прав нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

Просит признать договор замены стороны в обязательстве № по договору от 16 ноября 2020 года №/сх, аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 350 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договору от 16 ноября 2020 года №/сх, аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, были судом надлежащим образом извещены, о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды, состоявшего 02 ноября 2020 года, между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №/сх от 16 ноября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Указанный договор зарегистрирован 18 декабря 2020 года, номер государственной регистрации №.

24 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве №, согласно которому ФИО1 передал права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка ФИО2

Из выписки из ЕГРН от 07 октября 2021 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка №/сх от 16 ноября 2020 года и договор замены стороны в обязательстве № от 24 сентября 2021 года является ФИО2 Срок аренды установлен с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2069 года.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей.

Обязанность личного исполнения договора аренды заключенного по результатам проведения торгов обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении аукциона.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336. статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить и признать договор замены стороны в обязательстве № по договору от 16 ноября 2020 года №/сх, аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:110003<адрес> <адрес>, 18.0 км юго-западнее здания РУС <адрес> ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договору от 16 ноября 2020 года №/сх, аренды земельного участка с кадастровым номером №.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора о замене стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор замены стороны в обязательстве № по договору от 16 ноября 2020 года №/сх, аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 350 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ничтожным.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 г.