Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 339800 руб., стоимость услуг оценщика – 6500 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6598 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства истца (Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №...) и животного - лошади, принадлежащей ответчику, в котором его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. В ДТП установлена вина владельца животного. Истцом проведена независимая оценка ущерба, согласно отчету установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307200руб., утрата товарной стоимости – 32 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6598 руб. Уведомление о досудебном разрешении спора ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие. Выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется судебная корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения», судебное извещение направлено по адресу регистрации, указанные в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 14 ноября 2021 г. в 21:00 час. (темное время суток) ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему же, допустил наезд на домашнее животное (лошадь), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В административном материале имеется схема ДТП, которую участники ДТП не оспорили.

В объяснении от 14 ноября 2021 г. ФИО2 признал, что в вышеназванном ДТП была сбита лошадь, которая передана ему на выпас под его ответственность, лошадь отбилась от стада.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 14 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 указано, что 14 ноября 2021 г. в 21:00 на ... км. автодороги Железнодорожный-Сосновка-Уткалево совершил нарушение глав 4-5 ПДД РФ, являясь собственником домашнего животного-лошадь, выпустил животное на вольный выпас без присмотра, в результате чего лошадь вышла на проезжую часть, где была сбита автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведения о том, что указанное постановление отменено, административный материал не содержит.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Гарант» №... от 15 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307200руб., утрата товарной стоимости – 32 600 руб.

За составление отчета эксперту оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 15 декабря 2021 г.

В судебном заседании заключение ООО «Гарант» №... от 15 декабря 2021 г. не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает заключение ООО «Гарант» №... от 15 декабря 2021 г. допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, и, как следствие, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Таким образом, ФИО2, оставляя лошадей в вечернее время суток без присмотра, как владелец домашнего животного допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Как следует из объяснения ФИО1 от 14 ноября 2021 г., данного в рамках административного материала, он ехал со стороны Сосновки, навстречу ехала машина с ближним светом фар, навстречу выбежала лошадь и ударилась с машиной, в результате ДТП никто не пострадал. ФИО4 получила механические повреждения.

Следовательно, в соответствии с п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину в действиях второго участника ДТП водителя транспортного средства ФИО1, поскольку при возникновении лошадей на проезжей части он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на лошадей, то есть нарушил п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Следовательно, в данном ДТП имеется и вина водителя транспортного средства, так как при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 20 %, а вину ФИО2 - 80 %.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 как собственнику транспортного средства подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245760 руб. (80% от 307200 руб.), утрата товарной стоимости – 26 080 руб. (80 % от 32600 руб.), расходы по оплате услуг эксперта – 5 200 руб. (80 % от 6 500 руб.).

При этом суд учитывает, что из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Так как исковые требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. (от 271 840 руб.), по уплате юридических услуг – 8000 руб. (80% от 10000 руб.), которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10 января 2022 г. и приходным кассовым ордером от 10января 2022 г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271840 руб., из которых: 245760 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26080 руб. - утрата товарной стоимости; расходы по оплате услуг эксперта - 5200 руб.; атакже расходы по оплате государственной пошлины - 5918 руб., по оплате юридических услуг – 8 000 руб., а всего 290 958 руб. (двести девяноста тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 г.

Судья М.Ф. Сахибгареев