Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Между Истцом (далее - Заемщик) и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/21/154 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 1 111 800 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 15,5% годовых. Срок возврата кредита — 84 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 11 Кредитного договора в качестве цели использования кредита указана оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Ваше право».

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать иные договоры. Услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Считает, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Ни в сертификате на обслуживание, ни в кредитном договоре не указан размер платы, перечисляемой непосредственно исполнителю, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, аргументы Финансового уполномоченного о том, что Истец должен требовать возврат денежных средств именно с ООО «Ваше Право», не обоснован, так как в рассматриваемой ситуации потребитель не был в офисе исполнителя, он находился в банке и услуги ему предлагал сотрудник банка, что явно говорит о действиях агента.

А это в свою очередь подразумевает то, что агентское вознаграждение включено в стоимость услуг, удержанных с потребителя. Потребитель не обязан искать где-то информацию о том, какой именно процент от платы перечисляется банку, как агенту компании. Потребитель не обязан разбираться в договорных правоотношениях банка и компании. Потребитель имеет право предъявить требование вернуть денежные средства, списанные с его счета Банком - именно Банку.

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате платы изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Истец считает, что Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них и сделать правильный осознанный выбор.

Процесс заключения договора кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны по влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее, требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права Истца, как потребителя, были нарушены.

Последующая претензия также не была удовлетворена.

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойкам размере: 80 000 руб. 00 коп. * 0,03 = 2 400 руб. 00 коп.

На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 400 руб. 00 коп. * 57 дней- 136 800 руб. 00 коп.

Так как по Закону, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец посчитал необходимым требовать взыскать неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истцу так же причинен моральный вред который он оценивает в 10 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просил взыскать: с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Истца: сумму платы в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Представитель ответчика АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/21/154 по кредитному продукту «Лимоны на авто». В соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 111 800 рублей. Срок действия договора - 84 месяцев с даты заключения договора. В течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15,50 % годовых, с момента выдачи кредитных средство по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,50 % годовых. Ежемесячный платеж 21913 рублей, кроме первого и последнего платежа.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было изъявлено желание приобрести Сертификат на облуживание «Премиум» у ООО «Ваше право». Стоимость услуг оказываемых в рамках указанного сертификата составляет 80 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств что отражено в п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита №/АК/21/154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по текущему счету истца ФИО1, АО КБ «Локо-Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме.

Как следует из представленных суду документов, перед тем, как заключить кредитный договор №/АК/21/154 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.

По результатам ознакомления с указанными условиями истец ФИО1 подал в банк заявление о предоставлении ему кредита.

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 10), истец ФИО1 выразил желание на заключение договора по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, (о чем свидетельствует наличие в заявлении о предоставлении кредита собственноручно сделанной истцом надписи «согласен» в графе (согласен/не согласен) на заключение указанного договора.

Таким образом, истец изъявил свое желание на заключение договора по оказанию услуг по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, еще до заключения кредитного договора, данные условия были внесены в кредитный договор потому, что об этом указал истец ФИО1 в своем заявлении на предоставление кредита.

По результатам рассмотрения данного заявления банк оформил и предоставил истцу на согласование индивидуальные условия предоставления кредита.

При этом как следует из смысла индивидуальных условий, они являются офертой банка на заключение кредитного договора.

Таким образом, подписав индивидуальные условия предоставления кредита, ФИО1 принял данные условия предоставления кредита. Тем самым истец подтвердил своё желание заключить кредитный договор на общую сумму 1 111 800 рублей, из которых 940 000,00 рублей намеревался направить на оплату стоимости транспортного средства, 91 800,00 рублей на оплату услуг по договору ФЗА с ООО «Авто-Защита», 80 000 рублей на оплату цены договора по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюден порядок заключения кредитного договора, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по владению и эксплуатации автомобиля не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что подписывая указанный договор о предоставлении кредита, заемщик – истец ФИО1 подтверждал, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

Судом проверены доводы истца ФИО1 о том, что включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих заключение договора по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет его права как потребителя, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора, что данное свидетельствует о навязывании ему данной услуги, данные доводы суд находит необоснованными и не основанными на законе.

Истец воспользовался возможностью заключить договор по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на заключения данного договора, оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размер выплаты по указанному договору по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заключая договор по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен со всеми условиями договора.

В случае несогласия с условиями договора, предъявляемых к заключению ответчиком, истец был вправе отказаться от его подписания и исполнения.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита существует возможность указать о несогласии с заключением предлагаемого договора по оказанию услуг, где заемщик – истец ФИО1 мог собственноручно указать не согласен и тем самым отказаться от этих услуг.

Пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг» какие либо услуги не указаны.

Следовательно, заключение оспариваемого договора по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ не влияло возможность и условия на заключения кредитного договора №/АК/21/154 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, и т.д. следствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик. Истцом, не предоставлено каких - либо доказательств нарушения ответчиком заявленных прав истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ, отказаться от данных услуг при заключении кредитного договора было невозможно, суд исследовал и находит их необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием исследованного договора и заявления истца на заключения договоров.

Указанный кредитный договор подписан истцом – заемщиком, таким образом, заемщик ФИО1 добровольно согласился на все положения указанные в договоре, таким образом, сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора.

При изложенных, установленных по делу обстоятельствах, каких – либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы платы по договору договора по оказанию услуг с ООО «Ваше право» № ВРБ/0101/ВП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: