Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ООО «Дорремстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи транспортного средства К.), 2017 года выпуска, № № 30/03-1 от 30 марта 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 возместить ООО «Дорремстрой» стоимость транспортного средства в размере 1 339 900 руб.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в отношении ООО «Дорремстрой» вынесено решение № 14-14 от 30 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в адрес общества направлено налоговое уведомление об уплате налогов и сборов в сумме 6 868 663,12 руб. 18 декабря 2020 года вынесено решение о взыскании денежных средств, однако денежные средства от ООО «Дорремстрой» не поступали. После проведения мероприятий налогового контроля установлено отчуждение обществом в лице директора ФИО1 своей теще ФИО2 транспортного средства 02 ноября 2018 года. Указанная сделка совершена лишь для вида, противоречит основам правопорядка и нравственности, совершена с целью уклониться от уплаты налогов, в отсутствие экономической целесообразности и в ущерб интересам общества, поскольку автомобиль продан по цене значительно меньшей стоимости его приобретения, оплата по договору купли-продажи осуществлена не была. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года прекращено производство по делу о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом). Основанием для прекращения дела явилось отсутствие у общества имущества. Признание сделки недействительной позволит обеспечить поступление части начисленных в результате выездной налоговой проверки сумм в бюджет Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что налоговый орган узнал о начале исполнения ничтожной сделки из ответа ООО «Дорремстрой» от 13 августа 2019 года, представленного по требованию Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 22 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 185), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дорремстрой», ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении требований, указали, что решение налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций обжаловано в судебном порядке, в связи с чем законного интереса Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в оспаривании сделки не имеется. Кроме того, решение налогового органа принято после ее заключения. Доходы, полученные от продажи транспортного средства, были отражены ООО «Дорремстрой» в налоговых декларациях, налог уплачен в бюджет, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Оспариваемая сделка неверно квалифицирована истцом как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено доказательств, что она совершена с целью уклонения от уплаты налогов. ООО «Дорремстрой» в лице директора ФИО1 и ФИО2 желали совершить сделку, осознавали правовые последствия данной сделки, дальнейшее распоряжение ФИО2 транспортным средством свидетельствует о фактическом владении и пользовании данным имуществом ФИО2 (т. 2 л.д. 18-23).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 13 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 187), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поддержал позицию ФИО1, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что после заключения договора купли-продажи транспортным средством пользовалась дочь ФИО2 Впоследствии брак между ФИО1 и дочерью ФИО2 расторгнут, стороны отношения не поддерживают. Автомобиль перешел в фактическое пользование ФИО2, она несла расходы по его содержанию, оплачивала транспортный налог за 2018-2020 годы. Истцом заявлены взаимоисключающие требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В судебном заседании 15 апреля 2022 года ФИО3 и его представитель ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что автомобиль был приобретен за 1 150 000 руб. у ФИО2 за счет собственных и кредитных средств, денежные средства были переведены на счет продавца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка не предполагает ее реального исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Дорремстрой» по договору купли-продажи от 31 октября 2017 года было приобретено транспортное средство К. 2017 года выпуска, № за 1 309 000 руб. (т. 1 л.д. 62-65).

30 марта 2018 года между ООО «Дорремстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 30/03-1 транспортного средства К. 2017 года выпуска, стоимость которого составила 290 000 руб. (т. 1 л.д. 48, 49, 219). Автомобиль передан покупателю в технически неисправном состоянии, указанном в отечете № 30.3/2018, выполненном 30 марта 2018 года ООО «Аспект» (т. 1 л.д. 189-205). Автомобиль передан по акту приема-передачи 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 49).

Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 произведена РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 02 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи от 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 218-220).

Сделка между ООО «Дорремстрой» и ФИО2 отражена в книге продаж общества 02 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 52).

ФИО1, допрошенный главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области 28 июля 2020 года, пояснил, что на спорном автомобиле попал в аварию в феврале 2018 года, транспортное средство было непригодно для эксплуатации, в связи с чем продано его теще ФИО2 за 290 000 руб. 30 марта 2018 года по цене, определенной в отчете об оценке ООО «Аспект». Пояснений по вопросу оплаты по договору ФИО1 дать не смог в связи с необходимостью изучения документов (т. 1 л.д. 56-59).

30 июля 2019 года Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в адрес ООО «Дорремстрой» направлено требование о предоставлении пояснений по факту снятия с учета транспортного средства К.), 2017 года выпуска, № отражения финансовой операции в налоговой декларации (т. 1 л.д. 44-45).

В ответе на требование ООО «Дорремстрой» сообщило, что транспортное средство было продано 02 ноября 2018 года (дата счет-фактуры), данная операция отражена в декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2018 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 46, 52-53).

01 августа 2018 года, 16 октября 2019 года, 14 июля 2020 года были зафиксированы правонарушения в области дорожного движения на транспортном средстве К.) (т. 1 л.д. 69-71).

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в период с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года ООО «Дорремстрой», с 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года, с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года - страхователем ФИО2, к управлению допущена ФИО2 (т. 1 л.д. 73).

13 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля К.), 2017 года выпуска, № по цене 1 150 000 руб. (т. 1 л.д. 236). Денежные средства перечислены покупателем ФИО3 на счет продавца платежным поручением № 8-1 от 13 августа 2020 года (т. 1 л.д. 235).

Решением Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области № 14-14 от 30 сентября 2020 года ООО «Дорремстрой» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, в адрес общества направлено налоговое уведомление об уплате налогов и сборов в сумме 6 868 663,12 руб. (т. 1 л.д. 79-147). ООО «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о признании решения № 14-14 от 30 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение до настоящего времени не принято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года производство по делу по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущество, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 179-184).

В целях исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2018 года ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о регистрации автомобиля, который был зарегистрирован на ее имя 02 ноября 2018 года. Факт регистрации административных правонарушений на спорном транспортном средстве до его постановки на учет на имя ФИО2, заключение договоров ОСАГО ФИО2 после 02 ноября 2018 года не свидетельствует о том, что фактически договор был заключен 02 ноября 2018 года, поскольку техническое состояние автомобиля могло быть восстановлено в период после 30 марта 2018 года, в связи с чем доводы истца о том, что фактически сделка между ФИО1 и ФИО2 заключена 02 ноября 2018 года судом отклоняются. Кроме того, данные обстоятельства не влекут признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было вынесено позже заключения договора и регистрации транспортного средства, сделка не могла быть совершена с целью уклониться от уплаты налогов, так как данных обязательств в момент ее совершения не имелось.

Вопреки доводам истца продажа автомобиля директором ООО «Дорремстрой» ФИО1 своей теще само по себе не свидетельствует о цели уклонения от уплаты налогов.

В акте приема-передачи к оспариваемому договору купли-продажи стороны подтвердили, что денежная сумма в размере 290 000 руб., в том числе НДС 18% за проданный легковой автомобиль получены ООО «Дорремстрой» в полном объеме. Отсутствие подписи в данной графе правового значения не имеет, поскольку акт подписан сторонами в полном объеме, без каких-либо оговорок.

Доводы истца о том, что автомобиль продан по цене значительно меньшей стоимости его приобретения, судом отклоняются, поскольку отчетом об оценке № 30.3/2018, выполненном ООО «Аспект» 30 марта 2018 года, подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль находился в поврежденном состоянии, его стоимость составляла 290 000 руб.

Тот обстоятельство, что 13 августа 2020 года ФИО2 распорядилась транспортным средством путем его продажи ФИО3 по истечении двух лет владения им, свидетельствует о реальном исполнении договора, воле сторон, направленной на действительное выбывание спорного автомобиля из собственности ООО «Дорремстрой», что препятствует признанию договора мнимой сделкой.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО5, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о признании договора купли-продажи от 30 марта 2018 года недействительным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 30 марта 2018 года был подписан сторонами в день его заключения, регистрация транспортного средства на имя ФИО2 состоялась 02 ноября 2018 года, с этого момента Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области имела возможность установить факт выбытия автомобиля из собственности ООО «Дорремстрой», о чем свидетельствует направление требования о предоставлении пояснений по факту снятия с учета транспортного средства 30 июля 2019 года и получение ответа на него 13 августа 2019 года.

Поскольку Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области обратилась с настоящим исковым заявлением 22 декабря 2021 года, срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 30/03-1 от 30 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО2 возместить обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» стоимость транспортного средства в размере 1 339 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.