Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2017г. в 15:40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ № Он 21.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Решением Заводского районного суда <адрес> от 25.09.2017г. с ответчика в его пользу были взысканы: 400 000 руб. - страховое возмещение; 150 000 руб. - неустойка за период с 18.05.2017г. по 25.09.2017г., судебные расходы. Страховое возмещение было выплачено ответчиком 10.01.2018г., что подтверждается выпиской по счету от 10.01.2018г. С 26.09.2017г. по 10.01.2018г. просрочка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составила 107 дней. 400 000 руб. / 100 х 107 дн. = 428 000 руб. Неустойка не может превышать лимит страховой суммы по вреду причиненного имуществу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 400 000 руб. - законную неустойку за период с 26.09.2017г. по 10.01.2018г., судебные расходы.

Истец Фомин А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил не снижать неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, а также указала на завышенную сумму расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Фомина А.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Фомин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

20.03.2017г. в 15:40 на <адрес> в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017г. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), решением Заводского районного суда <адрес> от 25.09.2017г. по делу № (л.д.10-19), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2017г. по делу № (л.д.20-26).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Фомина А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован у ООО «Страховая компания «Согласие» по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ №

Установлено, что 21.03.2017г. Фомин А.А. обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив документы для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также автомобиль, для проведения экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 25.09.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 19.12.2017г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2017г. по делу №, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фомина А.А. были взысканы: 400 000 руб. - страховое возмещение; 150 000 руб. - неустойка за период с 18.05.2017г. по 25.09.2017г., судебные расходы.

Установлено, что страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 20.03.2017г. было выплачено ООО «Страховая компания «Согласие» 10.01.2018г., что подтверждается выпиской по счету от 10.01.2018г. (л.д.27).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки (в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в срок, он вправе требовать взыскания пени.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Истец указывает, что с 26.09.2017г. по 10.01.2018г. просрочка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составила 107 дней. 400 000 руб. / 100 х 107 дн. = 428 000 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать лимит страховой суммы по вреду причиненного имуществу, которая согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., размер неустойки за период с 26.09.2017г. по 10.01.2018г. составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.09.2017г. по 10.01.2018г. в размере 400000 руб.

В свою очередь ООО «Страховая компания «Согласие» просит применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку с учетов конкретных материалов гражданского дела.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Суд учитывает, что ответчиком было удовлетворено требования истца о доплате страхового возмещения 10.01.2018г.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 руб., что в данном случае, с учетом размера страхового возмещения, которое к настоящему моменту выплачено в полном объеме, по мнению суда, является справедливой и разумной.

Учитывая изложенное, исковые требования Фомина А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что он вынужден обратиться за юридической помощью, при этом его расходы на юридические услуги составили 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 09.01.2018г., а также распиской на сумму 10000 руб. от 09.01.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Фомину А.А. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Фомина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу Фомина А.А. расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: ул.Гиляровского, дом №42, г.Москва, 129110, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Фомина Алексея Александровича (место проживания: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку в связи с не выплатой в срок страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 205000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева