Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Профит» к Кравец И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Профит» обратился в Калининский районный суд к Кравец И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что 16.09.2011г. между ООО «Ломбард «Профит» и Балакан Ю.В. в соответствии с залоговым билетом № 979801 заключен договор займа денежных средств в сумме 70000,00 рублей под залог автомобиля Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Свои обязательства по договору займа Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №683от 16.09.2011г. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О ломбардах», сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом иди продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. По залоговому билету процентная ставка за пользование, займом установлена в сумме 6% в месяц. До настоящего времени Ответчиком сумма займа в размере 70000,00 рублей Истцу не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, в связи с чем. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Данный вывод основан на следующем. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Момент возникновения права обратить взыскание на предмет залога определен ст. 10,12 ФЗ «О ломбардах». В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (п. 2 ст. 10 ФЗ «О ломбардах»). Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О ломбардах», по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О ломбардах», ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В соответствии с залоговым билетом дата возврата займа определена 16.10.2011г., учитывая установленный законом -льготный период, право на взыскание предмета залога возникло у Истца 16.11.2011г. Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2015г. по делу № 1-175/15 Балакан Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорен к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцем. Удовлетворен гражданский иск Истца о взыскании с Балакан Ю.В. материального ущерба в сумме 1150000,00 рублей, который до настоящего времени Истцу не возмещен. Помимо прочего установлена его вина в незаконном отчуждении указанного выше автомобиля, находящегося в залоге в 000 «Ломбард «Профит». При расследовании уголовного дела было установлено, что указанный автомобиль реализован Кравец И.А. и до настоящего времени находится у него, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 29.04.2014т. и карточкой учета автомобиля от 14.05.2014г. Учитывая, что указанный автомобиль выбыл из владения Истца помимо его воли, что установлено приговором суда, а так же то обстоятельство, что при переходе права собственности залог сохраняется, считаю возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) ХТА21074092909937, государственный регистрационный знак №. 13.12.2012г. между ООО «Ломбард «Профит» и Балакан Ю.В. в соответствии с залоговым билетом № 979988^ заключен договор займа денежных средств в сумме 250000,00 рублей под залог автомобиля ЛАДА Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Свои обязательства по договору займа Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 898 от 13.12.2012г. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О ломбардах», сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. По залоговому билету процентная ставка за пользование займом установлена в сумме 6% в месяц. До настоящего времени Ответчиком сумма займа в размере 250000,00 рублей Истцу не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, в связи с чем. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Данный вывод основан на следующем. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Момент возникновения права обратить взыскание на предмет залога определен ст. 10,12 ФЗ «О ломбардах». В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (п. 2 ст. 10 ФЗ «О ломбардах»). Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О ломбардах», по. истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал -сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О ломбардах», ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В соответствии с залоговым билетом дата возврата займа определена 11.01.2013г., учитывая установленный законом льготный период, право на взыскание предмета залога возникло у Истца 11.02.2013г. Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2015г. по делу № 1-175/15 Балакан Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорен к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцем. Удовлетворен гражданский иск Истца о взыскании с Балакан Ю.В. материального ущерба в сумме 1150000,00 рублей, который до настоящего времени Истцу не возмещен. Помимо прочего установлена его вина в незаконном отчуждении указанного выше автомобиля, находящегося в залоге в ООО «Ломбард «Профит». При расследовании уголовного дела было установлено, что указанный автомобиль реализован Кравец И.А. и до настоящего времени находится у него, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 29.04.2014г., карточкой учета автомобиля от 14.05.2014г., а так же сохранной распиской. Учитывая, что указанный автомобиль выбыл из владения Истца помимо его воли, что установлено приговором суда, а так же то обстоятельство, что при переходе права собственности залог сохраняется, считаю возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Указанные выше два автомобиля 09.02.2015г. переданы на хранение Кравец И.А., что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 09.02.2015г. Ответчик обращался в суд с заявлением о снятии арестов с указанных автомобилей. Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.11.2015г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Суд указал, что арест автомобилей произведен в обеспечение гражданского иска Истца, требования которого до настоящего времени не, исполнены, а автомобили выбыли из владения ООО «Ломбард «Профит» по неволе последнего, путем мошеннических действий подсудимого (абз. 4 стр. 2 постановления от 11.11.2015г.). В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Учитывая, что автомобили без законных на то оснований уже меняли собственника, что установлено приговором суда, а также то обстоятельство, что их эксплуатация существенно снижает его стоимость, а значит и уменьшает вероятность удовлетворения причиненного Истцу ущерба, считаю необходимым применить обеспечительные меры в виде передачи ООО «Ломбард «Профит» на ответственное хранение автомобиля марки Лада 210740, 2009г. выпуска,- цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 10-12 ФЗ «О ломбардах». На основании изложенного истец просит применить обеспечительные меры в виде передачи ООО «Ломбард «Профит» на ответственное хранение автомобиля марки Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Применить обеспечительные меры в виде передачи ООО «Ломбард «Профит» на ответственное хранение автомобиля марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, до вступления решения» по настоящему делу в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М171СС93 путем передачи указанного автомобиля в собственность ООО «Ломбард «Профит». Указать в решении, что оно является основанием для постановки автомобиля марки Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на государственный регистрационный учет за ООО «Ломбард «Профит». Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № путем передачи указанного автомобиля в собственность ООО «Ломбард «Профит». Указать в решении, что оно является основанием для постановки автомобиля марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на государственный регистрационный учет за ООО «Ломбард «Профит». Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Ломбард «Профит» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей. Рассмотреть настоящее заявление и вынести решение без нашего участия.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Кравец И.А. в судебном заседании требования ООО «Ломбард «Профит» не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, указанные в письменном возражении, согласно которого истцом, ООО «Ломбард «Профит», в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В., «28» июня 2016 года был подан иск, в котором истец требует: применить обеспечительные меры в виде передачи ООО «Ломбард «Профит» на ответственное хранение автомобиля марки Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Применить обеспечительные меры в виде передачи ООО «Ломбард «Профит» на ответственное хранение автомобиля марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, до вступления решения» по настоящему делу в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М171СС93 путем передачи указанного автомобиля в собственность ООО «Ломбард «Профит». Указать в решении, что оно является основанием для постановки автомобиля марки Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на государственный регистрационный учет за ООО «Ломбард «Профит». Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем передачи указанного автомобиля в собственность ООО «Ломбард «Профит». Указать в решении, что оно является основанием для постановки автомобиля марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на государственный регистрационный учет за ООО «Ломбард «Профит». Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Ломбард «Профит» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей. С требованиями истца он не согласен, поскольку, согласно Гражданскому Кодексу РФ, он является добросовестным приобретателем движимого имущества. Статус «добросовестного» приобретателя появляется в двух случаях: в случае приобретения имущества (автомобиля, квартиры, участка) у лица, которое не имело права его отчуждать; в случае, если приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое являлось продавцом. Содержание понятия добросовестного приобретателя определяется наличием обоих указанных выше факторов. Именно они подлежат доказыванию в судебном порядке в случае возникновения спорных ситуаций. Следует заметить, что судебная практика признает принцип «презумпции добросовестности», который предполагает, что приобретатель всегда является законным, пока не доказано обратное. В защиту правовой позиции, которая определяет презумпцию добросовестности, говорит и Постановление КС России от 21 апреля 2003 года № 6-П, в котором указывается, что к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. В этом постановлении также указывается, что права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм. Данная правовая позиция изложена в контексте презумпции добросовестности приобретения. Пунктом 3.2 этого постановления в контексте статьи 167 ГК РФ говорится, что положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Также, требованиям истца противоречит факт наличия в деле Приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года по делу № 1-175/15, которым Балакан Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, а также удовлетворен гражданский иск по делу, которым с Балакан ЮВ взыскано в пользу ООО «Ломбард «Профит» 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. В указанную сумму входят и приобретенные им у Балакан Ю.В. и указанные истцом в качестве заложенного имущества автомобили Лада 210740, 2009 г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 93, и Лада Приора 217030, 2012 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Данный приговор давно вступил в законную силу, по нему полностью отбыто осужденным наказание, что фактически лишает возможности ООО «Ломбард «Профит» обращать взыскание на вышеуказанное залоговое имущество. Также полагает, что суду необходимо обратить внимание на общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, так как обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ломбард «Профит» могло в 2011 и 2012 годах, соответственно каждому объекту залога. Таким образом, он считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит Гражданскому Кодексу РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П. Руководствуясь вышеизложенным, ответчик просит отказать истцу, ООО «Ломбард «Профит», в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В., в удовлетворении заявляемых им исковых требований полностью. Приобщить его возражение на исковое заявление по делу № 2-616/2016 к прочим документам, участвующим в судебном разбирательстве.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно платежному поручению №55 от 28.06.2016 года, истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д.6), согласно (л.д.7-8) между ООО «Ломбард «Профит» и Балакан Ю.В. в соответствии с залоговым билетом №979801, заключен договор займа денежных средств на сумму 700000, 00 рублей, согласно карточке учета от 14.05.2014 года, автомобиль Лада 217030, год выпуска 2012, цвет белый, принадлежит Кравец И.А., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Кравец И.А. от 29.04.2014 года (л.д.12-16), согласно (л.д.17-19) между ООО «Ломбард «Профит» и Балакан Ю.В. в соответствии с залоговым билетом №979988 заключен договор займа денежных средств в сумме 250000, 00 рублей, под залог автомобиля Лада Приора 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, согласно (л.д.24-26) протоколом наложения ареста на имущество от 09.02.2015 года, на автомобили Лада Приора 2012 года выпуска, № и Лада 210740, 2009 года выпуска, VIN №, наложен арест, согласно копии приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2015 года, Балакан Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.29-35).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 16.09.2011 года между истцом и Балакан Ю.В. в соответствии с залоговым билетом №979801 заключен договор займа денежных средств в сумме 70000,00 рублей под залог автомобиля Лада 210740, 2009 года выпуска гос.номер М 171 СС 93 (л.д.7).

Согласно копии расходного кассового ордера №683 от 16.09.2011 года (л.д.8) Балакан В.В. была получена сумма займа, которая возвращена в срок не была.

13.12.2012 года между истцом и Балакан Ю.В. в соответствии с залоговым билетом № 979988 был заключен договор займа денежных средств в сумме 250000,00 рублей под залог автомобиля ЛАДА Приора 217030, 2012 года выпуска гос.номер У 171 КУ 123 (л.д.17).

Согласно копии расходного кассового ордера №898 от 13.12.2012 года (л.д.8) Балакан В.В. была получена указанная сумма займа, которая возвращена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О ломбардах», сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом иди продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2015 года по делу № 1-175/15, лицо, с которым истцом были заключены договоры займа - Балакан Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорен к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцем. В приговоре был удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с Балакан Ю.В. материального ущерба в сумме 1150000,00 рублей (л.д.29-35).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговора суда, при рассмотрении дела была установлена вина Балакан Ю.В. в причинении вреда истцу в том числе в следствии заключения договоров, указанных в настоящем иске и гражданский о взыскании с Балакан Ю.В. материального ущерба в сумме 1150000,00 рублей, приговором был удовлетворен.

Согласно общим правилам гражданско-правовых последствий нарушения права, в том числе и возможности наступления последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, может иметь место в результате неисполнения обязательства стороной сделки и не подразумевает наступления указанной возможности в результате противоправных действий, что в результате установлено в отношении Балкан Ю.В. вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из содержания приговора суда, транспортные средства выбыли из владения стороны в результате противоправных действий со стороны Балакан Ю.В.

Ответчик по настоящему иску - Кравец И.А., стороной в заключенных сделках не являлся, обязательств по сделкам не принимал, в связи с чем, не может являться стороной по правоотношениям между истцом и Балакан Ю.В. в порядке и смысле гражданско-правовых требований предусмотренных ст.348 ГК РФ, в связи с чем заявленный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода судом за пределы заявленных сторонами требований, предусмотренных федеральным законом, по заявленному иску ООО «Ломбард «Профит» к Кравец И.А., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Профит» к Кравец И.А. отказать полностью, а именно отказать в обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 210740, 2009г. выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем передачи указанного автомобиля в собственность ООО «Ломбард «Профит», в указании в решении, что оно является основанием для постановки указанного автомобиля на государственный регистрационный учет за ООО «Ломбард «Профит»; в обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Приора 217030, 2012г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем передачи указанного автомобиля в собственность ООО «Ломбард «Профит», у указании в решении, что оно является основанием для постановки указанного автомобиля на государственный регистрационный учет за ООО «Ломбард «Профит» и во взыскании в пользу ООО «Ломбард «Профит» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение тридцати дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________

В окончательной форме: 17.10.2016 года