Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шалимова В.Т. к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» (ГУП РХ «Борец») о взыскании денежных средств по договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Дата обезличена года была совершена поставка товара. Согласно товарной накладной, истец передал в собственность ГУП РХ «Борец» сено в количестве 17500 кг, стоимостью 1 кг.- рубля, на общую сумму рублей. Оплата за данное сено не произведена. Вместе с тем, данная сделка заключена без соответствия требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающего заключение сделок, стоимость которых превышает 10% от уставного фонда унитарного предприятия, с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ГУП РХ «Борец» задолженность по договору купли-продажи от Дата обезличена года в размере рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере рублей, а также оплату услуг адвоката в размере рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Руденко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обосновании своих возражений пояснил, что п.8.1 Устава ГУП РХ «Борец», предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на должность республиканским органом исполнительной власти. Доверенность на представление интересов ответчика Бривкольн В.А., руководителем не выдавалась. Товар - сено ответчику истцом не передавался, а был передан лицу, которому полномочия на совершение сделок, получение товароматериальных ценностей не предоставлялись.

Представитель третьего лица Бривкольн В.А., в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п.1 ст.154 Гражданского кодекса РФ, двухсторонняя сделка является договором.

Из представленной суду накладной от Дата обезличена года, следует, что ГУП РХ «Борец» принял от Шалимова В.Т. сено в количестве 17500 килограмм на сумму 52500 рублей л.д.4).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предоставленных истцом накладной от Дата обезличена отсутствует подпись руководителя предприятия ГУП РХ «Борец», тогда как о заключении договора с юридическим лицом может свидетельствовать наличие печати юридического лица на договоре и подпись уполномоченного лица, в противном случае, возможно предполагать заключение договора между физическими лицами.Представитель ответчика заключение договора с Шалимовым по закупке сена Дата обезличена года отрицает, других письменных доказательств договорных отношений по продаже сена юридическому лицу - ГУП РХ «Борец» истцом не представлено, при таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несостоятельны, по мнению суда, ссылки истца на накладную, без номера, от Дата обезличена года, из содержания которого следует, что, от Шалимова В.Т. передано Бривкольн В.А., сено в количестве 17500 килограмм по цене рублей на сумму рублей, по следующим основаниям:

Из содержания данной накладной, никоим образом не усматривается какое – либо его отношение к ГУП РХ «Борец», поскольку в накладной не имеется реквизитов данного предприятия. Не указано об отношении принявшего сено бригадира Бривкольн В.А., к ответчику, поскольку согласно копии трудовой книжки Бривкольн В.А., с Дата обезличена года был переведен ... на отделение Номер обезличен ГУП РХ «Борец», а Дата обезличена года был принят в ... в ГУП РХ «Борец».

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, суду пояснил, что он работал в 2008 году в ГУП РХ «Борец» ... и видел как Шалимов В.Т., привозил сено телятам в тюках, сколько он привез тюков сена он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что в 2008 году он работал ... предприятия ГУП РХ «Борец» договор о покупке сена с Шалимовым у них был устный. Приобретенное сено не взвешивалось, считали тюками, печать на накладную от Дата обезличена года ФИО7 не ставил, так как печать ставилась только на подпись руководителя предприятия.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 5 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли продажи, от Дата обезличена года, между Шалимовым В.Т. и ГУП РХ «Борец» не заключен, поскольку отсутствует необходимое, предусмотренное законом, условие – подпись уполномоченного лица в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалимова В.Т. к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец», о взыскании денежных средств по договору купли продажи отказать в полном объёме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 12 сентября 2009 года.

Председательствующий:

судья А.В.Дельхман