Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2017 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства- Ауди госномер № на период с 19.26 26.08.2017 до 23.59 25.08.2018 (страховой полис премиум АА №). Страховая сумма по указанному договору была определена на момент заключения договора 2 570 150 руб., франшиза 30 000 руб., страховая премия 143 102 руб. Страховая премия была истцом уплачена в полном объеме.

24.03.2018 с автомобилем истца произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механическое повреждение.

30.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истец представил страховщику свой автомобиль к осмотру.

Однако, ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, 07.05.2018 отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету, заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждения Ауди, госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2018 в 13.05. в <адрес>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1486В от 25.06.2018 по механизму образования, локализации могут соответствовать заявленным заказчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений бампера заднего – задиры пластика в левой нижней части с нарушением ЛКП, накладки бампера заднего нижняя центральная (не краш.)- продольные задиры пластика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 767 769 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки. Данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 737 769 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 143 102 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 779 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 252 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 143 102 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 779 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (л.д. 222-223 т.1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом его уточнения удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поддержала доводы отзывов, представленных в материалы дела (л.д. 132-136, 227-230 т.1). С выводами судебной экспертизы не согласилась.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2017 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства- Ауди госномер № по страховым рискам «Ущерб, Угон без документов и ключей» на период с 19.26 26.08.2017 до 23.59 25.08.2018 (страховой полис премиум АА №). Страховая сумма по указанному договору была определена на момент заключения договора 2 570 150 руб., франшиза 30 000 руб. (л.д. 12-14 т.1)

Страховая премия по вышеназванному договору в сумме 143 102 руб. истцом оплачена в полном объеме, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается платежными документами (л.д. 15-16 т.1). Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также, в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 24.03.2018 с автомобилем истца произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2018, объяснениями ФИО2, справкой о ДТП от 24.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2018. Иного судом не установлено.

Согласно п. 1.1 ст. 18 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: дорожно-транспортное происшествие при управлении ТС лицами, допущенными к управлению и пр.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 24.03.2018 произошло с участием водителя ФИО2, который указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, произошедшее с застрахованным автомобилем дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, истец 30.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль к осмотру (л.д. 33, 34 т.1).

Однако, ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, 07.05.2018 страховщик на основании п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 указанных Правил страхования отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 35-36 т.1). Указанные выводы страховщиком были сделаны на основании заключения ООО «Росоценка» от 30.03.2018 (л.д. 147-160 т.1).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому специалисту. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 37 т.1).

Согласно отчету, заключению ИП <ФИО>4 от 09.07.2018, 08.08.2018 повреждения Ауди, госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2018 в 13.05. в <адрес>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1486В от 25.06.2018 по механизму образования, локализации могут соответствовать заявленным заказчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений бампера заднего – задиры пластика в левой нижней части с нарушением ЛКП, накладки бампера заднего нижняя центральная (не краш.)- продольные задиры пластика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по определению специалиста составляет 1 767 769 руб. (л.д. 38-115 т.1).

Поскольку в деле имелись противоположные по выводам заключения, представленные сторонами, а также между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 24.03.2018 при заявленных обстоятельствах, суд по ходатайству представителя истца, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>6 от 08.11.2018 повреждения автомобиля Ауди, госномер № такие как: бампер передний, молдинг переднего бампера правый, накладка переднего бампера средняя, защита ДВС, порог правый и левый, диски передних колес, диск заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 316 252 руб. (л.д. 188-220 т. 1).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>6 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного, застрахованного транспортного средства. Кроме того, эксперт <ФИО>6 который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

В судебном заседании эксперт <ФИО>6 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, подробно их мотивировал, указал на их категоричность.

Заключение специалиста <ФИО>7 (ООО «Росоценка»), представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, а давший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. По указанным основаниям суд не учитывает при принятии настоящего решения и пояснения специалиста <ФИО>7, данные в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2018 составляет 316 252 руб.

Как ранее суд указывал, ответчик не выдал истцу направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 286 252 руб. (316 252 руб. ущерб - 30 000 руб. франшиза).

Довод ответчика о том, что истец не может претендовать на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, судом отклоняется, поскольку страховщик в установленные правилами страхования сроки не выдал истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля, что, по убеждению суда, позволяет ФИО1 получить страховую выплату в денежном эквиваленте и, таким образом, восстановить свое нарушенное право.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее судом установлено, 30.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового и выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 07.05.2018 по 16.07.2018 (период, заявленный истцом) следующим образом:

143 102 руб. (страховая премия) х 71 дн. (количество дней просрочки) х 3 % (размер процента неустойки) = 304 807 руб. 26 коп.

Вышеуказанной статей закона (статья 28 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что неустойка не должна превышать цену услуги, которая в данном случае составляет размер страховой премии 143 102 руб., в связи с чем, истцом заявлено к взысканию 143 102 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.05.2018 по 16.07.2018 включительно в размере 50 000 руб.

Также суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его убытки (расходы) по составлению отчета об исследовании (внесудебное заключение эксперта, транспортно-трасологическое исследование) в размере 15 000 руб. (л.д.95-97, 100-115), поскольку данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания факта получения застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате ДТП от 24.03.2018.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее судом установлено, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнены, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 126 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>6 (ООО «Евентус»). Стоимость экспертизы составила 27 000 руб., которая была оплачена истцом. Иного судом не установлено.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 210 руб. При взыскании расходов в указанном размере суд учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также первоначально заявленные требования истца, поскольку ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнил свои первоначально заявленные исковые требования, признав их частично необоснованными/завышенными.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 012 руб. 52 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>10 страховое возмещение в размере 286 252 руб., неустойку за период 07.05.2018 по 16.07.2018 включительно в размере 50 000 руб., убытки (по составлению отчета) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 210 руб., штраф в размере 178 126 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 012 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: