Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка Евгения Анатольевича к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Погребняка Е. А., который ссылаясь на заключение с ООО «Первая Экспедиционная Компания», далее ООО «ПЭК», договора перевозки груза, а также повреждение груза в процессе перевозки, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере расходов на ремонт поврежденной запасной части автомобиля в сумме 73502 руб., вознаграждение за перевозку груза в сумме 2856,46 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель поддержали исковые требования, сославшись на то, что при перевозке была повреждена запасная часть автомобиля. Ее восстановление требует значительных затрат. Не смотря на то, что в накладной по передаче груза указана объявленная стоимость груза, истец ее не указывал, так как товар отправляло другое лицо. Полагает, что ему должен быть возмещен действительный реальный ущерб. Кроме того, просит восстановить срок для защиты нарушенного права, поскольку длительное время вел переговоры с перевозчиком, проводил оценку груза, полагает, что после направления последней претензии ответчику следует исчислять срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал, что в процессе перевозки груз был поврежден. Данные обстоятельства зафиксированы актом. Поскольку на товар была объявлена стоимость, перевозчик несет ответственность за повреждение груза в размере указанной стоимости, так как лишь отправитель осведомлен о ее стоимости. Истцу было предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако от требовал выплаты иной стоимости груза. Согласно договору о транспортно-экспедиционной деятельности ООО « ПЭК» отправитель груза уполномочен получателем груза и между ними согласованы все существенные условия договора перевозки, поэтому доводы о том, что истец не объявлял стоимость груза неубедительны. Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, поскольку неустойка подлежит исчислению не из размера ущерба, а из стоимости оказываемой услуги. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. В соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» по договору перевозки срок исковой давности составляет один год. С момента составления акта о повреждении груза истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с октября 2016 года. На момент обращения в суд истекло более двух лет, истцу ничего не препятствовало обратиться в суд до истечения предусмотренного законом срока.

Изучив материалы гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из представленных суду доказательств следует, что истец 05.10.2016 г. заключил с ответчиком ООО «ПЭК» договор перевозки груза, запчастей, из Хабаровска в Белгород в жесткой упаковке, оплатив за услугу 2856,46 руб., что подтверждается расчетом по поручению экспедитора от 25.10.2016 г.

В месте отправления по поручению истца груз отправлял Шумаков А. Л., который в соответствии с экспедиторской распиской, а также условиями договора публичной оферты по перевозке груза является клиентом с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных. В поручении экспедитору указано, что перевозятся запчасти в жесткой упаковке с объявленной стоимостью 2600 руб. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оценка груза при перевозке экспедитором не производится, она указывается клиентом, который надлежащим образом осведомлен о стоимости перевозимого груза, кроме того, стоимость перевозки не зависит от стоимости груза.

При получении груза сторонами по настоящему делу был составлен акт от 25.10.2016 г. том, что при вскрытии упаковки обнаружены повреждения груза, разбито верхнее стекло крышки багажника. Указанный акт подписан сторонами.

08.11.2016 г. истец пригласил ответчика для проведения оценки причиненного ущерба.

31.07.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 38458,00 руб., а также расходы по проведению оценки и возврате вознаграждения за перевозку.

В ответ на требование ответчик указал, что Погребняком была объявлена стоимость груза в размере 2600 руб., указанную сумму готов перечислить на его банковские реквизиты.

12.01.2018 г истец направил ответчику повторную претензию о полном возмещении ущерба, однако ответчик не изменил свое решение относительно суммы возмещения.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза и багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью в размере объявленной стоимости груза. Аналогичные положения содержатся в ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующей правоотношения сторон по перевозке груза.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению запасной части автомобиля суд признает не обоснованными. Также суд признает необоснованными доводы истца о том, что он не указывал в товаро-транспортной накладной стоимость груза, поскольку сдавая груз к перевозке указанный документ оформляло уполномоченное истцом лицо, отправитель Шумаков А. Л. В соответствии с договором о перевозке, он обязан был указать все существенные условия договора, в том числе его стоимость, необходимые условия перевозки, застраховать груз, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенно в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 13 ФЗ « О траснспортно-экспедиционной деятельности» срок для возникновения права на иск составляет один год, с момента когда лицу стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что при получении груза 25.10.2016 г. истцу стало известно о повреждении груза.

Тот факт, что истец неоднократно направлял перевозчику претензии о возмещении ущерба, не является основанием для приостановления срока течения исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве таковых. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах одного года, им не приведено.

Обращение в суд по истечении двух лет с момента возникновения спорного события свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием для принятия решения об отказе в иске.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе Погребняку Е. А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба при перевозке груза. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и возмещению в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погребняка Евгения Анатольевича к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.