Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патиной ФИО8 к Муниципальному учреждению «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному учреждению «Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РТ об обязании перенести остановку общественного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – Комитет), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РТ (далее по тексту – УГИБДД МВД РТ), Муниципальному учреждению «Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – Комитет) об обязании перенести остановку общественного транспорта, указав в обоснование требований, что в конце сентября 2009 года в Комитет по транспорту она направила заявление с просьбой о переносе остановки общественного транспорта () на 5 метров в направлении , поскольку указанная остановка совпадает с въездом во двор. Через месяц пришел отказ в переносе остановки со ссылкой на то, что совпадение расположений остановки и въезда во двор не нарушает Правил дорожного движения. Аналогичные заявления были направлены истицей Председателю Госсовета РТ и в ГИБДД МВД РТ. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД РТ пришло письмо о направлении в адрес Комитета по транспорту представления о переносе остановки. Поскольку до настоящего времени никакие действия по переносу остановки не предприняты, истица просит обязать ответчиков перенести остановку общественного транспорта на 5 метров в направлении .

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков перенести остановку на 5 метров в направлении , начиная со столба с указателем номеров автобусов; оборудовать место автобусной остановки , расположенной на ( остановочной и посадочной площадками и павильоном; обустроить остановку общественного транспорта специальным ограждением для защиты пассажиров (установить бордюр высотой 20 см.)

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика-МУ «Комитет по транспорту ИК МО г.Казани»-ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Представитель ответчика-УГИБДД МВД РТ-Ермаков И.В. иск поддержал.

Представитель ответчика-МУ «Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству ИК МО г.Казани»-ФИО4 иск не признала.

Представители соответчика-ИК МО г.Казани и 3-его лица-МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г.Казани», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.6 ФЗ « О безопасности дорожного движения»,

3. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

4. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

(абзац введен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: и владеет на праве собственности гаражом, находящимся во дворе (л.д.18).

Истица суду пояснила, что при заезде на личном транспорте во двор дома она вынуждена заезжать на остановку общественного транспорта по , поскольку остановка общественного транспорта расположена практически перед перекрестком и совпадает со въездом во двор. При сложившейся ситуации при заезде во двор истица вынуждена нарушать Правила дорожного движения. Поскольку никаких мер по переносу остановки до настоящего времени не предпринято, истица просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика-Комитета по транспорту суду пояснили, что остановка «пл.Свободы» расположена после перекрестка на расстоянии 30 метров, а в соответствии с приказом Министерства автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ остановки автобуса должны располагаться после перекрестка на расстоянии не менее 25 метров, таким образом, норма расстояния остановки от перекрестка соблюдена. Кроме того, остановка оборудована дорожным знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Следовательно, размещение остановки соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих размещение остановок общественного транспорта. Предлагаемое истицей место в качестве переноса остановки, имеет зеленые насаждения, которые в противном случае подлежат сносу, а указанное не входит в компетенцию Комитета по транспорту. Более того, заезд и выезд автотранспорта со двора 5-ого здания КАИ имеют дополнительный выезд со стороны , таким образом, права истицы не нарушаются.

Представитель ответчика-УГИБДД МВД РТ суду пояснил, что инспекцией было дано предписание Комитету по транспорту о переносе спорной остановки на 5 метров в направлении , однако данное предписание рассмотрено не было.

Представитель ответчика-Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству ИК МО г.Казани суду пояснила, что установкой остановочных павильонов комитет не занимается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Комитет по транспорту и УГИБДД МВД РТ с заявлениями о переносе вышеуказанной остановки. Письмом ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) получила ответ, что данное остановочное место согласовано с ГИБДД МВД РТ и соответствует Правилам пассажирских перевозок, в связи с чем перенос остановки невозможен. Согласно письму УГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) инспекцией проведено обследование участка ) и направлено предписание в Комитет по транспорту о переносе остановки на 5 метров в направлении .

В соответствии с приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ остановки автобуса и троллейбуса должны располагаться после перекрестка на расстоянии не менее 25 метров. Как усматривается из фотографий (л.д.36-40), в начале остановки установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» после заезда во двор 5-ого здания КАИ.

В соответствии с п.14 постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров. Таким образом, размещение данной остановки соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих размещение остановочных пунктов. Кроме того, указанная остановка является промежуточной, на ней производится только посадка и высадка пассажиров, продолжительность которых не превышает 30 секунд. Для осуществления заезда и выезда автотранспорта из дворовой территории 5-ого здания КАИ имеется дополнительный выезд со стороны , что подтверждается фотографиями и пояснениями сторон (л.д.39,40). Поэтому истица, не нарушая правил дорожного движения, может свободно, как заехать к своему гаражу, так и выехать. Доказательств нарушения прав истицы, как водителя и пассажира автотранспорта, не представлено.

Кроме того, место расположения остановки согласовано с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Казани и в случае нарушения мер безопасности дорожного движения ответчики вправе разрешить этот вопрос в установленном законом порядке.

Требования истицы об оборудовании места автобусной остановки павильоном, обустроить остановку специальным ограждением также не могут быть удовлетворены, так как ФЗ « О безопасности дорожного движения» не предусматривает обязательное оборудование остановки павильоном, а остановка « Пл.Свободы» соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, требования ФИО1 не основаны на законе, ни коем образом не нарушают ее права, поэтому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Патиной ФИО9 к Муниципальному учреждению «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному учреждению «Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РТ об обязании перенести остановку общественного транспорта, оборудовать место автобусной остановки и посадочной площадки павильоном, обустроить остановку общественного транспорта специальным ограждением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: