Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6162/2021 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» о признании незаконным увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Бустерлифт» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование указано, что работал у ответчика в период с <дата> по <дата> в должности машиниста 6 разряда в цехе по интенсификации добычи нефти и газа, вахтовым методом в городе <данные изъяты>. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, пособие по листкам нетрудоспособности выплачено с нарушением срока. <дата> получил медицинское заключение о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, которое передал ответчику. <дата> написал заявление об увольнении с работы по состоянию здоровья, которое у него не приняли и сказали написать заявление по собственному желанию, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья с 15.10.2020г. С формулировкой увольнения не согласен, поскольку увольнение должно быть в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, а так же подлежит выплате выходное пособие. Просит изменить формулировку основания увольнения на предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, постановлено:

«Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Взыскать с ООО «Бустерлифт» в пользу ФИО4 выходное пособие в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Бустерлифт» о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Бустерлифт» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» государственной пошлины в доход бюджета г.Нижневартовска. В этой части принято новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бустерлифт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 16.12.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> отменены в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры. В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлены без изменения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) от <дата> указано на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения. Между тем указано, что правомерность увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Нижневартовский городской суд, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО4 при подаче <дата> заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО4 последствия написания такого заявления ибыли ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО4 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста, состояния здоровья и материального положения. Судом кассационной инстанции указано на то, что суды не установили и не проверили причины увольнения истца, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, действительно ли истец имел намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции разъяснить истцу право уточнить требования о признании увольнения по собственному желанию незаконным и разрешить исковые требования ФИО4 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

<дата> материалы указанного гражданского дела в отмененной части поступили на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Нижневартовский городской суд.

Исходя из указаний судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции истцом были поданы заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В окончательном виде на момент рассмотрения дела истец просит: 1) признать незаконным его увольнение по собственному желанию 15.10.2020г.; 2) восстановить его на работе в ООО «Бустерлифт» в качестве машиниста 6-го разряда в цех по интенсификации добычи нефти и газа вахтовым методом; 3) взыскать с ООО «Бустерлифт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; 4) взыскать с ООО «Бустерлифт» в его пользу выходное пособие в сумме <данные изъяты>; 5) взыскать с ООО «Бустерлифт» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования настаивал на требованиях в уточненной редакции, пояснив, что у него не имелось намерений уволиться из общества по собственному желанию, заявление с формулировкой об увольнении по собственному желанию было написано им по настоянию начальника отдела кадров, которая сказала ему, что так необходимо, при этом неоднократно говорил ей, что не способен к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Написав заявление об увольнении по собственному желанию по настоянию начальника отдела кадров, он думал, что будет уволен на основании представленного им медицинского заключения, поскольку о правовых последствиях увольнения по собственному желанию его никто не предупредил, в отделе кадров уверили его в том, что все будет сделано в соответствии с законом. На возражения представителя ответчика о пропуске им срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, пояснил, что считает, что данный срок им не пропущен, поскольку первоначально с иском об изменении формулировки увольнения он обратился в суд в месячный срок, так как изначально не был согласен с тем, что работодатель уволил его по собственному желанию, а не в соответствии с медицинским заключением. В случае если такой срок пропущен, просил признать причины пропуска указанного срока уважительными и восстановить его. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>, которые были изначально заявлены при первоначальных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Бустерлифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>г., размещенном на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры, ООО «Бустерлифт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Бустерлифт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден ФИО, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления <адрес>

Конкурсный управляющий ООО «Бустерлифт» ФИО надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в измененной редакции, в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе установленного ст.392 ТК РФ. Считает заявленные истцом требования о восстановлении на работе недобросовестными, поскольку истец по состоянию своего здоровья не способен осуществлять трудовую функции. Увольнение истца осуществлено на основании его собственного заявления, которое им в установленном законом порядке отозвано не было. Доказательств того, что заявление было написано работником под давлением и не соответствовало его воле истцом не представлено. Доказательства того, что ФИО4 изначально подавал работодателю заявление на увольнение по состоянию здоровья отсутствуют. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности разъяснять работнику отдельные положения законодательства РФ, в тоже время с локальными нормативными актами общества истец был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО4 в листке ознакомления (Приложение № к трудовому договору). Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности вмешиваться в личную жизнь работника, в том числе посредством разъяснений увольняющемуся работнику его перспектив возможного последующего трудоустройства где-либо. При этом, ФИО4 при написании заявления на увольнение по собственному желанию не мог не осознавать, что написание им такого заявления повлечет прекращение трудовых отношений с ООО «Бустерлифт». Также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке) подтверждающих абсолютную невозможность выполнения ФИО4 своих трудовых функций. Дополнительно просит принять во внимание, что требования истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе являются одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается в силу ст.39 ГПК РФ. Вновь заявленное истцом требование о восстановлении на работе не основано на обстоятельствах, изложенных им ранее в исковом заявлении, в то время как из искового заявления истца следует, что 15.10.2020г. им было написано добровольно заявление на увольнение по состоянию здоровья, то есть продолжать трудовую деятельность в обществе он не намеревался. Кроме того указывает, что в конкурсной массе ООО «Бустерлифт» в настоящее время денежные средства отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югры общество признано банкротом, с дело о несостоятельности ответчика возбуждено арбитражным судом 04.03.2021г., то есть с начала 2021г. общество находится в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем, начиная с февраля 2021г. работники ООО «Бустерлифт» находятся в простое. Также до возбуждения производства по делу о банкротстве единственным участником общества 18.03.2021г. было принято решение о ликвидации общества, все работники были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (уведомления направлены 12.04.2021г.). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о признании увольнения истца по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата>ФИО4 был принят в ООО «Бустерлифт» в качестве машиниста подъемника 6-го разряда в цех интенсификации добычи нефти и газа вахтовым методом в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>».

<дата> между ООО «Бустерлифт» и ООО «<данные изъяты>» (с <дата> переименовано в ООО «<данные изъяты>») был заключен договор №, по условиям которого последний обязался оказать услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра работникам ответчика, занятым на производстве с вредными условиями труда согласно требованиям Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а также иные медосмотры и справки.

По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось направлять работников, имеющих противопоказания по результатам периодического медосмотра, на экспертизу профессиональной пригодности (п. 2.1.5.).

Медицинским заключением врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» от <дата>№, ФИО4 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (по профессии машинист подъемника).

<дата>ФИО4 написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию по состоянию здоровья с <дата>, в связи с чем <дата> ООО «Бустерлифт» издало приказ №-К о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Заявляя требования о признании незаконным увольнения по собственному желанию и восстановлении на работе истец ссылался не нежелание увольняться из ООО «Бустерлифт» по собственному желанию, а заявление с такой формулировкой написал по настоянию начальника отдела кадров, при этом, исходя из разговора с начальником отдела кадров полагал, что будет уволен на основании представленного им медицинского заключения врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» от <дата>№.

В статье 77 Трудового кодекса РФ указаны общие основания прекращения трудового договора, в числе которых таковыми являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса) п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.61) суд не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.

В настоящем споре основанием увольнения истца послужило его заявление об увольнении по собственному желанию, с учетом требований истца о признании увольнения по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе, предметом проверки судом является правомерность увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридическими значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами являются: были ли действия ФИО4 при подаче <дата> заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО4 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО4 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста, состояния здоровья и материального положения. То есть в данном случае, проверки подлежат причины увольнения истца из общества, мотивы, которыми он руководствовался при написании заявления об увольнении по собственному желанию, действительно ли истец имел намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Как было установлено судом, <дата> истцом на имя директора общества было подано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию по состоянию здоровья <дата>. На данном заявлении имеется отметка о согласовании с отделом кадров и резолюция генерального директора общества ФИО2 о согласовании увольнении истца с <дата>. Приказ за №-к о прекращении трудового договора с истцом на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, увольнение по собственному желанию) был издан работодателем <дата>, с приказом об увольнении ФИО4 был ознакомлен под роспись начальником отдела кадров ФИО3 - <дата>. <дата> в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

По утверждению истца намерений уволиться из общества после получения медицинского заключения врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ у него не было, с данным заключением он обратился к начальнику отдела кадров ФИО3, которая разъяснила ему о необходимости написания заявления на увольнение именно с формулировкой по собственному желанию с <дата>, при этом им также было указано в заявлении на увольнение в том числе по состоянию здоровья, однако данное обстоятельство было проигнорировано работодателем. Какие-либо последствия прекращения трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ему не разъяснялись. При этом, имея на руках заключение о профессиональной непригодности, намерений увольняться по собственному желанию у него не имелось.

С целью проверки обстоятельств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 15.10.2020г. судом было разъяснено ответчику о необходимости обеспечить в судебное заседание явку начальника отдела кадров ФИО3 Явка в судебное заседание указанного лица обеспечена не была, ответчиком предоставлен приказ от 28.02.2021г. о прекращении трудового договора с ФИО3 с <дата>.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> общество признано банкротом. Из представленных конкурсным управляющим ФИО приказов «О введении простоя» следует, что с 07.03.2021г. по 15.07.2021г. в ООО «Бустерлифт» объявлен простой согласно Приложению к приказам. В связи с решением единственного участника общества от <дата>г. о ликвидации ООО «Бустерлифт» работникам общества вручаются уведомления о возможном расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих возражений на требования о признании незаконным увольнения по собственному желанию представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденность написания истцом заявления от 15.10.2020г. об увольнении из общества по собственному желанию.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и сопоставив в совокупности,имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 из общества с <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ нельзя признать добровольным, поскольку из самого заявления истца на увольнение с <дата> истцом одновременно с основанием увольнения «по собственному желанию» также было указано «по состоянию здоровья», при этом у истца уже имелось медицинское заключение врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ о профессиональной непригодности, что при отсутствии заявления истца об увольнении по собственному желанию являлось бы основанием к прекращению трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон ( п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ) и установлению работнику определенных гарантий предусмотренных трудовым кодексом. Между тем, истец был уволен из общества непосредственно в день написания самого заявления об увольнении (15.10.2020г.), в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться своим правом на отзыв своего заявления об увольнении. Доказательства, подтверждающие, что при увольнении истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с одновременным указанием и по состоянию здоровья, работодателем ФИО4 были разъяснены наступающие для него последствия в случае увольнения по такому основанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), при том, что на момент написания такого заявления истец являлся профессионально непригодным в возрасте 59 лет, материалы дела не содержат.

В данном случае суд приходит к выводу, что написанное истцом на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с <дата> не может быть признано добровольным и осознанным, поскольку как пояснил сам истец указывая в заявлении уволить «по собственному желанию, по состоянию здоровья» он предполагал, что будет уволен работодателем, в связи с его профессиональной непригодностью.

Действующее трудовое законодательство, как указывает об этом ответчик, действительно не возлагает на работодателя обязанности по разъяснению работнику последствий увольнения по тому или иному основанию, однако в данном случае работодатель при наличии в заявлении на увольнение истца указанного работником в том числе основания «по состоянию здоровья» помимо уже указанного «уволить собственному желанию» не выяснил у работника причины и мотивы его увольнения, в то время как непригодным к профессиональной деятельности истец был признан на основании заключения врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» (08.09.2020г.) куда истец был направлен на медосмотр самим же работодателем в рамках имеющегося договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бустерлифт», что свидетельствует по мнению суда о том, что работодателю на момент написания истцом <дата> заявления об увольнении не могло быть неизвестно о результатах пройденной истцом медкомиссии и выводах медицинского заключения, которое подтверждало наличие у истца медицинских противопоказаний для выполнения работы в качестве машиниста подъемника 6-го разряда.

С учетом медицинского заключения врачебной комиссии, выданного истцу по результатам медицинского осмотра по направлению работодателя, ООО «Бустерлифт» обязано было выполнить требования, предусмотренные ст.73 Трудового кодекса РФ, в силу которой, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Доказательства, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по предложению ФИО4 иной имеющейся в ООО «Бустерлифт» работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что зная о результатах медицинского заключения врачебной комиссии о профессиональной непригодности истца работодатель при изъявлении истцом намерения и желания уволиться из общества по собственному желанию (на чем настаивает ответчик) разъяснял истцу последствия увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), с учетом возраста истца (59 лет) и разъяснял ему право возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В данном конкретном случае увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) не может быть признано судом законным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию у истца отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что имеющееся у истца заключение врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ не подтверждает абсолютную невозможность выполнения ФИО4 своих трудовых функций суд считает необоснованными, поскольку указанное заключение врачебной комиссии соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от <дата>№н к порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, то есть выдано в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № ООО «Бустерлифт» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Из предоставленных конкурсным управляющим уведомлений следует, что в адрес работников общества были направлены уведомления о предстоящем увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организацией. В данных уведомлениях имеется ссылка на решение единственного участника общества от 18.03.2021г. о ликвидации ООО «Бустерлифт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бустерлифт», общество до настоящего времени не ликвидировано.

Учитывая, что процесс ликвидации ООО «Бустерлифт» в установленном законом порядке не завершен, а увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности - машиниста подъемника 6-го с момента незаконного увольнения, то есть с 15.10.2020г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока на обращение в суд истец указывает на то, что срок на обращение в суд в указанной части им не пропущен, поскольку он изначально не был согласен с увольнением его по собственному желанию, в связи с чем с первоначальными требованиями обратился в пределах установленного законом месячного срока.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела установлено, что истец трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа 242-к от 15.10.2020г. С приказом о прекращении трудового работника истец ознакомлен под роспись 15.10.2020г. С требованиями об изменении формулировки основания своего увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ истец обратился в суд 06 ноября 2020г. (иск направлен посредством почтовой связи), то есть в пределах установленного в ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд. После кассационного рассмотрения указанного гражданского дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истец изменил (20.09.2021г.) свои требования с измени формулировки увольнения на признание незаконным увольнения по собственному желанию и восстановлении на работе.

С учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по спору об увольнении, установленный ст.392 ТК РФ не может быть признан судом пропущенным, поскольку из обстоятельств конкретного дела следует, что первоначальные требования истца об изменении формулировки основания увольнения были связаны с несогласием истца с увольнением по собственному желанию, с первоначальными требованиями истец обратился в суд в установленный законом срок. Изначальные требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ были удовлетворены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении требований истца в указанной части было отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на разъяснении истцу права на уточнение требования о признании увольнения по собственному желанию незаконным. При новом рассмотрении дела, истцом в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 10.08.2021г., было подано (20.09.2021г.) суду заявление об изменении исковых требований, в частности заявлены требования о признании незаконным увольнения по собственному желанию и восстановлении на работе.

Доводы ответчика о том, что требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не являлись предметом первоначально поданного истцом иска (06.11.2020г.), были заявлены в ходе рассмотрения дела (20.09.2021г.), приведены без учета обстоятельств своевременного обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав. При этом реализация прав, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела, изменение и увеличение исковых требований, не может расцениваться как ущемляющая трудовые трава работников и свидетельствовать о несвоевременности обращения за судебной защитой в рамках рассмотрения одного гражданского дела. На момент предъявления истцом требований об изменении формулировки основания увольнения месячный срок установленный ст.392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен не был.

Ссылки ответчика о том, что в нарушение положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при новом рассмотрении одновременно изменил и основание и предмет заявленных требований, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основания исковых требований истцом не изменялось (несогласие с увольнением по собственному желанию с 15.10.2020г.).

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям 1-3,7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

По условиям трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Таким образом, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, средний заработок подлежит исчислению исходя из среднего часового заработка.

Из материалов дела следует, что какие-либо выплаты за время вынужденного прогула истцу не производились.

Согласно представленному конкурсным управляющим на запрос суда бухгалтерскому расчету заработной платы истца в случае восстановления на работе за период с 15.10.2020г. по 30.09.2021г., размер заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> (за 1980 часов), среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты>. Суд принимает предоставленный ответчиком расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он произведен в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, с учетом установленного истцу трудовым договором суммированного учета рабочего времени.

Расчет заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2021г. по 15.10.2021г. подлежит расчету судом.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа, при 24-часовой рабочей неделе - 4,8 часа.

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Согласно производственному календарю за 2021 норма рабочего времени в 2021 году в целом составит: при 40-часовой рабочей неделе - 1 972 ч (8 ч x 247 дней - 4 ч = 1 972 ч). Период с 01 по <дата>г. составляет 11 рабочих дней, 8 часов в день, следовательно заработок за время вынужденного прогула за указанный период будет составлять <данные изъяты> /11 раб. дн. х 8 часов = 88 часов х 219,12 среднечасовой заработок = <данные изъяты>).

Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 15.10.2020г. по 15.10.2021г., подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без вычета налога на доходы физических лиц. Суд налоговым агентом не является, в связи с чем определяет к взысканию сумму заработка за время вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> без вычета НДФЛ (заработок за последние три месяца: октябрь 2021г.- 88часорв, сентябрь- 176 час., август- 168 часов= 432 часа х 219,12= <данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5 ч.3 ст.178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

В данном случае, требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе судом удовлетворены, то есть трудовой договор с истцом по соответствующему основанию не расторгнут, в связи с чем законные основания для применения к данным правоотношениям п.5 ч.3 ст.178 Трудового кодекса РФ у суда отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании выходного пособия должно быть отказано.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений, а именно, что увольнение истца по собственному желанию с 15.010.2020г. являлось незаконным, учитывая возраст истца на момент незаконного увольнения (59 лет), наличие у истца медицинского заключения о профессиональной непригодности, длительность трудовой деятельности у ответчика до увольнения и период восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в сумме <данные изъяты>.

Из представленной истцом квитанции от 03.11.2020г. следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы признаются судом разумными и необходимыми, в связи с чем на основании ст.ст.88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (имущественные требования истца удовлетворены на 93 % (цена заявленных требований <данные изъяты>, судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>; неимущественные требования при распределении пропорции судом не учитываются).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО4 с <дата> из общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа №-к от <дата>

Восстановить ФИО4 в должности машиниста подъемника 6-го разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2020г. по 15.10.2021г. в сумме <данные изъяты> без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности машиниста подъемника 6-го разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» с <дата> и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> без учета налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт»в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Н.В.Витанова