Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в его обоснование указав, что между истцом ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, ценой 44 991 рубль, также была приобретена к нему карта памяти, ценой 1990 рублей. В день приобретения телефона после эксплуатации были обнаружены недостатки в мобильном телефоне, в связи с чем, истец обратился к продавцу с заявлением об обнаруженных недостатках товара. Продавец направил покупателя к официальному представителю Samsung, который осуществляет установление причин поломки техники марки Samsung, а также осуществляет ремонт этой техники. По результатам исследования мобильного телефона от 26.04.2016г. ФИО1 было отказано в гарантийном ремонте, по причине следов попадания жидкости в аппарат. Истец не согласился с выводами представителя <данные изъяты>, поскольку никогда не мочил мобильный телефон, и обратился к независимому эксперту с целью установления недостатков мобильного телефона, которые явились причиной его поломки. По результатам исследования было установлено, что в мобильном телефоне имеется сбой программного обеспечения, недостаток является производственным и он не был устранен сервисным ремонтом, а также является существенным недостатком. Товар был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита. На момент подачи искового заявления потребителем уплачены проценты в размере 405 рублей 10 копеек, а также страховая премия по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещи, в размере 1200 рублей. Истец обратился с требованием о гарантийном ремонте товара 17.04.2016г., не позднее 20.04.2016г. ему должен был быть предоставлен аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Эта обязанность не была исполнена продавцом. Размер неустойки по данному требованию за период просрочки с 20.04.2016г. по 12.05.2016г. - 22 дня, составил 44991 рубль * 22 * 1% = 9898,02 рублей. Истец испытал значительные моральные страдания от нарушения ответчиком обязанностей по замене товара ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу стоимость товара с вещами принадлежностями в размере 46 782 рублей, уплаченную страховую премию в размере 1200 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 405,1 рублей, неустойку за нарушение обязанности по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 9898,02 рублей, штраф в размере 22495,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 900 рублей.

В судебном заседании 22.08.2016 года представителем истца адвокатом Власовым М.А. заявленные требования о взыскании судебных расходов были дополнены требованиями о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Власов М.А., представивший удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес>, действующий так же на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Е , заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Роев С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, подписанной генеральным директором ООО «М.видео Менеджмент» ФИО Б , исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований истца, просит применить к ним ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что на момент обращения истца с досудебной экспертизой имелись противоречия в описании недостатков товара, что не позволило ответчику корректно принять верное решение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2016 года по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 44 991 рубль, также была приобретена к нему карта памяти, стоимостью 1990 рублей (Л.д. 6).

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме в день приобретения телефона суммой, полученной по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», путем перечисления денежных средств в размере 46 782 руб. из Банка на расчетный счет ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается Договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10-17).

В период гарантийного срока истец обнаружил, что приобретенный им сотовый телефон имеет недостатки: «не включается, не работает датчик отпечатка пальца, люфт на кнопке вкл. когда телефон включился…», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением об обнаруженных недостатках товара.

ООО «М.видео Менеджмент» направил истца к официальному представителю «<данные изъяты>

По результатам исследования мобильного телефона Актом технического состояния № от 26.04.2016г. истцу ФИО1 было отказано в гарантийном ремонте, по причине следов попадания жидкости в аппарат.

Истец не согласился с выводами представителя Samsung и обратился к независимому эксперту с целью установления недостатков мобильного телефона, которые явились причиной его поломки.

Заключением эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» было установлено, что в мобильном телефоне (смартфоне) <данные изъяты> имеется явный недостаток - сбой программного обеспечения, недостаток является производственным и он не был устранен сервисным ремонтом, а также является существенным недостатком, смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в руководстве по эксплуатации, так же не является оригинальным изделием фирмы Samsung.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В то же время, согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, телефон <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Определением суда от 15.07.2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления является ли телефон <данные изъяты> оригинальным товаром, произведенным «Samsung Electronics», а так же наличия в товаре недостатков, причин их возникновения.

Согласно полученному заключению №, выполненному экспертом ООО <данные изъяты>ФИО Г , телефон <данные изъяты> является оригинальным товаром про-изведенным <данные изъяты> PDA <данные изъяты> имеет недостаток, не герметичный корпус, по причине производственного брака.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы.

Наличие у эксперта ФИО Г , проводившего исследование, специальных познаний в области товароведения подтверждено дипломами о получении соответствующего образования и свидетельством о прохождении специального обучения по указанным вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, заключение соответствует требованиям ст. 79, 80, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Исходя из характера установленных в экспертном заключении недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что телефон <данные изъяты>, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «М.видео Менеджмент», является товаром ненадлежащего качества, имеет производственный брак, который не был оговорен продавцом и был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, что является основанием для взыскания с продавца ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара в размере 44 991 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости карты памяти в размере 1 791 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением сотового телефона и карты памяти <данные изъяты> На момент покупки сотового телефона возможность пользоваться им у истца была, никакой реальной необходимости приобретать карту памяти к нему <данные изъяты>, стоимостью 1 791 руб. не имелось.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства для оплаты товара в размере 46 782 руб. были получены истцом по целевому кредиту, предоставленному ООО «Сетелем Банк», что подтверждается Договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от 17.04.2016 г. в сумме 49 398 руб. под 10,35 % годовых сроком до 17.04.2018 года.

Истцом были оплачены проценты по потребительскому кредиту в размере 405,1 рублей, а также за счет средств, предоставленных в рамках вышеуказанного кредитного договора, уплачена сумма за дополнительную страховку в размере 1200 рублей.

Указанные выше суммы: проценты по потребительскому кредиту в размере 405,1 рублей, сумма за дополнительную страховку в размере 1200 рублей, не являются убытками истца ФИО1 и не подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» поскольку продажа товара ненадлежащего качестве не освобождает истца от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением об обнаруженных недостатках товара, истец по существу реализовывал права, предоставленные ему ст. 16, 18, 22 Закона РФ " О защите прав потребителей".

При этом ст. 22 Закона определяет, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Иного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказано.

Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обуславливают право истца на взыскание неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей "за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведённый в иске расчёт неустойки за период просрочки с 20.04.2016 года по 12.05.2016 года (22 дня) ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений в правильности.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 898 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит установленным в судебном заседании, что подтверждается пояснениями представителя истца, вышеуказанными доказательствами, поэтому ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с доводами истца, что ему причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, в связи с уклонением его от добровольного исполнения обязательств, предусмотренных законодательством. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, считает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Присужденная в пользу потребителя сумма, за исключением судебных расходов, составляет 55889,02 рублей (44 991 рублей (стоимость телефона) + 9898,02 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) = 55889,02 рублей х 50% = 27944,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Власов М.А. на основании доверенности, при этом истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, степень сложности спора, суд полагает возможным признать взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату доверенности, так как она выдана не на конкретное дело, а сроком на один год с полномочиями, не только связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894,92 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 194,92 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара - телефона <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 991 рублей, неустойку за нарушение обязанности по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 9 898,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 944,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 194,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.