Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайрутдинова И.З. к Ким Т.Л. об исполнении обязательств по договору подряда и встречному иску Ким Т.Л. к Хайрутдинову И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов И.З. обратился в суд с иском к Ким Т.Л. об исполнении обязательств по договору бытового подряда – оплате выполненных работ.

Ким Т.Л., не признавая предъявленного иска, предъявила встречные исковые требования к Хайрутдинову И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования Хайрутдинова И.З. обоснованы тем, что между ним и Ким Т.Л. был заключен устный договор бытового подряда по которому он обязался выполнить работу по отделке квартиры, принадлежащей Ким Т.Л., расположенной в , из материалов заказчика, который приобретался подрядчиком, за деньги заказчика Ким Т.Л., а Ким Т.Л. обязалась принять и оплатить работу. До заключения договора Хайрутдиновым И.З., Ким Т.Л. была предоставлена информация о предлагаемой работе, о ее видах, о цене и форме оплаты. В связи с тем, что окончательный дизайн квартиры Ким Т.Л. не был определен, была составлена предварительная смета по основным видам работ - штукатурка, шпаклевка стен, откосов, монтаж потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ), покраски стен, стоимость краски, расходов на приобретение сантехники в ванную комнату, замена электропроводки, демонтаж стены, потолка, полов с вывозом мусора. Также была оговорена оплата за подъем строительных материалов подрядчиком и вывоз скопившегося мусора в период проведения отделочных работ. Смета была составлена без учета расходных материалов необходимых для проведения ремонтных работ. Кроме того, с Ким Т.Л. было оговорено, что обеспечение материалами (покупка материалов) и организация работ будет осуществлено подрядчиком за вознаграждение 50000 рублей (прорабские) за весь период проведенных работ. Отчет о покупке материалов должен подтверждаться товарными накладными и чеками. Договором была предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Все условия договора Ким Т.Л. устроили, в связи с чем Ким Т.Л. были предоставлены истцу ключи от квартиры, денежные средства на закупку материалов и аванса для начала проведения ремонтных работ, о чем им ответчице была дана расписка. С конца июля 2010 г. он со своей бригадой мастеров приступил к выполнению договора по отделке квартиры. Были выполнены следующие работы: демонтаж стен в кухне, спальне, детской; демонтаж мозаичной плитки со стен, демонтаж покрытия потолка и плитки пола в ванной комнате; демонтированы старые водопроводные и канализационные трубы; демонтирована часть паркета в кухне и прихожей. В период проведения указанных работ Ким Т.Л. был приглашен дизайнер мебели. С учетом пожелания Ким Т.Л. был заказан проект мебели в комнаты, в кухню, в прихожую для того, чтобы можно было определиться с дальнейшим дизайном по отделке квартиры (где вывести розетки, выключатели, сделать гипсокартонные конструкции потолков кухни, прихожей, спальни, зала, детской). После чего была составлена смета по указанным работам с ценой работ необходимых для проведения ремонта. Стоимость материалов в данную смету не входила, так как расчет количества материалов производился по мере необходимости, о чем Ким Т.Л. в последующем были предоставлены товарные чеки о покупке материалов. Со всеми указанными сметами, работами, материалами Ким Т.Л. была согласна.

В процессе ремонта квартиры были проведены следующие работы: отштукатурены и зашпаклеваны стены (по маякам) под декоративное покрытие – в кухне, прихожей, детской, спальне. С учетом пожеланий Ким Т.Л. - демонтированы часть дверных проемов под стандартны двери. Были выполнены работы по выравниванию полов (стяжка)- в прихожей, кухне, на двух балконах. После чего на полах в прихожей, кухне, двух балконах выложена плитка. Так же выложена плитка на рабочей стене в кухне. Были выполнены работы по установке подоконников в кухне, зале, детской, спальне и проведены работы по штукатурке откосов с установкой перфорированных уголков с последующей их шпаклевкой. Кроме того, был проведен демонтаж и монтаж системы отопления (снятие и переустановка радиаторов отопления в кухне, зале, спальне, детской).По желанию Ким Т.Л. в ванной комнате и кухне были закрыты ниши, в которых проходят видимые в квартире стояки по подаче воды и канализации. В ванной комнате были оштукатурены стены (по маякам) под укладку керамической плитки и произведена стяжка на полу под плитку. Был произведен монтаж водопровода и канализации в полном объеме в ванной комнате и кухне, оговоренный с Ким Т.Л. После указанных работ была уложена керамическая плитка на стены и полы в ванной комнате, затерты швы. После чего была установлена вся сантехника (раковина с зеркалом «Мойдодыр», полотенце сушка, унитаз, угловая ванная без экрана). В ванной комнате установлен вентилятор, люк и решетка на приточную вентиляцию. Во всех помещениях, за исключением ванной комнаты были смонтированы из гипсокартона конструкции (короба и ниши под шторы) с дополнительными усилением профилями. После чего на них были установлены перфорированные уголки, оштукатурены плоскости по уровню и прямым углам, откосы, произведена шпаклевка данных конструкций. После этого проведены оклейка всех указанных тумб и ниш, откосов обоями и покраска. Во всей квартире проведены работы по замене старой электропроводки на новую, а также смонтированы дополнительные электроточки (розетки, выключатели), подведены телевизионные кабеля в кухню, спальню, детскую, зал, с установкой дополнительных автоматов, для чего проведено штрабление стен с последующей их заделкой, монтажом установочных стаканов, прокладкой электропроводки в гофрах по потолку, а так же ревизией старой проводки, после чего была установлена вся требуемая электроарматура (розетки, выключатели). В период проведения ремонтных работ силами мастеров был произведен подъем всех строительных материалов на 15 этаж, где расположена квартира, часть в лифте, а часть гипсокартон и другие крупногабаритные стройматериалы по лестничным маршам. Указанные работы были закончены 27 августа 2010 г. После окончания работ Ким Т.Л. были предоставлены все товарные чеки на приобретение строительных и иных материалов, по смете была рассчитана стоимость проделанных работ. В период проведения работ Ким Т.Л. несколько раз предоставлялись денежные средства на приобретение строительных и иных материалов, а также аванс за проделанную работу, о чем им давались расписки. Всего было получено от Ким Т.Л. 365 000 рублей, из них потрачено на приобретение товаров – 151547 руб. 73 коп. Согласно смете стоимость выполненных работ + прорабские - составляет 338874 рублей. Ким Т.Л., приняв выполненную работу, отказывается оплатить разницу в стоимости полученных денежных средств и проведенных работ, что составляет 122986 руб. 91 коп. (151 547 руб. 73 коп. + 338874 руб. – 365000 руб. = 125 421 руб. 73 коп. – 2434 руб. 82 коп.(возврат за плитку).

Хайрутдинов И.З. просит суд взыскать с Ким Т.Л. в счет оплаты за выполненные работы по договору бытового подряда - 122986 руб. 91 коп., а также расходы, понесенные им при обращении в суд.

Во встречном исковом заявлении Ким Т.Л. просит в иске Хайрутдинову И.З. отказать и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 96932 руб. 09 коп., и сумму в размере 3500 руб. за некачественно выполненную работу по установке радиаторов отопления и переделку недостатков. Встречные требования обоснованы тем. что после покупки ею квартиры, расположенной по адресу: ей было необходимо произвести в ней ремонт. В середине июля 2010 г. она встретилась с истцом и договорились, что он будет производить ремонт ее квартиры. После этого оговорили примерный перечень необходимых работ и их примерную стоимость. Так они договорились, что оплата производится ею по мере выполнения работ. Оплата материалов производится ею по мере необходимости. Все необходимое для установки в интерьере (плитка, ванная, двери) она должна была выбрать сама и оплатить товар, а истец только забрать его из магазина или со склада и то только в том случае, если фирма не предоставляла услуги по доставке (в основном доставку делали фирмы, в которых покупался материал). В период проведения работ прорабом Хайрутдиновым И.З. предлагались различные варианты по отделке квартиры, она всегда выбирала экономичный и менее трудозатратный вариант, чтобы уменьшить финансовые затраты. Неоднократно просила истца сделать смету, как производимых работ, так и уже произведенных. Однако продолжая отделку, смету Хайрутдинов И.З. не предоставлял. Поскольку он уже начал делать ремонт, а ей был необходим закончить его к 01 сентября 2010 г., так как ее ребенок шел в школу, квартира к этому времени была уже разрушена, она попала в безвыходную ситуацию, при которой не могла отказаться от услуг истца, а он воспользовался сложившейся ситуацией. В процессе ремонта квартиры были проведены работы: оштукатурены и зашпаклеваны на один слой стены на кухне, прихожей, зале, спальне и детской. Проведен монтаж системы отопления (просто открутили радиаторы), в результате чего рабочими утеряны прокладки радиаторов, а монтаж радиаторов проводился уже сантехниками ТСК, на что есть акт об установке. В результате этого ею были понесены дополнительные расходы в размере 1550 руб. В ванной комнате была произведена укладка плитки и частичная установка сантехники. Однако, кроме уложенной плитки, работы в ванной имеют следующие дефекты: угловая ванна установлена не должным образом, не соблюден угол наклона канализационной трубы, в результате чего сток в ванной ограничен и требует переделки, трубы подвязаны изолентой, что говорит о качестве проведенной работы. Ванная установлена без экрана, комплектующие от экрана были утеряны истцом, ванну установили так, что экран к ней не подошел. Экран пришлось устанавливать ей самой, внешний вид экрана испорчен поскольку его пришлось подпиливать, чтобы он поместился в нишу, сделанную истцом, и опять же ей пришлось нести затраты по установке. Подводка канализационной трубы для стока стиральной машины выведена по середине стены, чем испорчен вид стены. Решетка для приточной вентиляции была установлена ею лично, а не истцом. Предварительная сумма устранения недостатков, проделанной истцом в ванной комнате - переустановка ванной с отбиванием плитки, монтаж труб канализации ванны и стока от стиральной машины, оценивается мастерами примерно в 25 – 30 тысяч руб. При подключении телевизора было выявлено не рабочее состояние телевизионного кабеля, проведенного в стене, что повлекло новое проведение кабеля и дополнительные затраты, что не трудно проверить, так как теперь в комнате проложено 2 кабеля антенны. К проведенной истцом электропроводке возникает много вопросов, так как при минимальных нагрузках на сеть периодически вырубает автомат. Проверка всей электросети квартиры также требует дополнительных затрат. Входная дверь была установлена с перекосом, в результате чего при открытии и закрытии нужно упираться в нее, это тоже недостаток работы истца. Ниши под шторы из гипсокартона и откосы под подоконники были выполнены по завышенным ценам, и она не согласно с заявленной стоимостью этих работ. После того, как она очередной раз сделала Хайрутдинову И.З. несколько замечаний по работе и потребовала отчет (смету и документы), он стал ей хамить, в результате чего у них начался конфликт. В результате, в конце августа, когда, истекли все сроки по ремонту, истец отказался закончить работу, устранить недоделки и сдать объект. Собрав инструменты, он уехал из квартиры с комплектами ключей и долгое время их не отдавал, в связи с чем она была вынуждена произвести замену замка входной двери, а это опять дополнительные расходы. Ключи от ее квартиры он передал через администратора дома. После их ссоры истец пытался незаконно завладеть, купленными ею для установки в квартире, межкомнатными дверями. В результате ремонт в квартире она закончила сама и нанимала отдельно на каждую работу мастеров, что могла, делала с помощью друзей. Истцом ни разу не предоставлялись сметы на производство работ, она не принимала от Хайрутдинова И.З. никакой работы, а он уклонился от сдачи работы и исправление недоделок. Ею истцу под расписку были выплачены денежные средства в сумме 365000 руб., а также без расписок получил от нее 40000 руб. и 5000 руб. Итого общая сумма полученных Хайрутдиновым И.З. от нее денег составляет 410000 руб. Так же Хайрутдинов забрал себе возвращенные за излишнюю плитку денежные средства в размере 2434 руб. 82 коп. Указанные истцом в исковом заявлении затраты на приобретение материалов в размере 190000 руб. не соответствуют действительности. За все материалы она оплачивала лично. К иску истцом приложен заказ покупателя и договор купли – продажи на межкомнатные двери, оформленные на него, поскольку тогда можно было рассчитывать на скидку со стороны продавца, однако товар оплачивала она. Чек на сантехнику был отдан ею истцу для того, чтобы он получил в магазине купленный ею товар и установил его, то же самое касается и приобретенной лично ею плитки. Считает, что Хайрутдинов И.З. необоснованно требует возмещения якобы понесенных им расходов на материалы и необоснованной является сумма каких – то дополнительных расходов. Что касается вознаграждения прораба, то сумма оговаривалась 30000 руб., поэтому из заявленной истцом суммы дополнительных расходов необоснованной является 95000 руб., а поскольку прораб недобросовестно выполнил свою работу она на основании ч.1 ст.737 и ст.723 ГК РФ требует уменьшения его вознаграждения до 15000 руб.

Встречные исковые требования Ким Т.Л. не признал и просит суд в иске Ким Т.Л. отказать по следующим основаниям. С Ким Т.Л. была достигнута договоренность об оплате работ по мере их выполнения. Кроме того, Ким Т.Л. попросила его, кроме ремонтных работ, оказать ей помощь по поиску, выбору и приобретению как материалов для ремонта квартиры, так и интерьера (плитка, ванная, двери и т.п.), в связи с тем, что она не является жителем г.Краснодара и плохо знала город, и расположение магазинов. За эти услуги была оговорена сумма прорабских в 50000 рублей. Вместе с Ким Т.Л. он ездил по многим магазинам, где она показывала, что из интерьера (двери, кафельная плитка, ванная мебель, ванная, унитаз) ей нравится. Он вел записи магазинов, которые они посетили, цен товара в этих магазинах, с учетом скидок, которые магазины могли предоставить именно ему, размер предметов. В последующем вместе с Ким Т.Л. приезжали на квартиру, где по месту производили «расстановку» присмотренных предметов интерьера. И только после того, как Ким Т.Л. давала согласие на приобретение того или иного предмета интерьера (ванная мебель, ванная, унитаз), она давала ему денежные средства на приобретение данных предметов, что подтверждается расписками, представленными Ким Т.Л., он сам ехал в магазин и приобретал данный товар. Что касается покупки строительного материала для ремонта квартиры, то Ким Т.Л. данные материалы не выбирала. Приобретение данных материалов, с согласия Ким Т.Л., было предоставлено ему, как мастеру, который мог оценить качество материала и рассчитать его количество. Ким Т.Л. предоставлялись денежные средства, что подтверждается представленными ею расписками, а он ездил и приобретал материалы, как с Ким Т.Л. так и самостоятельно. Доводы Ким Т.Л. о том, что ею выбирался экономичный подход к ремонту опровергается стоимостью приобретенных товаров, на котором она сама остановила свой выбор и сказала ему его приобрести. (например: стоимость межкомнатных дверей на рынке от 2000 рублей до 20000 рублей. Стоимость дверей, купленных для Ким Т.Л. в среднем 15000 рублей, без комплектующих).Доводы Ким Т.Л. о том, что им не предоставлялась смета также находит необоснованными, так как и предварительная смета и последующие сметы, по предлагаемому объему работ, были предоставлены Ким Т.Л. Кроме того, отсутствие сметы не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. Доводы Ким Т.А. о нарушении сроков выполненных работ считает необоснованными, так как срок окончания оговоренных ремонтных работ 01 сентября 2010 г. был установлен не Ким Т.Л., а им, хотя срок проведения ремонта трехкомнатной квартиры чуть более одного месяца, является маленьким. Этапы работы были распределены таким образом, что они успевали закончить ремонт к этому сроку. К середине августа были выполнены все предчистовые работы, что подтверждается договором от 17 августа 2010 г. по натяжным потолкам (произвести замеры по натяжным потолкам возможно только по подготовленным стенам и ГКЛ конструкциям на потолках). Его бригада готовы были приступить к чистовой отделке (поклейка обоев, декоративное покрытие, укладка плитки в ванной комнате, кухне, прихожей, лоджиях). Однако Ким Т.Л. не определилась с видом материалов на стены в комнатах, кухне и прихожей. Неоднократно он говорил Ким Т.Л. определиться с выбором материала, так как шли сроки, но по непонятным причинам она этого не делала. Натяжные потолки были натянуты 25 августа 2010 г. К этому же числу были закончены все виды чистовой отделки, кроме оклейки стен обоями, либо декоративного покрытия. До 01 сентября 2010 г. оставалось еще 6 дней, за которые бы был завершен, оговоренный ремонт. Но Ким Т.Л. опять откладывала выбор материалов. 27 августа 2010 г. работа была прекращена не по его вине. Не обоснованы доводы Ким Т.Л. по подводу не установки радиаторов. Радиаторы были установлены членом бригады, в частности В.Т. Тот факт, то радиаторы установлены, видно на фотографиях, сделанных по окончанию работ. Предоставленный Ким Т.Л. акт выполненных работ по установке радиаторов от 03 ноября 2010 г. говорит о подготовке системы отопления к зиме (опрессовке). Доводы об утере прокладок в радиаторах ничем не подтверждены (отсутствует чек). Соответственно требования Ким Т.Л. о взыскании стоимости установки радиаторов являются необоснованными. Считает необоснованными доводы Ким Т.Л. о некачественной работе, проведенной в ванной комнате. Установка ванной, наклон канализационных труб, проведены в соответствии с нормативами. Ким Т.Л. не предоставлено доказательств не правильного наклона канализационной трубы и нарушений при установке ванной. Наличие экрана (об отсутствии которого указывает Ким Т.Л.) подтверждается фотографиями, сделанными им по окончанию работ. Экран действительно не был установлен по той причине, что на момент установки (26 августа 2010 г.) с Ким Т.Л. уже возник конфликт по поводу неоплаты ею уже выполненных работ. Кроме того Ким Т.Л. сама себе противоречит, так как указывает в исковом заявлении, что экран устанавливала сама, при этом не предоставляет чек на покупку нового экрана и его установку. Место установки канализационной трубы и подводки воды для стиральной машины были согласованы с Ким Т.Л. до проведения плиточных и сантехнических работ. Иных вариантов расположения выходов канализации и водопровода не имелось. Эстетичный вид ванной комнаты при этом не испортился, так как указанные выходы должны были быть расположены, по согласованию с Ким Т.Л., за стиральной машиной. С учетом размера ванной комнаты и ее дизайна, данный вариант расположения был самым удобным. Доводы Ким Т.Л. о недостатках работы при проводке телевизионного кабеля, также находит необоснованными. Подведение второго телевизионного кабеля, о котором говорит Ким Т.Л., не требовалось, так как достаточно было мастеру-телевизионщику вскрыть коробку, находящуюся в прихожей и поставить дополнительно приобретенный разветвитель-тройник для телевизионных кабелей. Доводы Ким Т.Л. о недостатках электропроводки также являются необоснованными так как, им неоднократно указывалось Ким Т.Л. на замену старых автоматов-выключателей на новые в монтажном ящике электропроводки, который остался от прежних хозяев, замене всей электропроводки. Однако Ким Т.Л. не прислушалась к его советам. По пожеланию Ким Т.Л. была произведена замена не всей проводки в квартире, а частично, перед новыми розетками и выключателями. Доводы Ким Т.Л. по неправильной установке входной двери не обоснованы. Так как дверь ни им, ни членами его бригады не устанавливалась. Дверь устанавливали специалисты магазина-продавца, для сохранения гарантии на дверь. Данный вид работы им не указывался ни в одной смете, и оплату соответственно за установку дверей он не получал. Доводы Ким Т.Л. о завышенной стоимости ниши под шторы из ГКЛ и откосов под подоконники также считает необоснованными, так как договор об оплате работ был по среднерыночным ценам в г.Краснодаре. Цена была оговорена с Ким Т.Л. и она была с ней согласна. Кроме того, предлагалось Ким Т.Л. сделать натяжные потолки без ГКЛ конструкций, что удешевило бы ремонт. Однако ее устроил иной дизайн, который, помимо иных работ также делал он. Он неоднократно предлагал Ким Т.Л. встретиться и произвести окончательный расчет. По различным причинам Ким Т.Л. от встреч отказывалась. В результате чего он вынужден был прекратить работу. Последний день работы в квартире Ким Т.Л. был 27 августа 2010 г. Ким Т.Л. под различными предлогами не хотела встретиться по поводу оплаты. Их общение было только по телефону. Как ему было известно Ким Т.Л. в этот период переезжала из г.Анапы в г.Краснодар, место ее нахождения ему не было известно, соответственно он не мог ей вернуть ключи от квартиры. В первых числах сентября 2010 г. Ким Т.Л. позвонила и указала на недочеты в работе, ей не понравилось как была отштукатурена стена в детской, а именно неровности стены, на которые ее внимание обратили иные мастера. Он выезжал на квартиру Ким Т.Л. для того, чтобы проверить данные обстоятельства. Однако недостатков в своей работе не нашел. После чего было произведено фотографирование проделанной работы, так как он опасался, что за проделанную работу не заплатят. Фотографирование было произведено в присутствии мастера производящего циклевку полов. Так как Ким Т.Л. отказывалась от встреч, он вынужден был оставить ключи администратору, о чем имеется расписка. Доводы Ким Т.Л. о том, что он хотел завладеть ее дверями, также являются необоснованными. Договор на покупку дверей был заключен лично им 28 июля 2010 г., в договоре стоит его подпись. На двери имелась скидка, которую он имеет в этом магазине, что также видно из договора. Денежные средства за двери, аванс, в сумме 65000 рублей был оплачен лично Хайрутдиновым И.З. из денег Ким Т.Л. Составить договор на покупку дверей, а соответственно и оплатить аванс в день, когда Ким Т.Л. определилась с их выбором было технически невозможно, так как для определения точной стоимости заказа необходим был выезд специалиста замерщика по адресу Ким Т.Л. (только при этих условиях магазин предоставляет точную стоимость договора). После выезда замерщиков была рассчитана точная стоимость заказа. В связи с тем, что Ким Т.Л. была в г.Анапе, он по телефону поставил ее в известность о стоимости заказа, и она дала согласие на заключение договора и оплату дверей. Данные Обстоятельства видно из предоставленных Ким Т.Л. чеков об оплате стоимости дверей в два этапа. В договоре адрес поставки указан действительно не квартиры Ким Т.Л. Но и не его, как видно из искового заявления. Возможно это ошибка магазина-продавца. Лично Ким Т.Л. была оплачена остальная часть стоимости дверей 10 сентября 2010 г. в сумме 24655 рублей, что видно из представленной ею квитанции.

Хайрудтинов И.З. и его представитель адвокат Плигунова С.Ю. исковые требования Хайрутдинова И.З. поддержали в полном объеме. Пояснив, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства «Подряд». Поэтому считает, заявленные требования Хайрутдинова И.З. обоснованными. Отсутствие сметы не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Встречные исковые требования Ким Т.Л. Хайрутдинов И.З. не признал по следующим основаниям. С Ким Т.Л. была достигнута договоренность об оплате работ по мере их выполнения. Кроме того, Ким Т.Л. попросила его, кроме ремонтных работ, оказать ей помощь по поиску, выбору и приобретению как материалов для ремонта квартиры, так и интерьера (плитка, ванная, двери и т.п.), в связи с тем, что она не является жителем г.Краснодара и плохо знала город, и расположение магазинов. За эти услуги была оговорена сумма прорабских в 50000 рублей. Вместе с Ким Т.Л. он ездил по многим магазинам, где она показывала, что из интерьера (двери, кафельная плитка, ванная мебель, ванная, унитаз) ей нравится. Он вел записи магазинов, которые они посетили, цен товара в этих магазинах, с учетом скидок, которые магазины могли предоставить именно ему, размер предметов. В последующем вместе с Ким Т.Л. приезжали на квартиру, где по месту производили «расстановку» присмотренных предметов интерьера. И только после того, как Ким Т.Л. давала согласие на приобретение того или иного предмета интерьера (ванная мебель, ванная, унитаз), она давала ему денежные средства на приобретение данных предметов, что подтверждается расписками, представленными Ким Т.Л., он сам ехал в магазин и приобретал данный товар. Что касается покупки строительного материала для ремонта квартиры, то Ким Т.Л. данные материалы не выбирала. Приобретение данных материалов, с согласия Ким Т.Л., было предоставлено ему, как мастеру, который мог оценить качество материала и рассчитать его количество. Ким Т.Л. предоставлялись денежные средства, что подтверждается представленными ею расписками, а он ездил и приобретал материалы, как с Ким Т.Л. так и самостоятельно. Доводы Ким Т.Л. о том, что ею выбирался экономичный подход к ремонту опровергается стоимостью приобретенных товаров, на котором она сама остановила свой выбор и сказала ему его приобрести (например стоимость межкомнатных дверей на рынке от 2000 рублей до 20000 рублей. Стоимость дверей, купленных для Ким Т.Л. в среднем 15000 рублей, без комплектующих). Доводы Ким Т.Л. о том, что им не предоставлялась смета также находит необоснованными, так как и предварительная смета и последующие сметы, по предлагаемому объему работ, были предоставлены Ким Т.Л. Кроме того, отсутствие сметы не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. Доводы Ким Т.А. о нарушении сроков выполненных работ считает необоснованными, так как срок окончания оговоренных ремонтных работ 01 сентября 2010 г. был установлен не Ким Т.Л., а им, хотя срок проведения ремонта трехкомнатной квартиры в срок чуть более одного месяца, является небольшим. Этапы работы были распределены таким образом, что они успевали закончить ремонт к этому сроку. К середине августа были выполнены все предчистовые работы, что подтверждается договором от 17 августа 2010 г. по натяжным потолкам (произвести замеры по натяжным потолкам возможно только по подготовленным стенам и ГКЛ конструкциям на потолках). Его бригада готовы были приступить к чистовой отделке - оклейка обоев, декоративное покрытие, укладка плитки в ванной комнате, кухне, прихожей, лоджиях. Однако Ким Т.Л. не определилась с видом материалов на стены в комнатах, кухне и прихожей. Неоднократно он говорил Ким Т.Л. определиться с выбором материала, так как шли сроки, но по непонятным причинам она этого не делала. Натяжные потолки были натянуты 25 августа 2010 г. К этому же числу были закончены все виды чистовой отделки, кроме оклейки стен обоями, либо декоративного покрытия. До 01 сентября 2010 г. оставалось еще 6 дней, за которые бы был завершен, оговоренный ремонт. Но Ким Т.Л. опять откладывала выбор материалов. 27 августа 2010 г. работа была прекращена не по его вине. Не обоснованы доводы Ким Т.Л. по подводу не установки радиаторов. Радиаторы были установлены членом бригады, в частности В.Т. Тот факт, то радиаторы установлены, видно на фотографиях, сделанных по окончанию работ. Предоставленный Ким Т.Л. акт выполненных работ по установке радиаторов от 03 ноября 2010 г. говорит о подготовке системы отопления к зиме (опрессовке). Доводы об утере прокладок в радиаторах ничем не подтверждены. Соответственно требования Ким Т.Л. о взыскании стоимости установки радиаторов являются необоснованными. Считает необоснованными доводы Ким Т.Л. о некачественной работе, проведенной в ванной комнате. Установка ванной, наклон канализационных труб, проведены в соответствии с нормативами. Ким Т.Л. не предоставлено доказательств не правильного наклона канализационной трубы и нарушений при установке ванной. Наличие экрана (об отсутствии которого указывает Ким Т.Л.) подтверждается фотографиями, сделанными им по окончанию работ. Экран действительно не был установлен по той причине, что на момент установки (26 августа 2010 г.) с Ким Т.Л. уже возник конфликт по поводу неоплаты уже выполненных работ. Кроме того Ким Т.Л. сама себе противоречит, так как указывает в исковом заявлении, что экран устанавливала сама, при этом не предоставляет чек на покупку нового экрана и его установку. Место установки канализационной трубы и подводки воды для стиральной машины были согласованы с Ким Т.Л. до проведения плиточных и сантехнических работ. Иных вариантов расположения выходов канализации и водопровода не имелось. Эстетичный вид ванной комнаты при этом не испортился, так как указанные выходы должны были быть расположены, по согласованию с Ким Т.Л., за стиральной машиной. С учетом размера ванной комнаты и ее дизайна, данный вариант расположения был самым оптимальным. Доводы Ким Т.Л. о недостатках работы при проводке телевизионного кабеля, также находит необоснованными. Подведение второго телевизионного кабеля, о котором говорит Ким Т.Л., не требовалось, так как достаточно было мастеру-телевизионщику вскрыть коробку, находящуюся в прихожей и поставить дополнительно приобретенный разветвитель-тройник для телевизионных кабелей. Доводы Ким Т.Л. о недостатках электропроводки также являются необоснованными так как, им неоднократно указывалось Ким Т.Л. на замену старых автоматов-выключателей на новые в монтажном ящике электропроводки, который остался от прежних хозяев, замене всей электропроводки. Однако Ким Т.Л. не прислушалась к его советам. По пожеланию Ким Т.Л. была произведена замена не всей проводки в квартире, а частично, перед новыми розетками и выключателями. Доводы Ким Т.Л. по неправильной установке входной двери не обоснованы. Так как дверь ни им, ни членами его бригады не устанавливалась. Дверь устанавливали специалисты магазина-продавца, для сохранения гарантии на дверь. Данный вид работы им не указывался ни в одной смете, и оплату соответственно за установку дверей он не получал. Доводы Ким Т.Л. о завышенной стоимости ниши под шторы из ГКЛ и откосов под подоконники также считает необоснованными, так как договор об оплате работ был по среднерыночным ценам в г.Краснодаре. Цена была оговорена с Ким Т.Л. и она была с ней согласна. Кроме того, предлагалось Ким Т.Л. сделать натяжные потолки без ГКЛ конструкций, что удешевило бы ремонт. Однако ее устроил иной дизайн, который, помимо иных работ также делал он. Он неоднократно предлагал Ким Т.Л. встретиться и произвести окончательный расчет. По различным причинам Ким Т.Л. от встреч отказывалась. В результате чего он вынужден был прекратить работу. Последний день работы в квартире Ким Т.Л. был 27 августа 2010 г. Ким Т.Л. под различными предлогами не хотела встретиться по поводу оплаты. Их общение было только по телефону. Как ему было известно Ким Т.Л. в этот период переезжала из г.Анапы в г.Краснодар, место ее нахождения ему не было известно, соответственно он не мог ей вернуть ключи от квартиры. В первых числах сентября 2010 г. Ким Т.Л. позвонила и указала на недочеты в работе, ей не понравилось как была отштукатурена стена в детской, а именно неровности стены, на которые ее внимание обратили иные мастера. Он выезжал на квартиру Ким Т.Л. для того, чтобы проверить данные обстоятельства. Однако недостатков в своей работе не нашел. После чего было произведено фотографирование проделанной работы, так как он опасался, что за проделанную работу не заплатят. Фотографирование было произведено в присутствии мастера производящего циклевку полов. Так как Ким Т.Л. отказывалась от встреч, он вынужден был оставить ключи администратору, о чем имеется расписка. Доводы Ким Т.Л. о том, что он хотел завладеть ее дверями, также являются необоснованными. Договор на покупку дверей был заключен лично им 28 июля 2010 г., в договоре стоит его подпись. На двери имелась скидка, которую он имеет в этом магазине, что также видно из договора. Денежные средства за двери, аванс, в сумме 65000 рублей был оплачен лично Хайрутдиновым И.З. из денег раннее полученных от Ким Т.Л. Составить договор на покупку дверей, а соответственно и оплатить аванс в день, когда Ким Т.Л. определилась с их выбором было технически невозможно, так как для определения точной стоимости заказа необходим был выезд специалиста замерщика по на квартиру Ким Т.Л. (только при этих условиях магазин предоставляет точную стоимость договора). После выезда замерщиков была рассчитана точная стоимость заказа. В связи с тем, что Ким Т.Л. была в г.Анапе, он по телефону поставил ее в известность о стоимости заказа, и она дала согласие на заключение договора и оплату дверей. Данные обстоятельства подтверждаются из предоставленных Ким Т.Л. чеков об оплате стоимости дверей в два этапа. В договоре адрес поставки указан действительно не квартиры Ким Т.Л. Но и не его, как видно из искового заявления. Возможно это ошибка магазина-продавца. Лично Ким Т.Л. была оплачена остальная часть стоимости дверей 10 сентября 2010 г. в сумме 24655 рублей, что видно из представленной ею квитанции.

Ким Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие Ким Т.Л. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Хайрутдинова И.З. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ким Т.Л. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и иные личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между Хайрутдиновым И.З., осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и с Ким Т.Л. был заключен устный договор бытового подряда, по которому он обязался выполнить работу по отделке квартиры, принадлежащей Ким Т.Л., расположенной в , из материалов заказчика, который приобретался подрядчиком, за деньги Ким Т.Л., а Ким Т.Л. обязалась принять и оплатить работу, был оговорен примерный перечень работ и примерная стоимость, что не отрицалось Ким Т.Л. в предыдущих судебных заседаниях, а также во встречном исковом заявлении. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его выполнению. В период осуществления строительно-ремонтных работ Ким Т.Л. производились промежуточные платежи, что подтверждено распиской, сторонами обсуждались особенности производства отдельных видов работ, цены и качество используемых материалов.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком Ким Т.Л.

Согласно представленной расписке Хайрутдинов И.З. получил от Ким Т.Л. 365000 рублей в качестве промежуточных платежей за приобретаемые Хайрутдиновым И.З. стройматериалы и выполненные работы. Получение указанной суммы Хайрутдинов И.З. не отрицал. Суд считает, что именно 365000 рублей было получено Хайрутдиновым И.З. от Ким Т.Л. в качестве частичной оплаты за проведенную работу и на приобретение товаров.

Доводы Ким Т.Л. о том, что без расписок ею было передано Хайрутдинову И.З. также 40000 рублей и 5000 рублей, суд находит необоснованными.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Давая пояснения в судебном заседании Ким Т.Л. поясняла, что записи о суммах 40000 рублей и 5000 рублей сделаны ее рукой. Напротив данных записей подписи Хайрутдинова И.З. о получении указанных сумм отсутствуют, а Хайрутдинов И.З. получение указанных сумм отрицает, указывая, что в расписке перед каждой суммой, которую он получал, имеется его подпись и число. Перед данными суммами его подписи нет. Запись сделана Ким Т.Л. самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает, что суммы, указанные в расписке в размере 5000 рублей и 40000 рублей не получены Хайрутдиновым И.З., так как подписи Хайрутдинова И.З. о получении данных сумм в расписке нет.

Из представленных предварительных смет, следует в них оговорено денежное вознаграждение Хайрутдинова И.З., прорабских в сумме 50000 рублей, с чем Ким Т.Л. была согласна, так как стороны приступили к исполнению договора на основании данных смет. Как поясняла Ким Т.Л. в судебном заседании 16 марта 2011 г. в оплату этой суммы входило: помощь в поиске и покупке строительных материалов, их доставке (кроме тех, которые привозились магазином-продавцом), получении скидок.

Судом установлено, что в соответствии с представленными товарными чеками и квитанциями Хайрутдиновым И.З. лично были приобретены товары на следующие суммы: товарный чек от 24 августа (краска) 1660 руб., товарный чек от 23 августа 2010 г. 2440 руб. (обои, расходные материалы), товарный чек от 09.08.2010 г. (грунтовка) – 700 рублей- всего 4800 руб., Авангард- двери- заказ покупателя № от 28.07.2010 г. – квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2010 г - 65000 руб., товарный чек от 06.08.2010 г. (полотенце сушка, водомеры)- 5864 руб., товарный чек от 06.08.2010 г. (комплектующие для канализации и водомеров) 4502 руб., товарный чек от 17.08.2010 г. (комплектующие для полотенце сушки) - 356 руб., товарный чек от 06.08.2010 г. (комплектующие для водопровода) 3952 руб., накладная № от 22.07.2010 г. (штукатурные смеси) 17310 руб., накладная № от 26.07.2010 г. (шпаклевка, равнитель для пола) 3760 руб., товарный чек Тг № от 26.08.2010 г. (розетки, выключатели)- 8003 руб. 73 коп., заказ № от 02.08.2010 г. (мойдодыр)- 38000 руб., а всего на общую сумму 151 547 руб. 73 коп.

Доводы Ким Т.Л. о том, что приобретение дверей и «Мойдодыр» оплачивались ею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из договора на покупку дверей от 28 июля 2010 г., в договоре стоит подпись Хайрутдинова И.З. Из данного договора следует, что на двери имелась скидка. Денежные средства за двери, аванс, в сумме 65000 рублей был оплачен Хайрутдиновым И.З. из денег Ким Т.Л. Остальная часть была оплачена Ким Т.Л. что следует из предоставленных Ким Т.Л. чеков об оплате стоимости дверей в два этапа. Заказ № от 02.08.2010 г. («Мойдодыр»)- 38000 рублей также оплачен Хайрутдиновым И.З.

Приобретение товаров и стройматериалов свидетельствует о выполнении Хайрутдиновым И.З. договоренности по выполнению работ в поиске, покупке строительных материалов, их доставке, получении скидок, то есть выполнении работ, которые оговаривались соглашением о вознаграждении (прорабские).

Согласно представленному расчету, Хайрутдиновым И.З., выполнены следующие строительные работы: демонтаж стен в кухне, спальне, детской; демонтаж мозаичной плитки со стен, потолка и плитки пола в ванной комнате; демонтированы старые водопроводные и канализационные трубы; демонтирована часть паркета в кухне и прихожей; отштукатурены и зашпаклеваны стены (по маякам) под декоративное покрытие – в кухне, прихожей, детской, спальне; демонтированы часть дверных проемов под стандартные двери; выполнены работы по выравниванию полов (стяжка)- в прихожей, кухне, на двух балконах; на полы в прихожей, кухне, двух балконах выложена плитка; выложена плитка на рабочей стене в кухне; работы по установке подоконников в кухне, зале, детской, спальне; работы по штукатурке откосов с установкой перфорированных уголков с последующей их шпаклевкой; проведен демонтаж, монтаж системы отопления (снятие и переустановка радиаторов отопления в кухне, зале, спальне, детской); в ванной комнате и кухне были закрыты ниши, в которых проходят видимые в квартире стояки по подаче воды и канализации; в ванной комнате были оштукатурены стены (по маякам) под укладку керамической плитки; стяжка на полу под плитку; произведен монтаж водопровода и канализации в полном объеме в ванной комнате и кухне; уложена керамическая плитка на стены и полы в ванной комнате, затерты швы; установлена вся сантехника (раковина с зеркалом «Мойдодыр», полотенце сушка, унитаз, угловая ванная без экрана); в ванной комнате установлен вентилятор, люк и решетка на приточную вентиляцию; во всех помещениях, за исключением ванной комнаты были смонтированы из гипсокартона конструкции (короба и ниши под шторы) с дополнительными усилением, профилями - после чего на них были установлены перфорированные уголки, оштукатурены плоскости по уровню и прямым углам, откосы, произведена шпаклевка данных конструкций; проведены оклейка всех указанных тумб и ниш, откосов обоями и покраска; проведены работы по замене старой электропроводки на новую, а также смонтированы дополнительные электроточки (розетки, выключатели), подведены телевизионные кабеля в кухню, спальню, детскую, зал, с установкой дополнительных автоматов, для чего проведено штрабление стен с последующей их заделкой, монтажом установочных стаканов, прокладкой электропроводки в гофрах по потолку, а так же ревизией старой проводки, после чего была установлена вся требуемая электроарматура (розетки, выключатели); в период проведения ремонтных работ силами мастеров был произведен подъем всех строительных материалов на 14 этаж, где расположена квартира Ким Т.Л., а всего на общую сумму – 338874 рубля.

Стоимость указанных работ оговорена в предварительной смете. Проведение всех перечисленных работ в ее квартире Ким Т.Л. не отрицала. Поскольку обусловленная работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Ким Т.Л., не представлено суду доказательств, обнаружения существенных недостатков результата работы Хайрутдинова И.З., не представлено доказательств о завышении стоимости работ, поэтому суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Ким Т.Л. необходимо отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что с Ким Т.Л. в пользу Хайрутдинова И.З. подлежит взысканию денежная сумма в размере 122986 руб. 91 коп. в счет оплаты за выполненные строительные работы по договору бытового подряда (151 547 руб. 73 коп. + 338874 руб. – 365000 руб. = 125 421 руб. 73 коп. – 2434 руб. 82 коп.(возврат за плитку)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Хайрутдиновым И.З. понесены судебные расходы при обращении в суд: оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 3985 руб. 98 коп., почтовые расходы – 331 руб. 79 коп., а всего 4317 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с Ким Т.Л. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайрутдинова И.З. к Ким Т.Л. об исполнении обязательств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Ким Т.Л. в пользу Хайрутдинова И.З. в счет оплаты за выполненные строительные работы по договору бытового подряда – 122986 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с Ким Т.Л. в пользу Хайрутдинова И.З. судебные расходы - 4317 (четыре тысячи триста семнадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Ким Т.Л. к Хайрутдинову И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь