Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в сумме 641 435 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины 9614 руб. Размер требований определен на основании выводов экспертного заключения ФИО4.

В судебном заседании истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнила требования в части подлежащей взысканию суммы, снизив размер до 285479руб.

Ответчик требования не признает по доводам письменных возражений. Позиция ответчика поддержана его представителем.

Заслушав объяснения сторон, опросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено следующее.

** ** ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт и отделку загородного дома (1 этаж), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы - полный ремонт «под ключ», произвести работы в срок согласно дизайн-проекту (п. 2.1.1, п. 2.1.2). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - 431 400 руб. без учета стоимости материалов.

** ** ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт и отделку загородного дома (2 этаж), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы - полный ремонт «под ключ», произвести работы в срок согласно дизайн-проекту (п. 2.1.1, п. 2.1.2). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - 272900 руб. без учета стоимости материалов.

** ** ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на внешнюю обшивку дома, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить обшивку дома (п. 2.1.1). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - 57500 руб. без учета стоимости материалов.

** ** ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт и отделку загородного дома (3 этаж), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы - полный ремонт «под ключ», произвести работы в срок согласно дизайн-проекту (п. 2.1.1, п. 2.1.2). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - 131 120 руб. без учета стоимости материалов.

** ** ** между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 20.06.2018 на ремонт и отделку загородного дома (1 этаж), которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно п. 6.1 Договора – замена всей электропроводки (на 1,2, 3 этажи). Стоимость работ составила 35 000 руб.

Перечень работ, выполнение которых не входит в обязанности Подрядчика, определен п. 2.1.5 заключенных между сторонами Договоров: отключение стояков, в т.ч. отопления, эмалировка сантехники, демонтаж/монтаж несущих конструкций и балок, вывоз на хранение имущества Заказчика, перепланировка, производимые без полученного на то разрешения Заказчиком а также фасадные работы.

Кроме того, п. 5.3 установлено, что дополнительные работы оплачиваются отдельно (по отдельному расчету) после завершения каждой дополнительной работы; согласно п. 6.1 Дополнительные работы, произведенные Подрядчиком по согласованию с Заказчиком оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в договоре по причине невозможности их заведомого определения, они также подлежат оплате заказчиком. Работы, произведенные дополнительно, по вине Заказчика, оплачиваются по действующим тарифам Подрядчика.

По доводам истца, работы Подрядчик должен был выполнить согласно дизайн - проекту; цену каждого договора определял самостоятельно после осмотра дома и поэтапной передачи дизайн-проекта, Заказчик на формирование цены не влияла, соглашалась с предложенной Подрядчиком ценой. Дополнительные работы с ней не согласовывались, действительно, когда она приезжала, Подрядчик говорил о необходимости производства некоторых работ, при этом, о том, что они являются дополнительными и подлежат отдельной оплате ее в известность не ставил, напротив, уверял, что их производство входит в цену договора. В качестве дополнительных работ предложил согласовать замену электропроводки, что и было сделано. Проект каждого договора к подписанию подготовлен Подрядчиком, Заказчик составляла проект Дополнительного соглашения.

Стороной ответчика в обоснование имеющихся возражений указано, что выполнение всех дополнительных работ за отдельную оплату было согласовано с Заказчиком в устной форме, Заказчиком не передан дизайн – проект в полном объеме одномоментно, техническая документация, что не позволило определить конечную цену, а также не созданы условия производства ремонта (холодно в доме).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6 ст. 709 ГК РФ).

Поскольку для проверки доводов сторон были необходимы специальные познания в строительно-технической области в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.(Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»).

Согласно выводов экспертного заключения №... от ** ** **, ФИО2 работы по договору подряда на ремонт и отделку загородного дома (1 этаж) от ** ** **, выполнены частично. Перечень работ, выполненных ответчиком по делу, указан в исследовательской части заключения. Стоимость основных работ, выполненных ФИО2, согласно предоставленным расценкам в КС-2, составляет - 181877 руб., при этом стоимость дополнительных работ 99010 руб. Указанные дополнительные работы являются неотъемлемой частью основных работ.

ФИО2 работы по договору подряда на ремонт и отделку загородного дома (2 этаж) от 25.06.2018, выполнены частично. Перечень работ, выполненных ответчиком по делу, указан в исследовательской части заключения. Стоимость основных работ, выполненных ФИО2, согласно предоставленным расценкам в КС-2, составляет - 165330 руб., при этом стоимость дополнительных работ - 134118 руб. Указанные дополнительные работы являются неотъемлемой частью основных работ.

ФИО2 работы по договору подряда на ремонт и отделку загородного дома (3 этак) от 27.08.2018, выполнены частично. Перечень работ, выполненных ответчиком по делу, указан в исследовательской части заключения. Стоимость основных работ, выполненных ФИО2 согласно представленным расценкам в КС-2, составляет - 48364 руб., при этом стоимость дополнительных работ - 4000 руб. Указанные дополнительные работы являются неотъемлемой частью основных работ.

ФИО2 работы по условиям договора подряда на внешнюю обшивку дома от 25.06.2018, выполнены (основания приведены в исследовательской части заключения). Стоимость основных работ, выполненных ФИО2 согласно предоставленным расценкам в КС-2, составляет - 57500 руб., при этом каких-либо дополнительных работ не произведено.

Работы, выполненные ФИО2 по дополнительному соглашению №2 от 02.10.2018 к договору подряда от 20.06.2018, являются основными, при отсутствии строительного проекта, не конкретизированы в дизайн-проекте, следует считать выполненными.

ФИО2 выполнены некоторые работы, стоимостью - 18900 руб., которые не могут быть отнесены к имеющимся в материалах гражданского дела договорам подряда и дополнительным соглашениям, следовательно, выполнены по инициативе автора ремонта, и оплате не подлежат (основания изложены в исследовательской части заключения).

Все дополнительные работы, выполненные ФИО2 (отражены в предоставленных КС-2), являются необходимыми при производстве основных отделочных работ по условиям договоров подряда и дополнительным соглашениям поскольку являются неотъемлемой частью основных работ по дизайн-проекту.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперт ФИО5 подтвердил и в ходе опроса в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что ремонт «под ключ» Подрядчиком не произведен. Дизайн – проект не содержал сведений об исходном (текущем) состоянии объекта, предполагал идеальное состояние дома, при котором необходимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ отсутствовала. Основными работами в заключении поименованы работы согласно дизайн - проекту, дополнительными – работы, не предусмотренные дизайн - проектом. Обратил внимание суда, что выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения основных работ.

Истец, сторона ответчика экспертное заключение ИП ФИО5 не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившей суду не предоставили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая предмет и основания иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договорам подряда. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, без учета ответов, на вопросы, сформулированные экспертом самостоятельно, в части общей стоимости ремонтных работ (основных и дополнительных), проведенных ФИО2 на объекте - 732199,20 руб. и вывода о том, что сумма, «переплаченная» ФИО1 (заказчик работ) ФИО2 (исполнитель работ), с учетом результатов исследования составила 41350,80 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что фактически Заказчиком перечислены Подрядчику в счет оплаты производства работ денежные средства в сумме 773 550 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных основных работ, к которым эксперт отнес работы согласно дизайн - проекту, составила 181 877 руб. (Договор от 20.06.2018) + 165 330 руб. (Договор от 25.06.2018) + 48 364 руб. (Договор от 27.08.2018), кроме того, Подрядчиком выполнены работы по обшивке дома, стоимость которых составляет 57500 руб. (Договор от 25.06.2018) и дополнительные работы по замене электропроводки, стоимостью 35 000 руб. (Дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.06.2018), всего исполнено основных работ и согласованных дополнительных работ на общую сумму 488 071 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в сумме 285 479 руб. (773 550 руб. – 488071 руб.).

Оснований для зачета стоимости выполненных дополнительных работ не имеется. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Подрядчик самостоятельно определял цену договоров после осмотра дома, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ за отдельную плату в рамках заключенных договоров, как того требует п. 6.1 договоров, а также установлено п. 5 ст. 709 ГК РФ, суду не представлено, при этом встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Дело рассмотрено в пределах заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054,79 руб. Государственная пошлина в сумме 3559,21 руб. на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в сумме 285 479 руб., составляющие стоимость оплаченных, но не выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины 6054,79 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3559,21 руб., оплаченную 12.05.2019 согласно чеку-ордеру в размере 9614 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.