Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружении «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> на автомобиль Кио Рио, регистрационный знак Н № упал временны дорожный знак «ограничение скорости». На данном участке проезжей части ответчик осуществлял ремонт дорожного полотна, в том числе устанавливал временные дорожные знаки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей.

Истец в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34-35).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 во время движения транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион по <адрес> около <адрес> произошло падение временного дорожного знака, вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства нашли также своё отражение в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (сводный сметный расчет стоимости объекта: Ремонт автомобильной доги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>) с учетом выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта) (л.д. 76-90).

В соответствии с п. 2.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта АО «<адрес>» несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, а также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом 2.1.8 муниципального контракта установлено, что подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и предоставить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ. Непосредственно до начала производств работ установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной разметки оранжевого цвета постоянно в течение периода производства работ.

Согласно общего журнала работ № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась установка временных дорожных знаков, согласно схемы ОДД № по основному ходу (л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2019», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

ГОСТ 32948-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» устанавливает технические требования к опорам дорожных знаков, применяемых на автомобильных дорогах общего пользования.

Поэтому именно ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащей установкой дорожных знаков, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика в подтверждение доводов отсутствия вины ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 45 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион возможно установить следующее: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион следовал по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ГБШ, со скоростью 38 км/ч (со слов водителя). В пути следования, в районе нахождения строения № по <адрес>, в 0,0 м от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит контактное взаимодействие средней части правой боковой поверхности автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак Н № регион со следообразующим объектом (конструкцией на которой были установлены дорожные знаки). При контактном взаимодействии средней части правой боковой поверхности автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС, под углом вероятно близким по своему значению к 10-30 ?. Установить угол, под которым находилась продольная ось ТС, следообразующий объект по отношению к продольной оси проезжей части дороги не представляется возможным. Установить характер движения автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием невозможно.

Водитель транспортного средства не может иметь технической возможности каким-либо образом предотвратить происшествие, заключающееся в падении на транспортное средство каких-либо предметов (объектов) в момент движения транспортного средства по проезжей части дороги в населенном пункте.

С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <***> регион и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (падением на автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак <***> регион конструкции, на которой были установлены дорожные знаки), оснований нет.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца и приходит к выводу, что имуществу, принадлежащему истцу, а именно, транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб в результате падения временного дорожного знака, установленного АО «<адрес>», поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в опровержении указанных обстоятельств.

Размер ущерба причиненного имуществу истца подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион, а именно:

- дверь передняя правая – деформация, разрывы металла;

- наклейка рамки стекла двери передней правой – разрывы;

- накладка шахты стекла двери передней правой – разрушение;

- стекло двери передней правой – разрушение;

- салон – загрязнен осколками стекла;

- накладка шахты опускного стекла двери задней правой – деформация;

- стойка правой боковины кузова центральная – деформация в средней части на площади 2-3 дм2,

могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения обивки двери передней правой по имеющимся в деле фотоматериалам не установлено, так как на всех имеющихся фотоснимках не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 70 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, экономически целесообразно.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению.

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований государственных стандартов, на основании объяснений сторон, представленных по делу доказательств, установив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между падением дорожного знака и повреждением автомобиля истца, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из того, что ответчик осуществлял ремонт автомобильной, в том числе установку временных дорожных знаков, а падение временного дорожного знака, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при исполнении муниципального контракта, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб, и приходит к выводу, о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере 70 500 рублей, то есть тех расходов, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права.

Расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 3 000 рублей (л.д. 14-15, 27) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к судебным расходам истца. Указанные расходы подлежат возмещению истцу по правилам ст. 96,98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО2 расходы на подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Однако, стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 (800 + 3 % * 50 500)рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружении «<адрес>в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова