Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» заключён договор № ****** передачи личных сбережений члена КПК на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого истец передает, а КПК принимает от истца личные сбережения в сумме 120000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК. Процент за пользование сбережениями истца составляет 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу КПК денежные средства в размере 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внесла в кассу КПК денежные средства в сумме 284644 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КПК с заявлением о досрочном закрытии договора передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410016 рублей 97 копеек и переводе ее на банковский счет истца, но денежные средства переведены не были, ответ на заявление в ее адрес не поступил. На момент подачи заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с учетом 2% за пользование сбережениями, составляла 410 016 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя правления КПК истцом направлена претензия, до настоящего времени ответа на нее не последовало. На момент подачи искового заявления сумма вклада, с учетом процентов за пользование сбережениями в размере 13 % годовых составляет 441 541 рубль 73 копейки. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 016 рублей 97 копеек, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов 2% годовых за пользование сбережениями по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2359 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 502 рубля 55 копеек с продолжением начисления неустойка по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки и исковых материалов, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истом ФИО1 подано исковое заявление, основываясь на законе о защите прав потребителей, где требования о взыскании неустойки и штрафа вытекают из закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора передачи личных сбережений физических лиц не могут рассматриваться как нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по передаче кооперативам денежных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным законом.

Так, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан. К данному выводу приходят и судебные органы (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утв. приказом ГАК РФ N 160, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О направлении информационного материала по защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, область правоотношений между КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» и пайщиком Кооператива ФИО1 не является предметом регулирования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Отношения сторон по договору передачи личных сбережений физических лиц, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о потребительском кооперативе в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» (Кооперативом) и ФИО1 (Пайщиком) заключен договор передачи личных сбережений № ****** До востребования (далее –договор) в сумме 120000 рублей на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13% годовых с ежемесячной капитализацией. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена. Согласно п. 1.3 договора в период действия настоящего договора личные сбережения могут пополняться на сумме не менее 1000 рублей, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены Кооперативу личные сбережения в сумме 284 644 рубля 57 копеек.

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК с учетом процентов за пользования.

Согласно п. 2.6 пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные КПК до истечения срока указанного в п. 1.1 договора. В данном случае проценты за пользование Сбережениями пайщика КПК производятся из расчета 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения данного договора.

За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 13 % годовых (п. 4.1 договора), проценты начисляются на сумму сбережений по состоянию на начало рабочего дня с дату, следующей за днем поступления денежных средств за счет КПК, по день окончания срока договора(возврата денежных средств пайщику при досрочном расторжении договора) включительно (п. 4.2 договора).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу проценты по кредитному договору по ставке 2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В период действия договора истец произвел внесение денежных средств КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ», а именно, при заключении договора внесла 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 284644 рубля 57 копеек, в общей сумме 404644 рубля 57 копеек.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что они имеют все необходимые и существенные условия договоров займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договор займа и получения заёмщиком денежных средств представлен договор передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, квитанция к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284644 рубля 44 копейки, согласно которым КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» принял от ФИО1 денежные средства в общей сумме 404 644 рубля 57 копеек, по данному договору в качестве займа. Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что содержание договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Оснований не доверять договору и квитанциям у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» с заявлением/распоряжением о досрочном закрытии договора передачи личных сбережений, в котором просила досрочно расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 410016 рублей 97 копеек, но возврата денежных средств и ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, в котором вновь просила вернуть ей сумму личных сбережений.

Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу суммы личных сбережений, что является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма долга не возвращена, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом в сумме 404 644 рубля 57 копеек и проценты по договору в сумме 5 372 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также подлежат начислению проценты по договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 2 % годовых, на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просила расторгнуть договор передачи личных сбережений 217 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на требование истца о досрочном закрытии и передачи ей денежных средств ответчик не исполнил, суд считает нарушения условий договора передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ существенными, в связи с этим полагает возможным расторгнуть договор передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положением п. 1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В нарушение условий договора передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу суммы личных сбережений и не выплатил компенсации за пользование личными сбережениями, в связи с чем КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» обязан выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по договору передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 359 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, согласно расчету истца, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, тем самым данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основе принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между кооперативами, в том числе потребительскими, и членами кооперативами. Заключение между кооперативом и его членом договора передачи личных сбережений, регламентирующего порядок и условия внесения паевого взноса, получения дохода от участия в деятельности кооператива, взаимные обязательства сторон, не свидетельствует о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения основываются на членстве в кооперативе.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца с КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» на основании ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги потребителю по договору передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61502 рубля 55 копеек с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатила, суд взыскивает с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7623 рубля 76 копеек (7323 рубля 76 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений 2017 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 404 644 рубля 57 копеек, проценты в размере 5 372 рубля 40 копеек, продолжить начисление процентов из расчета 2% годовых по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 359 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова