Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «Фри-Арт» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ДРАФТ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара в размере 4800 рублей; стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 20000 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 296890 рублей; понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6417 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес ООО «Фри-Арт» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар – разливной пивной напиток в 2 кегах на общую сумму 4800 рублей, который по условиям п.4.2 оговора поставки должен быть оплачен покупателем в течение 10 дней с момента его получения. Однако, до настоящего времени предусмотренная договором обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Также, указывает истец, п.3.2 договора поставки предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре (бочки, кеги, баллоны), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения. Согласно п.3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течении 10 дней.

Полученная покупателем вместе с товаром по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ многооборотная тара в количестве 2 кег общей стоимостью 20000 рублей, указывает истец, в установленный договором срок не возвращена. Размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 20000 рублей. Также, во исполнение п.3.3 договора поставки по акту приема-передачи к договору поставки ООО «Фри-Арт» было получено от него, ООО «ДРАФТ» оборудование, предназначенное для продажи разливного пива на общую сумму 296890 рублей.

При этом, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Фри-Арт» за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Указывает, что направленные в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «ДРАФТ», не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Фри-Арт» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу. При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДРАФТ» в адрес ООО «Фри-Арт» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар – разливной пивной напиток в 2 кегах на общую сумму 4800 рублей, который по условиям п.4.2 оговора поставки должен быть оплачен покупателем в течение 10 дней с момента его получения.

Однако, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, до настоящего времени предусмотренная договором обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Также, п.3.2 договора поставки предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре (бочки, кеги, баллоны), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения.

Согласно п.3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течении 10 дней.

Однако, как установлено судом, полученная покупателем вместе с товаром по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ многооборотная тара в количестве 2 кег общей стоимостью 20000 рублей, в установленный договором срок не возвращена. Размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 20000 рублей.

Также, во исполнение п.3.3 договора поставки по акту приема-передачи к договору поставки ООО «Фри-Арт» было получено от ООО «ДРАФТ» оборудование, предназначенное для продажи разливного пива на общую сумму 296890 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Фри-Арт» за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Направленные в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «Фри-Арт» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Фри-Арт» в пользу ООО «ДРАФТ» сумму задолженности по оплате стоимости товара в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей; стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 296890 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей; понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6417 (шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов