Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Геннадия Владимировича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кононов Г.В. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что его многократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставляли в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения уголовных деа и для ознакомления с материалами дела. Во время судебных заседаний он содержался в пластиковой кабине, где была плохая слышимость, в связи с чем, приходилось переспрашивать и повышать голос, что причиняло ему неизбежный уровень страданий, вызывало чувство страха, боли и неполноценности в нарушении ст. 3 Европейской Конвенции. При ознакомлении с материалами дела он также помещался в пластиковую кабину, где одновременно находилось по 4-5 человек, его сразу знакомили с несколькими уголовными делами, что причиняло ему сильные страдания.

В судебном заседании истец Кононов Г.В. требование поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Судебного департамента в <адрес>, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Как видно из материалов дела, здание Советского районного суда г. Красноярска, 2010 года постройки, с 2010г. располагается по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4и. 14 залов судебных заседаний оборудованы металлической защитной кабиной для рассмотрения уголовных дел, что следует из паспорта безопасности суда (л.д. 18-24).

ФИО1 доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, уголовного дела по п. в ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, уголовного дела по п. в ч. 2 ст<данные изъяты> УК РФ, п.в ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ и ознакомления с материалами дела в следующие даты:

ФИО4

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что во время рассмотрения уголовных дел и ознакомления с материалами дела он содержался в пластиковой клетке, где была плохая слышимость в связи с чем, приходилось переспрашивать и повышать голос, что причиняло ему неизбежный уровень страданий, вызывало чувство страха, боли и неполноценности, также при ознакомлении с материалами дела в клетке одновременно находилось по 4-5 человек, его сразу знакомили с несколькими уголовными делами, что причиняло ему сильные страдания.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Свод правил СП 152.13330.2018 аналогично со сводом правил СП 152.13330.2012 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Кононов Г.В. во время рассмотрения уголовных дел и при ознакомлении с материалами дела содержался в стеклянных защитных кабинах. Оборудование залов судебных заседаний защитными кабинами и размещение там подсудимых во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

Сам факт содержания его в стеклянных защитных кабинах в ходе судебных заседаний по уголовным делам и при ознакомлении с материалами уголовных дел не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в защитной кабине в зале судебного заседания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности Кононов Г.В. суду не представил.

Ссылка истца на плохую слышимость, наличие в защитной кабине 4-5 человек, а также ознакомление со всеми уголовными делами явно не превышало тот минимальный уровень суровости, который необходим для установления нарушения требований ст. 3 Конвенции, не вышло за пределы неизбежного элемента страдания или унижения. Содержание Кононова Г.В. в защитной кабине связано с обеспечением безопасности окружающих, так как он находился под стражей и был осужден к лишению свободы. Законодательством не регламентирована норма санитарной площади на одного человека в защитной кабине, предназначенная для размещения подсудимых. С материалами уголовных дел он знакомился по своему ходатайству и волеизъявлению.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Кононова Г.В. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Кононова Геннадия Владимировича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.09.2020