Гражданский кодекс часть 1

Истец Келасева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алькор и Ко», осуществляющего дистанционную продажу товаров, истец имела намерение приобрести товары общей стоимостью № рубль в количестве 4 шт. Для этого в приложении продавца (Лэтуаль) истец оформила заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав свои фамилию имя отчество, адрес доставки товара, способ оплаты. В качестве способа оплаты была выбрана 100% предоплата. Указанная сумма была оплачена при помощи банковской карты, что подтверждается выпиской из банка, а также копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат прихода данных денежных средств. В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляться силами продавца до адреса: <адрес>, пункт выдачи товаров «5Post». Срок доставки был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия продавца истцом были приняты. Согласно информации, указанной в приложении магазина, товар имелся в наличии у продавца. Однако обязанность передать истцу товар продавцом не исполнена по причине «заказ возвращен». Свой отказ от передачи истцу товара ответчик мотивировал тем, что заказ был отменен в связи с ошибочным применением промокода. Заказ не мог быть выдан. Истец обращалась к ответчику с требованием о передаче ей товара в десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направила посредством Почты России досудебную претензию в адрес ответчика. Указанная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В указанный срок ответчик ответил отказом, сославшись на технический сбой, в результате которого отображались некорректные, значительно уменьшенные цены. Однако, сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, ведущий к расторжению договора. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях и волнениях, вызванных грубым нарушением ее прав, как потребителя. С учетом уточнений, просит суд понудить ответчика к исполнению обязательства по договору, а именно передачи товаров: туалетная вода «Antonio Banderas Blue Seduction for Men» 100 мл 1шт, Парфюмерная вода «Расо Rabanne Lady Million» 50 мл 1шт, Лайнер для глаз «MaybeJJine New York» 1 шт, Пилинг-гель для лида Naked A’pieu 1 шт, заявленный на условиях доставки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рубль и выставить ей счет для оплаты данного заказа. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доначисление на момент фактического исполнения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, организованным Тушинским районным судом г.Москвы, истец Келасева О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла на торговую площадку «Лэтуаль» в личном кабинете в сети «Интернет». Выбирала товары, добавляла в корзину, затем убирала те, которые не нравились. На сайте было указано, что при покупке от определенной суммы действует определенный промокод на скидку, она их вводила, смотрела на сумму, которая получалась, затем удаляла, выбирала новые товары на другую сумму и применяла соответствующий промокод. В итоге, остановилась на той сумме, которая ее устроила. Промокоды применяла каждый раз, относительно той суммы, которая у нее получалась. Программа разрешала это делать. На данном сайте зарегистрировалась первый раз, соответственно ей дали № бонусов и скидку в №%, она их применяла. В совокупности применила промокод и №% скидку, все применилось автоматически. Окончательно выбрав товары, нажала кнопку купить, оплатила товар, заказ был в обработке. Он был в обработке примерно полдня, деньги у нее списали. Далее на электронную почту пришло подтверждение, выписка о том, что заказ оформлен, но к вечеру заказ был аннулирован. В комментариях было указано, что цены были указаны неверно из-за сбоя в программе. Денежные средства вернулись через два дня. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, организованным Тушинским районным судом г.Москвы, представитель ответчика по доверенности Новикова Н.А. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что владельцем торговой площадки «Лэтуаль» является ООО «Алькор и Ко». Истец действительно заходила в личный кабинет и делала заказы, применила сразу три промокода и карту лояльности, что противоречит проведению акции. То есть, данные промокоды – это маркетинговая акция, проводимая ООО «Алькор и Ко», у нее есть определенные условия. У них в программе был сбой, один день, который позволил применить несколько промокодов, это они не оспаривают. Технический сбой произошел в связи с непреодолимой силой. Она заключается в том, что при написании сетевых программ, когда не было совершено никаких ошибок в написании кода, но каким-то образом код вошел в резонанс с другой частью кода и тем самым на какое-то время сайт был выведен из строя и некоторые функции сайта работали некорректно. В данной связи считают, что истцом был факт злоупотребления правом, потому что вся информация о ходе проведения акции была в общем доступе, ее можно было посмотреть на сайте. Истец действительно применила три промокода и скидки с двух карт лояльности, что также недопустимо, поскольку это прописано в правилах участия программы лояльности ООО «Алькор и Ко». Истец нарушила правило проведения акции и применила несколько промокодов, из-за технического сбоя система позволила применить несколько промокодов к одному заказу.

Представитель третьего лица ООО «Табер Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Судом установлено, что владельцем/агрегатором площадки (сайта), расположенной в информационнотелекоммуникационной сети Интернет по адресу № является ООО «Алькор и Ко».

На основании справки о принадлежности домена, выданной АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ООО «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324) является администратором доменного имени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Публичная оферта интернет-магазина ЛЭТУАЛЬ о продаже товара расположена по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Келасевой О.В. и ООО «Алькор и Ко» заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения заказа в сети «Интернет» через личный кабинет «Лэтуаль» товаров: MAYBELLINE NEW YORK лайнер для глаз «Hyper Easy» 801 матовый черный, 1 шт., стоимостью № рублей; ANTONIO BANDERAS Blue Seduction for Men туалетная вода, спрей 100 мл, 1 шт., стоимостью № рублей; РАСО RABANNE Lady Million парфюмерная вода, спрей 50 мл, 1 шт., стоимостью № рублей; A’PIEU пилинг гель для лица NAKED скатка с pha-кислотами 100 мл, 1 шт., стоимостью № рубля, а всего на общую сумму № рубль.

Оплата заказа была произведена путем совершения электронного платежа, с указанием данных для осуществления доставки.

В качестве подтверждения заключения вышеуказанного договора, на электронный адрес, а также на СМС, на контактные данные указанные при регистрации учетной записи были направлены сообщения об успешном создании заказа, денежные средства за товар списаны со счета.

В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляться силами продавца до адреса: <адрес>, пункт выдачи товаров «5Post». Срок доставки был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ статус заказа изменился на «Возвращен». Денежные средства возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила ООО «Алькор и Ко» в десятидневный срок передать ей товар согласно заказу, по цене предусмотренном заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить для оплаты указанного товара счет на оплату на сумму № рубль.

В ответ на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указав, что заказ был отменен в связи с возникновением непредвиденного кратковременного технического сбоя, в результате которого отображались некорректные, значительно уменьшенные цены. Технический сбой произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые продавец предвидеть не мог. Кроме того, указал, что в данном случае истец не понесла никаких расходов, денежные средства были возвращены в полном объеме.

В силу статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Таким образом, из обстоятельств следует, что размещенное на сайте №/ предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Келасева О.В. оформила заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Алькор и Ко» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Согласно пояснений стороны ответчика и как следует из письменного отзыва на исковое заявление, в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте интернет-магазина ЛЭТУАЛЬ произошло два технических сбоя/обстоятельства непреодолимой силы. Один сбой имел место в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ. На сайте отображались некорректные, значительно уменьшенные цены, что подтверждается «Справкой о технической ошибке в Интернет-магазине ЛЭТУАЛЬ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина ЛЭТУАЛЬ произошел еще один технический сбой. В этот день истцом была совершена покупка и применены два промокода по двум разным акциям, что противоречило правилам проведения акции. Согласно «Справке о технической ошибке в Интернет-магазине ЛЭТУАЛЬ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за технического сбоя на интеграции систем, отвечающих за формирование данных по акционным активностям, не была передана информация о взаимоисключении двух акций, предоставляющих скидку конечному покупателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов стороной ответчика представлено не было, поскольку публичная оферта в данном случае исходила от ООО «Алькор и Ко». Ответчиком не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы и что данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц.

Сторона ответчика указывает, что истец при оформлении заказа применила несколько промокодов, в виду технического сбоя, просит передать товар по заниженным ценам, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в данном случае не усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты, покупателю было невозможно распознать наличие какой-либо ошибки. Ответчиком не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, при заключении договора стороны находились в равных положениях и, допустив неисполнение обязательств по договору купли – продажи, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, судом установлено, что истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа в интернет-магазине ЛЭТУАЛЬ и его оплаты, в связи с чем у ООО «Алькор и Ко» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел товары: MAYBELLINE NEW YORK лайнер для глаз «Hyper Easy» 801 матовый черный, 1 шт., стоимостью № рублей; ANTONIO BANDERAS Blue Seduction for Men туалетная вода, спрей 100 мл, 1 шт., стоимостью № рублей; РАСО RABANNE Lady Million парфюмерная вода, спрей 50 мл, 1 шт., стоимостью 3 198 рублей; A’PIEU пилинг гель для лица NAKED скатка с pha-кислотами 100 мл, 1 шт., стоимостью № рубля, а всего на общую сумму № рубль, оплатив 100% стоимости товара, однако ответчиком договор не исполнен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), а именно обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу товары: MAYBELLINE NEW YORK лайнер для глаз «Hyper Easy» 801 матовый черный, 1 шт., стоимостью № рублей; ANTONIO BANDERAS Blue Seduction for Men туалетная вода, спрей 100 мл, 1 шт., стоимостью № рублей; РАСО RABANNE Lady Million парфюмерная вода, спрей 50 мл, 1 шт., стоимостью № рублей; A’PIEU пилинг гель для лица NAKED скатка с pha-кислотами 100 мл, 1 шт., стоимостью № рубля.

Учитывая, что истцу возвращены денежные средства, он обязан оплатить соответствующий заказ (товары) ответчику.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Как следует из ответа ответчика, продавцом товаров MAYBELLINE NEW YORK лайнер для глаз «Hyper Easy» 801 матовый черный, ANTONIO BANDERAS Blue Seduction for Men туалетная вода, спрей 100 мл, РАСО RABANNE Lady Million Парфюмерная вода, спрей 50 мл является ООО «Алькор и Ко», что подтверждается данными с официального сайта интернет-магазина ЛЭТУАЛЬ. Продавцом товара A’PIEU пилинг гель для лица NAKED скатка с pha-кислотами 100 мл является ООО «Табер Трейд», что подтверждается скриншотами с официального сайта интернет-магазина ЛЭТУАЛЬ.

Как следует из представленных истцом документов, дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте № где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, осуществляется ООО «Алькор и Ко».

Согласно отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Табер Трейд», ООО «Табер Трейд», являясь продавцом товара «A"PIEU пилинг-гель для лица NAKED скатка с pha-кислотами», своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, так же обеспечил фактическое наличие товара для передачи покупателю. Истец указывает, что на сайте ответчика произошёл технический сбой, в связи с чем, агрегатор сайта - ООО «Алькор и Ко», по мнению истца, принял решение отменить заказ истца и произвести возврат денежных средств последнему. Исходя из анализа цепочки купли-продажи товара, последняя была прервана, по мнению ООО «Табер Трейд» в связи с наступлением обстоятельств, повлиять на которые третьему лицу не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно приведенной норме права, по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, возложены на ООО «Алькор и Ко», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что предварительно оплаченный товар должен был быть передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик товар истцу не предал, в связи с чем суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубль с учетом предусмотренного законом размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки №%).

Вместе с тем, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, характер допущенного нарушения, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку в размере № рубль до № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % исходя из стоимости товара (4 771 рубль) за каждый день просрочки исполнения требования о передаче предварительного оплаченного товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости товара (№ руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

С учетом того, что ООО «Алькор и Ко» надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи не исполнило, суд считает, что в пользу Келасевой О.В. следует взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере № рублей ((№), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Келасевой О.В. к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324, дата регистрации 07.07.1992 года) в течение № дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи товаров: MAYBELLINE NEW YORK лайнер для глаз «Hyper Easy» 801 матовый черный, 1 шт., стоимостью № рублей; ANTONIO BANDERAS Blue Seduction for Men туалетная вода, спрей 100 мл, 1 шт., стоимостью № рублей; РАСО RABANNE Lady Million парфюмерная вода, спрей 50 мл, 1 шт., стоимостью № рублей; A’PIEU пилинг гель для лица NAKED скатка с pha-кислотами 100 мл, 1 шт., стоимостью № рубля, всего на общую сумму № рубль от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), заключенному между Келасевой О.В. и ООО «Алькор и Ко» с выставлением Келасевой О.В. счета на оплату по договору.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324, дата регистрации 07.07.1992 года) в пользу Келасевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №№, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Келасевой О.В. неустойку в размере 0,5% от цены товара в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келасевой О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324, дата регистрации 07.07.1992 года) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размер № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина